Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ежова Д.С., с участием представителя административного ответчика Жучковой Е.В., при секретаре судебного заседания Зарубине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Климентьева Владимира Андреевича к Прокуратуре Нижегородской области, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Нижегородской области ФИО9 о признании незаконным ответа от (дата)№...,

УСТАНОВИЛ:

Климентьев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Нижегородской области, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Нижегородской области ФИО10. о признании незаконным ответа от (дата) года №....

В обоснование заявленных требований указал следующее.

Истец обратился в прокуратуру Нижегородской области с жалобой на действия должностных лиц заместителя прокурора области ФИО4 и помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода ФИО3 в связи с неявкой указанных должностных лиц в судебное заседание Советского районного суда (дата).

В ответе прокуратуры Нижегородской области от (дата) не отражен факт не явки в судебное заседание ФИО4, а также указано, что данные обстоятельства не являются основанием для обжалования действий ФИО4, правовых оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным ответ прокуратуры Нижегородской области от (дата)№....

Административный истец свою явку не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал о своем личном участии в рассмотрении дела. Ознакомившись с содержанием ходатайства истца, суд нашел его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и протоколов к ней» - 16. Исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции в толковании Европейского Суда лишенное свободы лицо вправе участвовать в судебном разбирательстве по гражданскому делу.

Суд учитывает, что возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 148 КАС РФ, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

Судом принимались попытки организации ВКС связи, однако, по техническим причинам проведения судебного заседания с применением ВКС связи не представилось возможным.

Суд, учитывая изложенные обстоятельства об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Климентьева В.А. об обеспечении его личного участия в судебном заседании, а также положений ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заинтересованное лицо, представитель административного ответчика Прокуратуры Нижегородской области, действующая на основании доверенности Жучкова Е.В., полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Дала пояснения по существу дела, также пояснила, что ФИО4 более не является работником прокуратуры Нижегородской области.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Деятельность органов прокуратуры по рассмотрению обращений граждан, в том числе содержащихся в исправительных колониях, осуществляется в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ», Федерального закона РФ от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 N2202-1, в органах прокуратуры в соответствии с полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении закона.

Порядок рассмотрения обращений граждан регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона №59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение подлежит обязательному рассмотрению.

При этом должно быть обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принятие мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направление письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 12 Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Климентьев В.А. от (дата) обратился Генеральную прокуратуру Российской Федерации о несогласии действиями сотрудников прокуратуры Нижегородской области. Данное обращение было направлено по подведомственности и поступило в прокуратуру Нижегородской области (дата).

Обращение Климентьева В.А. от (дата), поступившее в прокуратуру Нижегородской области содержало доводы заявителя об неявки в судебное заседание, состоявшееся (дата), сотрудников прокуратуры - заместителя прокурора области ФИО4 и помощника прокурора Советского района г.Н.Новгорода Жучковой Е.В. Других доводов обращение от (дата) не содержало.

По результатам рассмотрения обращения заявителю (дата) дан ответ за №... за подписью начальника отдела по обеспечению, участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Нижегородской области ФИО6

Установлено, что (дата) судьей Советского районного суда г. Н.Новгорода вынесено определение о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству (административное дело №...

Подготовка назначена на (дата) на 13.00.

Прокуратурой Советского района г. Н.Новгорода получено поручение об участии в судебном заседании (дата) в данном административном деле (дата).

В связи с чем, (дата) при проведении подготовки и вынесении определения о назначении судебного заседания представитель органов прокуратуры не участвовал.

Из обжалуемого ответа следует, что для участия в административном деле №... на помощника прокурора Советского района г. Н.Новгорода Жучкову Е.В. выдана доверенность для представления интересов прокуратуры Нижегородской области, но в связи с занятостью в другом процессе представитель прокуратуры (дата) не участвовала. При этом, данное обстоятельство не является основанием для обжалования вынесенного судебного решения по административному делу №..., в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Неявка на подготовку к судебному заседанию должностных лиц прокуратуры не нарушает каких-либо прав истца.

Суд учитывает, что не указание в обжалуемом ответе факта не явки в судебное заседание (подготовку) заместителя прокурора области ФИО4 также не нарушает каких-либо прав административного истца.

В соответствии ст.218 КАС РФ удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) государственного служащего, если установит, что 1) оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает право и свободы заявителя, а также 2) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В рассматриваемом случае отсутствует наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие с решениями должностных лиц не может являться основанием для признания этого решения незаконным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований Климентьева Владимира Андреевича к Прокуратуре Нижегородской области, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Нижегородской области ФИО6 о признании незаконным ответа от (дата)№..., не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 290КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Климентьева Владимира Андреевича к Прокуратуре Нижегородской области, начальнику отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Нижегородской области ФИО6 о признании незаконным ответа от (дата)№... – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Ежов