Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий при проведении проверки и ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий при проведении проверки и ответа по обращению, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивировал тем, что 15.09.2020 года он направил в прокуратуру Владимирской области обращение, в котором просил проверить законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями уголовно-процессуального законодательства, и принять меры прокурорского реагирования. В обоснование указал, что процессуальные документы и обвинительное заключение не содержат описания преступного деяния, в котором он признан виновным согласно вопросному листу присяжных заседателей, чем нарушены требования ч.6, 7 ст.339 и ст.252 УПК РФ.

Однако в письменном ответе прокуратурой Владимирской области 02.10.2020 года необоснованно отказано в рассмотрении обращения по существу со ссылкой на положения с п.п.2.14, 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45.

Выражая несогласие с полученным ответом, ФИО1 полагает, что его обращение рассмотрено формально и ненадлежащим образом без надлежащей проверки приведенных доводов.

Считая изложенное нарушающим его права, ФИО1 просит признать незаконными действия при проведении проверки по обращению от 15.09.2020 года и письменный ответ прокуратуры Владимирской области от 02.10.2020 года. В целях устранения допущенного нарушения просит обязать провести полную и всестороннюю проверки по фактам, изложенным в обращении, и при наличии оснований принять меры прокурорского реагирования, направленные на восстановление его прав и законных интересов.

В прядке подготовки дела к рассмотрению определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник уголовно-судебного управления ФИО3, письменный ответ которого оспаривается административным истцом.

По тем же основаниям административный истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы административного искового заявления, указав, что его обращение по существу не рассмотрено и полученный ответ является немотивированным. Пояснил, что жалоба в прокуратуру Владимирской области от 15.09.2020 года содержала новые доводы, которые не приводились при обжаловании приговора и в ранее направленных обращениях. В этой связи, по мнению, ФИО1, доводы жалобы подлежали проверке с направлением мотивированного ответа и последующим внесением надзорного преставления в Верховный Суд Российской Федерации в целях восстановления его прав.

Представитель административного ответчика прокуратуры Владимирской области и заинтересованного лица начальника уголовно-судебного управления ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился. Возражения мотивировал тем, что ФИО1 неоднократно подавались жалобы в прокуратуру Владимирской области на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом уголовного дела. На все обращения органами прокуратуры даны мотивированные ответы об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных постановлений. Поскольку последующие жалобы не содержали новых доводов, обосновывающих несогласие с принятыми по делу судебными решениями, являющихся основанием для проведения дополнительных проверок, административному истцу было разъяснено о возможности прекращения переписки. В дальнейшем на основании заключения, утвержденного первым заместителем прокурора области 09.06.2016 года переписка с ФИО1 по вопросу несогласия с приговором Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была прекращена. В обращении от 15.09.2020 года административным истцом вновь приведены многочисленные доводы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, о противоречивости и неясности вердикта присяжных заседателей, несоответствии описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, квалификации его действий.

По результатам рассмотрения обращения начальником уголовно-судебного управления прокуратуры области 02.10.2020 за № ФИО1 дан ответ разъяснительного характера о том, что указанные в жалобе доводы неоднократно проверялись, заявителю давались мотивированные ответы, а переписка с ним прекращена в соответствии с п.п. 2.14, 4.12 Инструкции от 30.01.2013 №45. Представитель административного ответчика и заинтересованного лица ФИО2 отметил, что обжалуя действия органов прокуратуры, административный истец фактически пытается оспорить и дать оценку вступившему в законную силу приговору суда, что является недопустимым в рамках административного судопроизводства. С учетом изложенного, полагал административные исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Заинтересованное лицо начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Владимирской области ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения участников процесса дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Владимирской области ФИО3.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Предусмотренный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (ч.2 ст.1).

Согласно ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, которая устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Установлено, что приговором Владимирского областного суда от 02.09.2014 года на основании вердикта присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, ..... В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на ....

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2014 года приговор Владимирского областного суда от 02.09.2014 года оставлен без изменения.

22.09.2020 года в прокуратуру Владимирской области поступило обращение осужденного ФИО1 от 15.09.2020 года о несогласии с принятыми по уголовному делу в отношении него судебными актами, которое мотивировано тем, что в вопросный лист присяжным заседателям необоснованно включено преступное деяние, по которому не выносилось постановление о привлечении в качестве обвиняемого и которое он не совершал. Вместе с тем, вердиктом присяжных заседателей он признан виновным в совершении преступления. Описательно-мотивировочная часть приговора Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, обвинение признано доказанным без надлежащего анализа доказательств и обоснования юридической квалификации содеянного. Полагая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, ФИО1 просил провести проверки, дать мотивированный ответ по существу обращения и выйти с надзорным представлением к вышестоящему прокурору для подачи надзорного представления в Верховный Суд Российской Федерации (л.д.56-61).

02.10.2020 года на обращение ФИО1 начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Владимирской области ФИО3 дан письменный ответ № разъяснительного характера о том, что прокуратурой неоднократно рассматривались обращения относительно законности приговора Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации, на которые направлялись мотивированные ответы. Переписка с ФИО1 по вопросу законности и обоснованности принятых судебных решений прекращена в соответствии п.п. 2.14, 4.12 Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45 (л.д.32).

Письменный ответ 02.10.2020 года получен ФИО1, что не оспаривалось последним в судебном заседании.

Согласно ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения содержаться в пункте п.4.12. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, в соответствии с которым прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Согласно пункту 2.14. Инструкции решение об оставлении обращения без ответа по существу (без разрешения) на основании рапорта исполнителя принимается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Главной военной прокуратуры, старшим помощником прокурора, начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры и его заместителем.

ФИО1 неоднократно подавались жалобы в прокуратуру Владимирской области на нарушение требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом уголовного дела.

По жалобам ФИО1 органами прокуратуры проводились проверки законности и обоснованности судебных постановлений, на все обращения даны мотивированные ответы об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства в судебных заседаниях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных постановлений. По результатам рассмотрения обращений ФИО1 оснований для принятия мер прокурорского реагирования и принесения надзорного представления не установлено, о чём неоднократно сообщалось заявителю.

Факт получения письменных ответов на свои обращения ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Поскольку последующие жалобы не содержали новых доводов, обосновывающих несогласие с принятыми по делу судебными решениями, являющихся основанием для проведения дополнительных проверок, административному истцу было разъяснено о возможности прекращения переписки.

В дальнейшем на основании заключения, утвержденного первым заместителем прокурора области ДД.ММ.ГГГГ, переписка с ФИО1 по обращениям, касающимся вопросов необоснованности приговора Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ прекращена (л.д.33-34).

О прекращении переписки ФИО1 был уведомлен письменно, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании. При этом, решение о прекращении переписки им не оспаривалось.

В обращении от 15.09.2020 административным истцом ФИО1 вновь приведены доводы о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, о противоречивости и неясности вердикта присяжных заседателей, несоответствии описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, квалификации его действий.

Поскольку указанное обращение ФИО1, поступившие после прекращения переписки с ним и не содержало новых доводов, по результатам рассмотрения обращения начальником уголовно-судебного управления прокуратуры области 02.10.2020 года ФИО1 дан ответ разъяснительного характера о том, что указанные в жалобе доводы неоднократно проверялись, заявителю давались мотивированные ответы и переписка по вопросу законности судебных решений, состоявшихся по уголовному делу в отношении него прекращена в соответствии с п.п.2.14, 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации.

ФИО1 реализовано конституционное право на обращение, которое рассмотрено в порядке и сроки, установленные законом, дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом основанное на субъективной оценке истца несогласие с содержанием ответа, само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными действий административного ответчика.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Несогласие с содержанием ответа от 02.10.2020 года не свидетельствует о бездействии и ненадлежащем рассмотрении обращения ФИО1 прокуратурой Владимирской области. Следует отметить, что орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и суд не вправе обязать прокурора принять по результатам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию тех или иных мер прокурорского реагирования, предусмотренных положениями Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в том числе по дальнейшему обжалованию вступившего в законную силу приговора суда и принесению надзорного представления, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена. Внесение представлений является правом прокурора, определяемым его внутренним убеждением, а не его обязанностью.

Оценка действий (бездействия) прокурора по осуществлению его права на применение либо неприменение мер прокурорского реагирования не входит в компетенцию суда, который не вправе обязать прокурора принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

Вопросы, касающиеся соблюдения требований УПК РФ в рамках производства по уголовному делу, исследовались судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и дальнейшего обжалования приговора и не могут быть предметом судебной проверки в рамках административного судопроизводства.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность таких оснований не установлена.

Обращение административного истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан письменный ответ, который получен административным истцом. Нарушения прав и законных интересов административного истца ФИО1 действиями должностного лица прокуратуры Владимирской области при рассмотрении обращения не допущено. При этом ФИО4 не лишен права самостоятельного обжалования приговора в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в административном иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд

решил:

В административном иске ФИО1 к прокуратуре Владимирской области о признании незаконными действий при проведении проверки по обращению и письменного ответа от 02.10.2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С. Пискунова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ года