Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца Хвандеева С.В. - Данилова В.В., представителя УФССП России по Чувашской Республике Афки О.Н., судебного пристава-исполнителя Ильиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хвандеева С.В. к Калининскому РОСП г. Чебоксары о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от №, о запрете производить действия с арестованным имуществом, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Хвандеев С.В. обратился в суд с административным иском к Калининскому РОСП г. Чебоксары о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары о принятии результатов оценки от №, о запрете производить действия с арестованным имуществом - автомобилем марки №, серебристого цвета, г№№ о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ арестован автомобиль №, серебристого цвета, г.р.н. № принадлежащий административному истцу. К оценке арестованного имущества было привлечено ООО №», который оценил автомобиль в № руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ результаты оценки были приняты судебным приставом-исполнителем. Административный истец выражает несогласие с результатами оценки и действиями судебного пристава-исполнителя. Оспаривая заключение оценщика, указывает, что задание для вывода о стоимости объекта оценщику не давалось, что Хвандеев С.В. в отборе оценщика не участвовал, не имел возможности для постановки вопросов о стоимости арестованного имущества. Обжалуемое постановление было получено Хвандеевым С.В. лишь в виде фотокопии, поскольку судебный пристав-исполнитель не предоставлял ему возможности знакомиться с материалами исполнительного производства.

Представитель административного истца Хвандеева С.В. – Данилов В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Ильина К.А., представитель УФССП России по Чувашской Республике Афки О.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что все действия в рамках исполнительного производства выполнены в рамках закона об исполнительном производстве. Указали на пропуск срока для обжалования указанных судебных постановлений.

Заинтересованное лицо ООО «№» в судебное заседание явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника - автомобиль марки №, серебристого цвета, №

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пп.3 п.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь специалиста-оценщика для оценки имущественных прав.

Судебным приставом-исполнителем производство оценки арестованного имущество было поручено специалисту-оценщику ООО «№

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, которым принят отчет ООО «№ по определению стоимости арестованного нежилого помещения в размере № руб. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его.

Согласно п.3 ч. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1, 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Из содержания подп. 3 п. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ) следует, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, в частности, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Анализ положений ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет сделать вывод, что закон предусматривает возможность самостоятельного оспаривания стоимости объекта оценки путем подачи соответствующего искового заявления. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в случае, если он самостоятельно производил оценку. Так, положение о том, что судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о принятии результатов оценки не позднее трехдневного срока со дня их поступления свидетельствует о том, что пристав-исполнитель не имеет возможности не принимать данную оценку, поскольку он не является специалистом по оценке, не может самостоятельно отвечать за неправильно произведенную специалистом оценку. При несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства.

Таким образом, в рамках данного дела при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд проверяет на предмет соответствия закону только само постановление, а не результаты оценки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для признания его незаконным, так как оно принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в пределах его полномочий, а права и свободы заявителя им не были нарушены.

Кроме того, административным истцом пропущен предусмотренный законом срок для оспаривания данного постановления.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника Хвандеева С.В.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со п. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положений ч. 2 ст.92 КАС РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного истца в судебном заседании утверждал о том, что копия постановления не вручалась Хвандееву С.В., была сделана лишь его фотокопия. Указывал на то, что судебный пристав-исполнитель не предоставил возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Однако судебный пристав-исполнитель Ильина К.А. и представитель УФССП РФ по Чувашской Республики Афки О.Н. в судебном заседании опровергли данный довод, указав, что копия оспариваемого постановления была получена Хвандеевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чему представлена копия постановления, в которой имеется расписка Хандеева С.В. о получении им данного постановления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств того, что Хвандеев С.В. был лишен по уважительной причине возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая, что административный истец с требованием о признании постановления от № незаконным обратился за истечением установленного законом 10-дневного срока его обжалования; им не предоставлены доказательства уважительной причины пропуска срока обжалования, то в удовлетворении исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля следует отказать.

По вышеизложенным обстоятельствам оснований для запрета Калининскому РОСП г. Чебоксары производить действия с арестованным имуществом Хвандеева С.В. – автомобилем марки №№, серебристого цвета, г.р.н№ г.в. и приостановления исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ по обстоятельствам, указанным истцом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Хвандеева С.В. к Калининскому РОСП г. Чебоксары о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля марки №, №, г.р.н. №, № о запрете Калининскому РОСП г. Чебоксары производить действия с арестованным имуществом Хвандеева С.В. – автомобилем марки №, №, г.р.н. №№ о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2016 года