Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде об оспаривании решения о несдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - УГИБДД УМВД России по Вологодской области), привлеченным к участию в деле в качестве административных ответчиков УМВД России по Вологодской области, УМВД России по г. Вологде, просит, с учетом уточнения административных исковых требований, признать незаконным решение УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 12 марта 2020 года № в отношении ФИО2 в части начисления 5-и штрафных баллов; признать незаконными протокол и результат экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения в части штрафных баллов за неверную остановку, за введение в заблуждение сигналами поворота, за неверную оценку обстановки при развороте на ул. Гагарина; засчитать экзамен состоявшимся по выбранному инспектором маршруту с 1-м штрафным баллом и оценкой «сдал».

В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2020 года она сдавала экзамен на получение водительского удостоверения категории «В». При сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ей незаконно выставлены 9 из 10-и штрафных баллов. При рассмотрении ее жалобы УГИБДД УМВД России по Вологодской области решением от 12 марта 2020 года № исключены 5 штрафных баллов за непредоставление преимущества в движении пешеходам, однако с 5-ю из 6-и начисленных данным решением штрафных баллов она не согласна.

Так, начисление 1-го штрафного балла за нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил дорожного движения), при проезде перекрестка улиц Гагарина - Петина незаконно, так как кратковременное включение указателей поворота было осуществлено ею с целью предупреждения участников дорожного движения о том, что траектория движения автомобиля с целью объезда поворачивающего транспортного средства будет изменена.

Полагает незаконным начисление ей 3-х штрафных баллов за нарушение правил остановки на дороге у дома 27 по улице Преображенского (пункт 12.4 Правил дорожного движения), поскольку она остановилась в месте, указанном инспектором, расстояние от транспортного средства до пересечения проезжих частей замерено не было, при этом из видеозаписи экзамена видно, что до пересечения проезжих частей улиц Преображенского – Республиканской и улиц Преображенского – Петина расстояние составляет более 5-и метров.

При выполнении маневра разворота на перекрестке улиц Гагарина - Республиканской и разворота на улице Преображенского ею была правильно оценена дорожная обстановка и принято решение выполнить данные маневры с остановкой, что не является нарушением, поскольку помехи другим транспортным средствам она не создавала, Правила дорожного движения не нарушала, в связи с чем выставление 1-го штрафного балла за неверную оценку обстановки является незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО2 уточенные административные исковые требования поддержала. Пояснила, что не оспаривает начисление 1-го штрафного балла за позднее включение указателя поворота при проезде перекрестка улиц Гагарина – Республиканской. Полагает, что пересечение дороги с въездом во двор не является пересечением проезжих частей. Дорога по улице Гагарина на перекрестке с улицей Петина имеет одну полосу для движения в направлении, в котором она двигалась. Срок обращения в суд ею не пропущен.

В судебном заседании представители административных ответчиков УМВД России по Вологодской области и УГИБДД УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО3 и ФИО4, являющийся также представителем по доверенности УМВД России по г. Вологде, административные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и пояснили, что решение о несдаче ФИО2 экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения является законным и обоснованным. В ходе проверки, проведенной УГИБДД УМВД России по Вологодской области, подтвердилась правомерность начисления ФИО2 5-и штрафных баллов, при которых кандидату в водители выставляется оценка «не сдал». Дополнительный 6-й штрафной балл ФИО2 не выставлялся. Однако установлено нарушение, допущенное государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5, который должен был, но не начислил штрафные баллы за неверную оценку дорожной обстановки при выполнении разворотов на улице Преображенского и на перекрестке улиц Гагарина - Республиканской (развороты могли быть выполнены без остановки). По результатам проверки исключены 5 необоснованно начисленных баллов за непредоставление преимущества в движении пешеходам. Пересечение дороги с въездом во двор является пересечением проезжих частей, в связи с чем ФИО2 законно начислены 3 штрафных балла за нарушение правил остановки, стоянки у дома 27 по улице Преображенского. По перекрестку улиц Гагарина – Республиканской подтвердился 1 штрафной балл за позднее включение указателя поворота, который административным истцом не оспаривается. Начисление 1-го штрафного балла за нарушение при проезде перекрестка улиц Гагарина – Петина является законным, поскольку включением указателя поворота ФИО2 могла ввести в заблуждение других участников движения, маневра поворота она не осуществляла, продолжила движение в своей полосе. Срок обращения в суд в части требований об оспаривании протокола экзамена РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде административным истцом пропущен.

В судебном заседании заинтересованное лицо государственный инспектор БДД РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 полагал административные исковые требований не подлежащими удовлетворению. Изложил позицию, соответствующую позиции представителей административных ответчиков. Также пояснил, что у дома 27 по улице Преображенского имеются 2 въезда во двор: до и после дома. ФИО2 остановилась непосредственного после первого въезда во двор по ходу ее движения, в связи с чем замеры производить не требовалось. Въезд во двор был явно заметен, видны следы шин от колес. В настоящее время после ремонта дороги данный въезд специально обозначен бордюром. На видеозаписи слышно, что инструктор также обратил внимание на недопустимость остановки у въезда во двор. По перекрестку улиц Гагарина – Республиканской поставил в совокупности 1 штрафной балл за позднее включение левого указателя поворота и за позднее выполнение маневра разворота (могла развернуться до перекрестка). Маршрут в полном объеме не завершен.

В судебное заседание после перерыва заинтересованное лицо начальник отдела надзора УГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО6 не явился, до перерыва пояснил, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, изложил позицию, в целом соответствующую позиции представителей административных ответчиков.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон 196-ФЗ) право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона. Проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097 утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее – Правила).

Согласно пункту 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов – экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Согласно пунктам 128-131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2015 года № 995, экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение № 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1.

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «СДАЛ», если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка «НЕ СДАЛ», проведение экзамена прекращается.

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители.

В контрольной таблице (приложение № 8 к Административному регламенту) среди грубых ошибок указаны «не уступил дорогу (создал помеху) пешеходам, имеющим преимущество» (пункт 1.2), среди средних ошибок – «нарушил правила остановки, стоянки» (пункт 2.1), среди мелких ошибок – «несвоевременно подал сигнал поворота» (пункт 3.1), «допустил иные нарушения Правил дорожного движения» (пункт 3.7), «неправильно оценивал дорожную обстановку» (пункт 3.8).

Как следует из материалов дела, ФИО2, успешно сдав теоретическую часть экзамена на право управления транспортными средствами категории «В», 17 января 2020 года сдавала практическую часть экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения на автомобиле автошколы «Пятое колесо» «ЗАЗ Шанс», государственный регистрационный знак № с участием инструктора по вождению автошколы «Пятое колесо» ФИО1 и принимавшего экзамен государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 по маршруту категории «В» №.

Согласно экзаменационному листу проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО2 начислено 10 штрафных баллов, из них 5 штрафных баллов - за непредоставление преимущества в движении пешеходам (пункт 1.2), 3 штрафных балла - за нарушение правил остановки, стоянки (пункт 2.1), по 1-му штрафному баллу за иные нарушения Правил дорожного движения (пункт 3.7) и неправильную оценку дорожной обстановки (пункт 3.8).

В судебном заседании установлено, что данные штрафные баллы начислены за следующие нарушение:

- на перекрестке улиц Гагарина – Петина включение указателя поворота могло ввести в заблуждение других участников движения, вменено нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения (пункт 3.7, 1 штрафной балл);

- на перекрестке улиц Гагарина – Республиканской указатель поворота был включен непосредственно на перекрестке, а не заблаговременно до начала выполнения маневра; в совокупности с неправильной оценкой дорожной обстановки, поскольку маневр разворота мог быть выполнен ранее, не доезжая до перекрестка, инспектор поставил 1 штрафной балл по пункту 3.8; административный истец согласна с выставлением ей 1-го штрафного балла за позднее включение указателя поворота;

- непредоставление преимущества в движении пешеходам при выполнении поворота налево на перекрестке улиц Гагарина – Гончарная, вменено нарушение пунктов 13.1, 14.1 Правил дорожного движения (пункт 1.2, 5 штрафных баллов);

- нарушение правил остановки, стоянки на обочине напротив дома 27 по улице Преображенского, вменено нарушение пункта 12.4 Правил дорожного движения в части запрета остановки на пересечении проезжих частей и ближе 5-и м от края пересекаемой проезжей части (пункт 2.1, 3 штрафных балла).

По результатам экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения ФИО2 выставлена оценка «не сдал», поскольку начислено 10 штрафных баллов, и экзамен прекращен досрочно.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, в ходе которого проводилась проверка с коллективным просмотром видеозаписи экзамена, получением объяснений государственного инспектора ФИО5, решением УГИБДД УМВД России по Вологодской области от 12 марта 2020 года №, оформленным письменным ответом на жалобу, исключены необоснованно начисленные 5 штрафных баллов за непредоставление преимущества в движении пешеходам, несвоевременная подача сигнала поворота при проезде перекрестка улиц Гагарина – Республиканской квалифицирована по пункту 3.1 контрольной таблицы «несвоевременно подал сигнал поворота» (начисление данного штрафного балла административным истцом не оспаривается), дополнительно указано на неверную оценку дорожной обстановки при выполнении разворотов на улице Преображенского и на перекрестке улиц Гагарина - Республиканской (развороты могли быть выполнены без остановки) и необходимость начисления дополнительного 1-го штрафного балла.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Из просмотренной на ноутбуке «HP ProBook 4720S» с CD-R диска видеозаписи экзамена, объяснений ФИО2 и государственного инспектора ФИО5 усматривается, что при движении по улице Гагарина при проезде в прямом направлении перекрестка улиц Гагарина – Петина ФИО2 включает правый указатель поворота, затем левый, совершая маневр объезда остановившегося на перекрестке автомобиля. Учитывая, что дорога имеет одну полосу для движения в направлении, в котором двигалась ФИО2, и последняя фактически маневрировала в пределах данной полосы, необходимость включения указателей поворота для объезда автомобиля отсутствовала, включение указателей поворота на перекрестке могло ввести в заблуждение других участников движения, поскольку означало для них, что ФИО2 намерена выполнить маневр поворота направо. В связи с чем суд соглашается с начислением административному истцу за данное нарушение 1-го штрафного балла.

Нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения при проезде перекрестка улиц Гагарина – Республиканской в части позднего (непосредственно на перекрестке) включения указателя поворота при выполнении маневра разворота и начисление за данное нарушение 1-го штрафного балла административным истцом не оспаривается. При этом при рассмотрении жалобы УГИБДД УМВД России по Вологодской области данное нарушение обоснованно переквалифицировано на пункт 3.1 контрольной таблицы «несвоевременно подал сигнал поворота» в соответствии с полномочиями, предоставленными Разделом IV Административного регламента «Формы контроля за предоставлением государственной услуги».

Действительно, при подаче государственным инспектором ФИО5 при движении по улице Гагарина после проезда улицы Петина команды: «Выберите место для разворота и развернитесь» - им не было указано на необходимость осуществления разворота в ближайшем возможном месте. Однако выполнение маневра через 40 секунд после подачи команды при наличии по ходу движения нескольких допустимых мест для выполнения маневра, что усматривается из видеозаписи, могло быть расценено инспектором как неправильная оценка дорожной обстановки водителем. При этом 1 штрафной балл был начислен за два нарушения (в совокупности с указанным в предыдущем абзаце), в связи с чем данный штрафной балл исключению не подлежит.

В силу абзаца седьмого пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из видеозаписи экзамена, объяснений в судебном заседании государственного инспектора БДД РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде ФИО5 и начерченной им схемы, схемы дворовой территории дома № 27 по ул. Преображенского в г. Вологде (спутниковая съемка), представленной по запросу суда Департаментом городского хозяйства Администрации г. Вологды, фотографий, представленных административным истцом, усматривается, что у дома № 27 по улице Преображенского имеются 2 въезда во двор со стороны дороги по улице Преображенского: перед домом и после дома. ФИО2 остановила транспортное средство непосредственно после первого въезда во двор по ходу ее движения, в связи с чем оснований для выполнения замеров расстояния не требовалось, поскольку его величина менее 5-и метров была очевидна. Вопреки доводам административного истца въезд во двор был в необходимой мере обозначен, имелись накатанные следы от протекторов, выложенные бетонными блоками два параллельных ряда для движения транспортных средств, что усматривается и из представленных административным истцом фотографий (л.д. 83, 84). На видеозаписи слышно, как инструктор по вождению ФИО1 непосредственно после остановки ФИО2 указывает, что она остановилась непосредственно у въезда во двор. В настоящее время после ремонта дороги по улице Преображенского оба въезда во двор у дома № 27 выделены разрывом бордюра и его поворотом в сторону двора.

Доводы ФИО2 о том, что пересечение дороги со въездом во двор не может быть расценено как пересечение проезжих частей суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в пункте 1.2 Правил дорожного движения даны следующие определения:

- дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии;

- проезжая часть – это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

- прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, прилегающая территория также может использоваться для движения транспортных средств (не сквозного), иметь приспособленную для этого проезжую часть, движение по которой должно осуществляться в соответствии с Правилами дорожного движения.

В вышеуказанном абзаце седьмом пункта 12.4 Правил дорожного движения речь идет не только о перекрестках, но и обо всех иных пересечениях проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, установленный указанным абзацем запрет на остановку относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций и т.д. Данное требование Правил дорожного движения обусловлено необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения при выезде с прилегающей территории и въезде на нее в части наличия необходимого обзора, которому, несомненно, препятствует стоящее около пересечения проезжих частей транспортное средство.

Вопреки доводам административного истца государственный инспектор ФИО5 не указывал конкретное место для остановки, стоянки, подав команду: «Выберите место для остановки, стоянки и остановитесь». Надлежащее место для остановки, стоянки следовало выбрать самой ФИО2

При указанных обстоятельствах начисление административному истцу 3-х штрафных баллов за нарушение правил остановки, стоянки является законным.

Указание УГИБДД УМВД России по Вологодской области в оспариваемом решении на необходимость начисления дополнительного 1-го штрафного балла за неверную оценку дорожной обстановки при выполнении разворотов на улице Преображенского и на перекрестке улиц Гагарина - Республиканской (развороты могли быть выполнены без остановки) не влияет на права административного истца, поскольку вышеуказанные допущенные нарушения в совокупности влекут начисление 5-и штрафных баллов, что соответствует оценке «не сдал» за экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Суд также отмечает, что допуск водителя к управлению транспортными средствами категории «В» является ответственным мероприятием, непосредственно в последующем влияющим на безопасность дорожного движения, поэтому создание кандидатом в водители даже спорных ситуаций в ходе сдачи экзамена не допустимо.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано ФИО2 в суд 24 марта 2020 год, то есть в пределах 3-месячного срока как после принятия УГИБДД УМВД России по Вологодской области решения 12 марта 2020 года, так и после самого экзамена 17 января 2020 года. Увеличение 14 мая 2020 года административных исковых требований в части оспаривания первоначальных результатов экзамена не влияет на исчисление срока, поскольку предмет административного иска един – оспаривание результатов экзамена.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении административных требований отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде об оспаривании решений о несдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения от 17 января 2020 года, принятого государственным инспектором безопасности дорожного движения Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде ФИО5, и от 12 марта 2020 года, принятого по жалобе ФИО2 Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко