Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при помощнике Бордюговой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Марченко Александра Александровича к Владивостокской таможне о признании решения незаконным и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Марченко А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решение Владивостокской таможни № от дата «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора» в размере 402 000 рублей, взыскании с Владивостокской таможни расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что в июне дата в сентябре дата года Марченко А.А. на территорию РФ были ввезены автотранспортные средства - автомобили «ToyotaDuna» рама (шасси) № и «<...>» рама (№ Сбор был рассчитан в соответствии с Постановлением №, а также Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденным этим постановлением, но с учетом его грузоподъёмности. За автомашину «<...>» рама (шасси) № по ТПО №/№ Марченко А.А. уплачен утилизационный сбор в размере <...> исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - 3425 кг., с применением коэффициента – 2, однако утилизационный сбор должен был быть рассчитан исходя из собственного веса автомобиля без учета грузоподъёмности - 1400 кг., с применением коэффициента - 1,19, то есть в размере 178 <...>. Переплата утилизационного сбора за данную автомашину составила 121 500 рублей. За автомашину «ToyotaToyo Асе» рама (шасси) № по ТПО №/№ Марченко А.А. уплачен утилизационный сбор в размере <...> рублей исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - 3251 кг., с применением коэффициента - 2,88, однако утилизационный сбор должен был быть рассчитан исходя из собственного веса автомобиля без учета грузоподъёмности - 1840 кг., с применением коэффициента -1,01. Переплата утилизационного сбора за данный автомобиль составила 280 500 рублей. Таким образом, общая переплата Марченко А.А. утилизационного сбора по ТПО №/№ и ТПО №/№ составляет <...> С вынесенным решением № от дата об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора истец не согласен, считает, что оно не соответствует действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы Марченко А.А. Решение таможенного органа не обосновано в части пропущенного срока, поскольку распечатка трекера 69008061007535, с сайта «Почта России» подтверждает, что заявление отправлено 19.07.2021, то есть в пределах 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора. К заявлению были приложены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает утилизационный сбор, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора. Считает, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа Марченко А.А. в возврате излишне исчисленного и уплаченного утилизационного сбора в сумме 402 000 руб.

Административный истец Марченко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание административный ответчик – представитель Владивостокской таможни не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, представив письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которым указал на то, что законодатель отождествляет понятия «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса» и противопоставляет им понятие: масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки). Утверждение, что расчет суммы подлежащего уплате утилизационного сбора должен быть осуществлен с учетом разрешенной максимальной массы, основан на неверном толковании закона, поскольку разрешенная максимальная масса отражает нормативно установленные максимальные значения и не может рассматриваться в качестве физической характеристики конкретного транспортного средства. Таможенным органом правомерно принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. Просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, представленный письменный отзыв, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Судом установлено, что в июне 2018 года и в сентябре 2019 года ФИО2 на территорию РФ были ввезены автотранспортные средства - автомобили «ToyotaDuna» рама (шасси) KDY281-0022013 и «Toyota Тоуо Асе» рама (шасси) KDY281-0006743.

В связи с ввозом в РФ транспортных средств, у административного истца возникла обязанность уплаты утилизационного сбора.

Транспортные средства включены в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой административным истцом в целях соблюдения требований Федерального закона N 89-ФЗ и постановления Правительства РФ № от дата «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» декларантом ФИО2 представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства при определении категории и подлежащего применению коэффициента декларантом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и техническая характеристика «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ).

За автомашину «<...>» рама (№ по ТПО №/№ Марченко А.А. уплачен утилизационный сбор в размере 300 000 рублей, исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - 3425 кг., с применением коэффициента – 2.

За автомашину «<...> Асе» рама (шасси) № по ТПО №/№ Марченко А.А. уплачен утилизационный сбор в размере 432 000 рублей исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - 3251 кг., с применением коэффициента - 2,88.

Посчитав, что утилизационный сбор ошибочно уплачен в размере большем, чем установлено Постановлением Правительства РФ №, неправильно применен коэффициент расчета, поскольку в рассматриваемом случае за автомашину «ToyotaDuna» подлежал применению коэффициент 1,19, за автомашину «ToyotaToyo Асе» подлежал применению коэффициент 1,01, что привело к излишней уплате утилизационного сбора на сумму 402 000 рублей, дата Марченко А.А. обратился во Владивостокскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

По результатам рассмотрения заявления Владивостокской таможней вынесено решение дата. № об отказе Марченко А.А. в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, этим же решением таможенным органом признано отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 402 000 рублей.

Административный истец в административном исковом заявлении оспаривает законность решения административного ответчика об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям <...>

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п.3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора».

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства № 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее -Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня N 1291 и примечанием 7 к нему в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров, для транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 1,19 и 1,01 (для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны), 2 и 2,88 (для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны). Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.

Раздел V Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, утвержденный Постановлением № 1291 от 26.12.2013, предусматривает для плательщика утилизационного сбора возможность в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора обратиться с заявлением о его возврате по причине излишней (ошибочной) уплаты в орган, проставивший на паспорте, выданном на транспортное средство, отметку об уплате утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Таким образом, заявитель предоставляет в таможенный орган имеющиеся у него документы, подтверждающие факт того, что он действительно ошибочно уплатил, либо с него был взыскан утилизационный сбор, превышавший размер, который должен был быть уплачен при ввозе данного товара. Подтверждающими документами исчисление и уплату утилизационного сбора являются: расчет, на основании которого был оплачен утилизационный сбор, и ТПО, выданное при уплате утилизационного сбора.

Пункт 27 Порядка № предусматривает конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, в Российскую Федерацию Марченко А.А. ввезены автомобили:

1) «ToyotaDuna» рама (шасси) № максимально разрешенный вес, которого - 3425 кг, собственный вес автомобиля составляет 1910 кг., грузоподъемность автомобиля - 1400 кг. Таким образом, собственный вес автомобиля меньше/не превышал 2500 кг.

За автомашину «Тойота Duna» рама (шасси) № по ТПО №/№ Марченко А.А. уплачен утилизационный сбор в размере 300 000 рублей, исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - 3425 кг., с применением коэффициента - 2.

2) «<...>» рама (шасси) № максимально разрешенный вес, которого - 3251 кг, собственный вес автомобиля составляет 1840 кг., грузоподъемность автомобиля - 1200 кг. Таким образом, собственный вес автомобиля меньше/не превышал 2500 кг.

За автомашину «ToyotaToyo Асе» рама (шасси) № по ТПО №/№ Марченко А.А. уплачен утилизационный сбор в размере 432 000 рублей исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - 3251 кг., с применением коэффициента - 2,88.

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291, в редакции, действовавшей в период ввоза товара, усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

К заявлению Марченко А.А. в таможенный орган представлены документы: ТПО №/№, №, и ТПО №/№, №, платежные документы, заключение эксперта №, расчеты, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенному на территорию РФ транспортному средству выполнена Марченко А.А. в полном объеме.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Суд считает, что Марченко А.А. в отношении транспортного <...> расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 2, тогда как с учетом фактической массы спорного транспортного средства, не более 2,5 тонны, применению подлежал коэффициент 1,19. В отношении транспортного средства «<...> расчет суммы утилизационного сбора также был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 2,88, тогда как с учетом фактической массы спорного транспортного средства, не более 2,5 тонны, применению подлежал коэффициент 1,01.

Учитывая, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2 и 2,88 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 121 500 рублей и 280 500 рублей соответственно был уплачен Марченко А.А. излишне, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

Общая переплата Марченко А.А. утилизационного сбора по ТПО №/№ и ТПО №/№ составляет 402 000 рублей.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд соглашается с позицией административного истца об излишней уплате спорной суммы экологического сбора, подлежащей возврату.

Материалами дела подтверждается право Марченко А.А. на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в общем размере 402 000 рублей, судом расчет проверен, признан обоснованным.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении Правительства РФ № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

Владивостокская таможня не установила причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорного транспортного средства и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

В то же время именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер с учетом правовой и экономической природы утилизационного сбора, получив свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, что в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.12.2017 N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.

Судом отклоняются доводы таможенного органа о том, что Марченко А.А. при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно: аннулированные таможенные приходные ордера и вновь оформленные таможенные приходные ордера, поскольку по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Кроме того, каких-либо требований о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок не содержит.

Порядок № 288 не предусматривает возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

С учетом требований, содержащихся в указанные выше нормативных актах и Приказе ФТС России от 25.02.2013 N 350 об утверждении инструкции о применении таможенного приходного ордера, заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, в связи с чем, на плательщика не может быть возложена обязанность по совершению отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Вопреки доводам административного ответчика, распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69008061007535 с сайта «Почта России» подтверждает, что заявление направлено Марченко А.А. во Владивостокскую таможню дата, то есть в пределах 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Названные условия для признания оспариваемого административным истцом решения должностного лица Владивостокской таможни незаконным, по данному делу имеются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия административного ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным решение Владивостокской таможни от 22.07.2021г. № об отказе Марченко А.А. в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 402 000 рублей.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

С Владивостокской таможни в пользу Марченко А.А. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Марченко Александра Александровича к Владивостокской таможне о признании решения незаконным и возложение обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от №№ «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора» в размере 402 000 рублей.

Возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Марченко Александра Александровича путем возврата уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 402 000 рублей.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Марченко Александра Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.А.Буланова