Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3546/18 по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Самарской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата УВМ ГУ МВД России по Самарской области вынесено решение о неразрешении въезда в РФ, сроком до дата гражданину Республики Таджикистан ФИО2. Основанием данного решения послужило привлечение данного гражданина неоднократно к административной ответственности в течение дата, а именно: дата сотрудниками ГИБДД ГУ ВД РФ по Самарской области по части 1 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере *** рублей, дата сотрудниками отделения Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области в Ленинском районе г.Самары по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере *** рублей, дата сотрудниками отделения Управление Федеральной миграционной службы по Самарской области в Советском районе г.Самары по части 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере *** рублей, дата сотрудниками отдела МВД РФ по Волжскому району Самаркой области по части 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере *** рублей, дата ГИБДД РФ УМВД по г.Саратову по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере *** рублей, дата ГИБДД РФ УМВД по г.Саратову по части 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере в размере *** рублей. Законность и обоснованность принятого решения не оспаривается. В течение дата истец дважды обратился к УВМ ГУ МВД России по Самарской области пересмотреть решение о неразрешении въезда в РФ ФИО2 и снизить данный срок до дата, в связи с изменением обстоятельств связанных с его семейным положением. Однако, письмом от дата и №... и от дата№... о пересмотре снижения срока о неразрешении въезда в РФ с дата до дата ФИО2 было отказано, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд. ФИО2 территориальным пунктом УФМС РФ по Саратовской области в Ивантеевском районе зарегистрирован по адресу: адрес до дата, ему выдан вид на жительство сроком до дата. ФИО2 женат, имеет троих несовершеннолетних детей, и все вместе зарегистрированы и проживают по адресу: адрес. Жене ФИО3 ГУ МВД России по Саратовской области до дата выдано разрешение на временное проживание. дата между ними заключен брак. ФИО2 является единственным кормильцем семьи. Если он уедет с территории РФ, то семью с тремя несовершеннолетними детьми обеспечивать будет не кому. Кроме того, запрет может привести к аннулированию документов, разрешающих на временное проживание, и вид на жительство и потери работы на территории РФ. Он работает водителем ООО «СтройАвтодор» с дата расположенного по адресу: адрес. На работе характеризуется положительно. Просит суд признать действие Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по Самарской области по отказу о пересмотре в связи с изменением обстоятельств, связанных с его семейным положением, срока не разрешения въезда в РФ ФИО2 не законным и не обоснованным, снизить срок не разрешения въезда в РФ ФИО2 в связи с изменением обстоятельств, связанных с его семейным положением с дата до дата.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от дата, административные исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель административного ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от дата, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что решение принято в пределах возложенных полномочий, в период своего пребывания на территории РФ истец был неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности: дата О УФМС России по Самарской области в Ленинском районе г.Самары по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, дата ОУФМС России по Самарской области в Советском районе г.Самара по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, наличие семьи не предоставляет права на нарушение действующего законодательства, запрет въезда на территорию РФ носит временный характер, родственников - граждан РФ истец не имеет, законом снижение срока неразрешения въезда на территорию РФ не предусмотрено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что административные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является гражданином Республики Таджикистан.

дата между ФИО2 и ФИО6 заключен брак, о чем дата выдано свидетельство о заключении брака серии №....

дата родилась ФИО7, родителями указаны ФИО2 и ФИО6, о чем дата выдано свидетельство о рождении серии №....

дата ГУ МВД России по Самарской области, руководствуясь п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», принято решение о закрытии въезда в РФ в отношении ФИО2 сроком на 5 лет до дата, поскольку им неоднократно были совершены административные правонарушения.

дата ГУ МВД России по Самарской области в ответ на обращение ФИО2 о сокращении срока неразрешения въезда в РФ до дата был дан ответ, в котором указано, что истец неоднократно за дата года привлекался к административной ответственности: дата сотрудниками ГИБДД по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ с назначением штрафа в размере *** рублей, дата сотрудниками ОУФМС по Самарской области в Ленинском районе г.Самара по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере *** рублей, дата сотрудниками ОУФМС по Самарской области в Советском районе г.Самара по ч.1 ст.18.18 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере *** рублей. Данные постановления не обжаловались, в связи с чем было принято решение от дата о неразрешении въезда. Кроме того, имеются сведения о том, что ФИО2 совершал административные правонарушения в дата годах. Принятое ответчиком решение законно и обосновано, отмене не подлежит.

ГУ МВД России по Самарской области в ответе от дата на обращение ФИО2 о сокращении срока неразрешения въезда в РФ до дата указало, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок сокращения срока неразрешения въезда в Российскою Федерацию в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п.11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с вышеназванными нормами закона, суд полагает, что административным ответчиком принято оспариваемое решение в пределах своих полномочий, является законным и обоснованным, принятие такого решения является обязанностью ответчика в силу вышеназванной нормы. Так, из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 вынесены постановления о привлечении к административной ответственности. Данные постановления административным истцом не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ МВД России по Самарской области о неразрешении въезда на территорию РФ вынесено законно, обоснованно, кроме того, истцом оно не обжалуется, в то время как действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен порядок сокращения срока неразрешения въезда в Российскою Федерацию в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, в отношении которых приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доводы административного истца о том, что принятое решение является вмешательством в его личную и семейную жизнь, так как на территории РФ проживает его жена с детьми, не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения. При этом, суд учитывает, что доказательства невозможности проживания в Республике Таджикистан суду не предоставлены, близких родственников, проживающих в РФ не имеет.

При принятии решения по делу, суд принимает во внимание, что запрет на въезд в РФ носит временный характер.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь