Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Булановой Н.А., при помощнике Бордюговой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волкова Виктора Вячеславовича к Владивостокской таможне о признании решения незаконными и возложение обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене решения Владивостокской таможни № и № от дата «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора» в размере 280 500 рублей и 243 000 рублей соответственно, взыскании с Владивостокской таможни расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В обоснование административного искового заявления истец указал, что в октябре <...> года и в феврале <...> года Волковым В.В. на территорию РФ были ввезены автотранспортные средства - автомобили «<...>» рама (шасси) № и «Toyota Dуna» рама (шасси) №. Сбор был рассчитан в соответствии с Постановлением №, а также Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденным этим постановлением, но с учетом его грузоподъёмности. В <...> году за автомашину «<...>» рама (шасси) № истцом уплачен утилизационный сбор в размере <...> рублей исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - <...> кг., с применением коэффициента – <...> утилизационный сбор должен был быть рассчитан исходя из собственного веса автомобиля без учета грузоподъёмности - <...>., с применением коэффициента - 1,01. Переплата утилизационного сбора за данную автомашину составила <...> рублей. В <...> году за автомашину «<...>» рама (шасси) № истцом уплачен утилизационный сбор в размере <...> рублей исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - 3285 кг., с применением коэффициента - <...> утилизационный сбор должен был быть рассчитан исходя из собственного веса автомобиля без учета грузоподъёмности - <...> кг., с применением коэффициента -1,26. Переплата утилизационного сбора за данный автомобиль составила <...> рублей. дата истец обратился во Владивостокскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченной суммы утилизационного сбора. Решениями № и № Волкову В.В. отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. С вынесенными решениями истец не согласен, считает, что они не соответствуют действующему законодательству, и нарушают права и законные интересы Волкова В.В. К заявлению были приложены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает утилизационный сбор, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора. Считает, что у таможенного органа не имелось оснований для отказа в возврате излишне исчисленного и уплаченного утилизационного сбора в <...>.

Административный истец Волков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебное заседание административный ответчик – представитель Владивостокской таможни не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного ответчика, представив письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которым указал на то, что законодатель отождествляет понятия «технически допустимая максимальная масса» и «полная масса» и противопоставляет им понятие: масса в снаряженном состоянии (масса без нагрузки). Утверждение, что расчет суммы подлежащего уплате утилизационного сбора должен быть осуществлен с учетом разрешенной максимальной массы, основан на неверном толковании закона, поскольку разрешенная максимальная масса отражает нормативно установленные максимальные значения и не может рассматриваться в качестве физической характеристики конкретного транспортного средства. Таможенным органом правомерно принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора. Просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать в полном объеме.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Изучив материалы дела, представленный письменный отзыв, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

Судом установлено, что в октябре 2018 года и в феврале 2020 года Волковым В.В. на территорию РФ были ввезены автотранспортные средства - автомобили «Toyota Dуna» рама (шасси) KDY281-0007838 и «Toyota Dуna» рама (шасси) KDY281-0012320.

В связи с ввозом в РФ транспортных средств, у административного истца возникла обязанность уплаты утилизационного сбора.

Транспортные средства включены в Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой административным истцом в целях соблюдения требований Федерального закона N 89-ФЗ и постановления Правительства РФ № от дата «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» декларантом представлен во Владивостокскую таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи.

В расчете суммы утилизационного сбора в отношении указанного транспортного средства при определении категории и подлежащего применению коэффициента декларантом использовался суммарный показатель фактической массы ТС и техническая характеристика «грузоподъемность», в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ).

В дата году за автомашину «<...>» рама (шасси) <...> Волковым В.В. уплачен утилизационный сбор в размере 432 000 рублей исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - 3341 кг., с применением коэффициента – 2,88.

В дата за автомашину «<...> рама (шасси<...> Волковым В.В. уплачен утилизационный сбор в размере 432 000 рублей исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - 3285 кг., с применением коэффициента - 2,88.

Посчитав, что утилизационный сбор ошибочно уплачен в размере большем, чем установлено Постановлением Правительства РФ №, неправильно применен коэффициент расчета, поскольку в рассматриваемом случае за автомашину «Toyota Dуna» в 2018 году подлежал применению коэффициент 1,01, за автомашину «Toyota Dуna» в 2020 году подлежал применению коэффициент 1,26, что привело к излишней уплате утилизационного сбора дата Волков В.В. обратился во Владивостокскую таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним.

По результатам рассмотрения заявления Владивостокской таможней вынесены решения от дата№ и № об отказе Волкову В.В. в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и (или) прицепов к ним или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, этим же решением таможенным органом признано отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора в сумме 280 500 руб. и 243 000 руб.

Административный истец в административном исковом заявлении оспаривает законность решений административного ответчика об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства в силу следующего.

В целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрена уплата утилизационного сбора за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации.

К плательщикам утилизационного сбора отнесены, в том числе и лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию (п.3 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определены постановлением Правительства Российской Федерации от дата№ «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Этим же постановлением утверждены «Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора».

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства № утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее -Перечень).

Таким образом, Перечень служит целям исчисления размера утилизационного сбора, подлежащего уплате за колесное транспортное средство (шасси), в том числе применения соответствующего коэффициента расчета суммы утилизационного сбора.

Согласно примечанию 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

В соответствии с разделом II Перечня N 1291 и примечанием 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления спорных товаров) для транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категорий N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны, коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составлял 1,01 в 2018 году и 1,26 в 2020 году; для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны коэффициент составлял 2,88. Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора равна 150 000 руб.

Раздел V Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, утвержденный Постановлением № от дата, предусматривает для плательщика утилизационного сбора возможность в течение 3 лет со дня уплаты утилизационного сбора обратиться с заявлением о его возврате по причине излишней (ошибочной) уплаты в орган, проставивший на паспорте, выданном на транспортное средство, отметку об уплате утилизационного сбора с приложением:

а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора.

в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 настоящих Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Таким образом, заявитель предоставляет в таможенный орган имеющиеся у него документы, подтверждающие факт того, что он действительно ошибочно уплатил, либо с него был взыскан утилизационный сбор, превышавший размер, который должен был быть уплачен при ввозе данного товара. Подтверждающими документами исчисление и уплату утилизационного сбора являются: расчет, на основании которого был оплачен утилизационный сбор, и ТПО, выданное при уплате утилизационного сбора.

Пункт 27 Порядка № предусматривает конкретный перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, и данный перечень не может быть подвергнут расширительному толкованию.

Как следует из материалов дела, в Российскую Федерацию Волковым В.В. ввезены автомобили:

1) «Toyota Dуna» рама (шасси) <...> максимально разрешенный вес, которого - 3341 кг, собственный вес автомобиля составляет 1880 кг., грузоподъемность автомобиля - 1250 кг. Таким образом, собственный вес автомобиля меньше/не превышал 2500 кг.

За автомашину «Тойота Dуna» рама (шасси) <...> ТПО №/№ФИО2 уплачен утилизационный сбор в размере 432 000 рублей, исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - 3341 кг., с применением коэффициента – 2,88.

2) «Toyota Dуna» рама (шасси) <...> максимально разрешенный вес, которого - 3285 кг, собственный вес автомобиля составляет 1870 кг., грузоподъемность автомобиля - 1250 кг. Таким образом, собственный вес автомобиля меньше/не превышал 2500 кг.

За автомашину «Тойота Dуna» рама (шасси) <...> по ТПО №ФИО2 уплачен утилизационный сбор в размере 432 000 рублей исходя из массы транспортного средства с учетом его грузоподъёмности - 3285 кг., с применением коэффициента - 2,88.

Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В силу пункта 5 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им своих потребительских свойств.

Грузоподъемность транспортного средства, в отличие от его массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

С учетом изложенного, именно масса транспортного средства без учета его грузоподъемности необходима для расчета утилизационного сбора, имея в виду, что влияние указанного параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер.

Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291, в редакции, действовавшей в период ввоза товара, усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя его фактической массы и грузоподъемности.

К заявлениям Волковым В.В. в таможенный орган представлены документы: ТПО № №/№, <...>/№, и ТПО №, <...>, платежные документы, заключения эксперта № и №, расчеты, подтверждающие исчисление и уплату утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенному на территорию РФ транспортному средству выполнена Волковым В.В. в полном объеме.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.

Суд считает, что Волковым В.В. в отношении транспортного средства «<...>», ввезенного в дата году, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 2,88, тогда как с учетом фактической массы спорного транспортного средства, не более 2,5 тонны, применению подлежал коэффициент 1,01. В отношении транспортного средства «<...>», ввезенного дата году, расчет суммы утилизационного сбора также был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициента 2,88, тогда как с учетом фактической массы спорного транспортного средства, не более 2,5 тонны, применению подлежал коэффициент 1,26.

Учитывая, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным товарам с использованием коэффициента 2,88 отсутствовали, то, соответственно, утилизационный сбор в сумме 280 500 рублей и 243 000 рублей соответственно был уплачен Волковым В.В. излишне, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых решений административного ответчика.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд соглашается с позицией административного истца об излишней уплате спорной суммы экологического сбора, подлежащей возврату.

Материалами дела подтверждается право Волкова В.В. на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 280 500 рублей и 243 000 рублей соответственно, судом расчет проверен, признан обоснованным.

Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении Правительства РФ № 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона об обходах производства и потребления, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.

Владивостокская таможня не установила причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорного транспортного средства и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

В то же время именно масса транспортного средства необходима для расчета суммы утилизационного сбора, так как влияние этого параметра на процесс утилизации носит объяснимый характер с учетом правовой и экономической природы утилизационного сбора, получив свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, что в полной мере согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от № пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.

Судом отклоняются доводы таможенного органа о том, что истцом при подаче заявления о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты, а именно: аннулированные таможенные приходные ордера и вновь оформленные таможенные приходные ордера, поскольку по смыслу положений пункта 8 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 288, корректировка и аннулирование таможенного приходного ордера производятся после принятия решения о возврате (зачете) излишне уплаченного утилизационного сбора.

Кроме того, каких-либо требований о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок не содержит.

Порядок № 288 не предусматривает возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.

С учетом требований, содержащихся в указанные выше нормативных актах и Приказе ФТС России от 25.02.2013 N 350 об утверждении инструкции о применении таможенного приходного ордера, заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, в связи с чем, на плательщика не может быть возложена обязанность по совершению отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Названные условия для признания оспариваемого административным истцом решения должностного лица Владивостокской таможни незаконным, по данному делу имеются.

С учетом установленных по делу обстоятельств, проанализировав действия административного ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными решения Владивостокской таможни от 01.08.2021г. № 121 и № 124 об отказе Волкову В.В. в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в сумме 280 500 рублей и 243 000 рублей соответственно.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения административного искового заявления.

С Владивостокской таможни в пользу Волкова В.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Волкова Виктора Вячеславовича к Владивостокской таможне о признании решения незаконным и возложение обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 01.08.2021г. № 121 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора» в размере 280 500 рублей.

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 01.08.2021г. № 124 «Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора» в размере 243 000 рублей.

Возложить на Владивостокскую таможню обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца Волкова Виктора Вячеславовича путем возврата уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере в сумме 280 500 рублей и 243 000 рублей соответственно.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Волкова Виктора Вячеславовича судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.А.Буланова