Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Алейниковой О.Э., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – ЗАО «Ставропольский бройлер» Сорокина Н.В.,

заинтересованного лица – Трестьяна А.Ф.,

представителей заинтересованного лица – Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике – Сафатова П.В., Костина Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Сердюковой Альбины Александровны к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконным решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Сердюкова А.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконным решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований Сердюкова А.А. указала, что ей на праве собственности принадлежат земельные участки категории хозяйственного назначения с кадастровыми номерами <....> (свидетельство о регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес поступило письмо ЗАО «Ставропольский бройлер» с предложением заключить частичный сервитут ее земельного участка. Из этого письма ей стало известно о принятии Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> решения о предоставлении водного объекта «Третья речка» в пользование ЗАО «Ставропольский бройлер» для осуществления сброса сточных вод, в том числе дренажных. ДД.ММ.ГГГГ Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в отношении водопользователя ЗАО «Ставропольский бройлер» было вынесено решение о предоставлении водного объекта в пользование. По середине участков Сердюковой А.А. протекает река «Третья речка», в которую, согласно решению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Ставропольский бройлер» осуществляется сброс сточных, в том числе дренажных вод. Загрязненный пометом ливнесток сбрасывается через несанкционированно оборудованную трубу и стекает через земельный участок Сердюковй А.А. с кадастровым номером <....> по образовавшейся за годы глубокой промоине, попадая в русло реки «Третья речка». Как видно из данной схемы, использование водоёма (р. Третья Речка) по оспариваемому решению осуществляется путем сброса сточных вод из трубы, находящейся на поверхности на принадлежащие ей земельные участки. При этом земельный участок Сердюковой А.А. подвергается деградации и загрязнению, поскольку становится фильтром сбрасываемых вод. Указанный земельный участок категории сельскохозяйственного назначения ранее использовался для сенокоса и выпаса скота. В настоящее время из-за образования многочисленных промоин и изменения рельефа Сердюкова А.А. не может использовать принадлежащую землю согласно ее целевому назначению: не может осуществлять сенокос, так как в связи с глубокими промоинами на поле невозможно проехать сельскохозяйственной технике; не может пасти скот, так как существует угроза травмирования скота в результате его падения в промоины; воды реки «Третья речка» невозможно использовать в целях водопоя, поскольку река загрязнена сточными водами с производственной площадки предприятия ЗАО «Ставропольский бройлер», в связи с чем имеет резкий запах и неизвестный состав. В силу положений ст. ст. 7, 42 ЗК РФ и ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные участки в соответствии с установленным целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Осуществляя сброс сточных вод на земли сельскохозяйственного назначения, предприятие оказывает негативное воздействие на почву, создает угрозу ее загрязнения и может причинить вред окружающей среде, здоровью населения, чем нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду. Таким образом, оспариваемое решение Минприроды нарушает как действующее законодательство, так и право Сердюковой А.А. на свободное использование принадлежащего ей земельного участка, а также право на благоприятную окружающую природную среду. Водосброс причиняет административному истцу прямые убытки. Вместе с тем, важно отметить, что оспариваемое решение напрямую разрешает водосброс по земельному участку Сердюковой А.А. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Водного кодекса РФ к решению о предоставлении водного объекта в пользование прилагаются материалы в графической форме (в том числе схемы размещения гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, а также зон с особыми условиями их использования) и пояснительная записка к ним. То есть, по смыслу закона должен быть указан весь путь следования водосброса, начиная от сбора их на предприятии, транспортирования к месту сброса, заканчивая сооружениями, обеспечивающими сброс ливневых стоков в водный объект. Вместе с тем, в нарушение указанного положения в пункте 11 оспариваемого решения указаны лишь сооружения, находящиеся на самом предприятии и никак не конкретизирован маршрут их следования и оснащение в месте сброса. В силу сложившегося рельефа местности, в отсутствие специально оборудованного водостока обход земельного участка Сердюковой А.А., такое положение оспариваемого решения напрямую разрешает водосброс через земельный участок Сердюковой А.А., что нарушает ее права. ЗАО «Ставропольский бройлер» не раз привлекалось органами государственного контроля за нарушение действующего природоохранного законодательства к ответственности вплоть до приостановления деятельности, однако и по сей день обществом осуществляется несанкционированный сброс ливнестока, загрязненного куриным пометом в реку «Третья река», а непоправимый вред, причиненный участку Сердюковой А.А., общество классифицирует как благо в виде бесплатно внесенного удобрения. Так, в результате проведения административного расследования Управлением Роесельхознадзора по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Ставропольский бройлер» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КРФоАП, в котором было указано, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <....>, принадлежащем на праве собственности Сердюковой А.А., с южной стороны, прилегающей вплотную к территории ЗАО «Ставропольский бройлер», обнаружен открытый выход трубы диаметром 1000 мм. От места трубы зафиксирована глубокая промоина шириной до 6 м., глубиной до 3 м, длиной 473 м. Постановлением Ленинского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ставропольский бройлер» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы вследствие образования многочисленных промоин на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <....>, произошедшее в результате несанкционированных многолетних сбросов сточных вод с территории ЗАО «Ставропольский бройлер». Согласно положениям действующего законодательства, ненормативный правовой акт может быть оспорен не только лицом, которому он адресован, но и лицом, чьи права нарушены принятием этого акта. Ненормативный правовой акт может незаконно возлагать какие-либо обязанности либо создавать препятствия для осуществления деятельности. При принятии Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края решения о предоставлении водного объекта в пользование, не был уведомлен собственник земельного участка с кадастровым номером <....>, в том числе не были учтены его интересы и возможные негативные последствия от принятия такого решения. Кроме того, письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ<....> временно запрещено выдавать разрешения на водосброс.

Положениями статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что допускается производить сбросы различных загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов, на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области окружающей среды. В настоящее время методика установления и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов и микроорганизмов на водосборные площади не разработаны, в связи с чем, не установлен и порядок выдачи разрешений на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади.

В связи с отсутствием нормативно-правового регулирования, территориальные органы Ропотребнадзора не выдают разрешения на сбросы веществ и микроорганизмов на водосборные площади Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от <....>. Таким образом, оспариваемое решение является незаконным.

На основании вышеизложенного административный истец просит:

- признать решение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным;

- до момента рассмотрения дела и принятия по нему решения приостановить действие Решения Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольскою края о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Сердюкова А.А. уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, в материалах дела заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие административного истца, с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Сердюковой А.А. – Рязанов Ю.А., а также заинтересованное лицо – Трестьян А.Ф. и представителей заинтересованного лица – Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике – Сафатов П.В., Костин Ю.П. поддержали административное исковое заявление и просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Алейникова О.Э., просила отказать в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. Согласно ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). В соответствии со статьей 11 ВК РФ водные объекты предоставляются в пользование на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ВК РФ, а также п. 9 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 02 июля 2012 г. № 221-п, органом, уполномоченным на предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Ставропольского края, в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование (соответственно и предоставление водного объекта или его части с целью использования для сброса сточных, в том числе дренажных, вод) на территории Ставропольского края является Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края. Руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании поступившего 19 марта 2015 года заявления Министерство предоставило ЗАО «Ставропольский бройлер» право пользования водным объектом - река Третья Речка, в Ставропольском крае, северная окраина г. Ставрополя, на 5,85 км от устья реки с указанными в решении координатами. При подготовке решения от 07 апреля 2015 года Министерство руководствовалось ст. 23 ВК РФ и Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование». В своем административном исковом заявлении Сердюкова А.А. указывает, что при принятии решения от 07 апреля 2015 года Министерство не уведомило ее об этом как собственника земельного участка, прилегающего к предоставляемому в пользование водного объекта. Министерство, руководствуясь вышеприведенными нормами права, предоставило ЗАО «Ставропольский бройлер» право пользования водным объектом, находящимся в федеральной собственности, а не на земельный участок, находящийся в собственности Сердюковой А.А. Также ни одной нормой права Российского законодательства не установлена обязанность органа исполнительной власти проводить согласование либо уведомление собственников прилегающих к водному объекту земельных участков о предоставлении такого водного объекта в пользование. Согласно пункту 11 Правил, утвержденных постановлением № 844, к заявлению о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных вод, заявителем прилагаются графические материалы с отображением места предполагаемого сброса сточных, в том числе дренажных, вод. ЗАО «Ставропольский бройлер» указанные графические материалы к заявлению были приложены, данные сведения послужили основанием для внесения в решение от 07 апреля 2015 года информации, указанной в пункте 3.5 решения от 07 апреля 2015 года, тем самым при вынесении Министерством ешения от 07 апреля 2015 года нормы законодательства нарушены не были. По совокупности претензий, изложенных в административном исковом заявлении и дополнении к административному исковому заявлению, нарушение прав Сердюковой А.А., как собственника земельного участка сельскохозяйственного назначения осуществляет именно ЗАО «Ставропольский бройлер» при сбросе сточных вод на ее земельный участок. Факт водосброса сточных вод ЗАО «Ставропольский бройлер» не в водный объект, а на земельный участок, является действием со стороны ЗАО «Ставропольский бройлер», не зависящим от вынесенного Министерством решения от 07 апреля 2015 года. Как следует из материалов административного дела, ЗАО «Ставропольский бройлер» уже было признано виновным в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Ленинского районного суда <адрес> за совершенное административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По сути претензий Сердюковой А.А. ЗАО «Ставропольский бройлер» уже привлечено к ответственности за причинение вреда земельному участку, находящемуся в собственности Сердюковой А.А. В связи с этим, министерство полагает, что Сердюковой А.А. неправильно выбран способ защиты своих прав и интересов при подаче административного искового заявления к министерству. Исходя из сведений административного искового заявления, восстановление земельного участка сельскохозяйственного назначения и тем самым восстановление права Сердюковой А.А. как собственника такого земельного участка является обязанностью «ЗАО Ставропольский бройлер» как лица, нарушившего такое право. Оспариваемое решение от 07 апреля 2015 года прав Сердюковой А.А. в соответствии с действующим законодательством не нарушает. В связи с причинением «ЗАО Ставропольский бройлер» ущерба земельному участку Сердюкова А.А. вправе обратиться с заявлением к «ЗАО Ставропольский бройлер» о возмещении убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 10 ВК РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: нецелевое использование водного объекта; использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки. Таким образом, статья 10 ВК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права водопользования, а под основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 10 (использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации), подпадает не любое нарушение положений действующего законодательства. Из содержания ч. 3 ст. 10 ВК РФ следует, что водопользование осуществляется на основании договора или приравниваемого к договору решения о предоставлении водного объекта в пользование. По смыслу приведенных норм и по аналогии со статьей 450 ГК РФ (об основаниях расторжения договора), нарушение законодательства, влекущее указанные последствия, должно быть существенным. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Министерство в 2015 году обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о досрочном прекращении решения о предоставлении водного объекта в пользование (дело № А63-2313/2015), основанием для обращения послужило несоответствие места фактического водозабора месту, указанному в решении (ситуация, аналогичная рассматриваемому административному делу: несоответствии фактического водосброса указанному в решении), однако Арбитражный суд Ставропольского края, ссылаясь на вышеприведенные правовые нормы, в удовлетворении исковых требований министерства отказал, апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений. Таким образом, при вынесении решения от 07 апреля 2015 года Министерством соблюдены все требования, установленные действующим законодательством, правовые основания для его прекращения отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО «Ставропольский бройлер» Сорокин Н.В. против удовлетворения административного иска возражал по следующим основаниям. Истец указывает в иске, что сброс обществом сточных, в том числе дренажных, вод в реку «Третья речка» подвергает ее земельный участок деградации и загрязнению, оказывает негативное воздействие на окружающую среду, препятствует свободному использованию земельного участка по назначению, а также причиняет ей прямые убытки, в связи с чем оспариваемое решение ущемляет права административного истца и является незаконным. Между тем, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края было принято решение в пределах своих полномочий, руководствуясь Конституцией РФ, а также федеральными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, распорядившись собственностью Российской Федерации (рекой «Третья речка») по своему усмотрению единолично, которая не находится в общей собственности, реализуя права общества по распоряжению своим имуществом для сброса сточных вод, не нарушив при этом чьих либо прав. Согласно Положения о Министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края утв. Постановлением Правительства Ставропольского края от 02 июля 2012 года № 221-п, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции в области водных отношений, в том числе осуществляет предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Ставропольского края в пользование на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование. Согласно ч. 1 ст. 8 ВК РФ, водные объекты находятся в собственности РФ. Согласно ч. 2 ст. 11 ВК РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для сброса сточных, в том числе дренажных, вод. Согласно ч. 2 ст. 21 ВК РФ, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ, каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Ни одним нормативным актом не установлена обязанность органа исполнительной власти при распоряжении водным объектом находящимся в собственности Российской Федерации не находящейся в общей собственности уведомлять или спрашивать кого-либо о таких действиях. Общество имеет конституционное право отраженное также и в федеральных законах о праве использования своего имущества по своему усмотрению, для чего обратилось в Министерство за предоставлением реки «Третья речка» в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод, так как без этого невозможно использование своего имущества, а также ведение экономической деятельности. При этом, Министерство предоставив обществу реку Третья речка в пользование и указав перечень водоотводящих сооружений с помощью которых общество должно осуществлять водосброс, по факту отсутствия каких либо из этих сооружений, никоим образом не нарушило права и интересы административного истца, так как обязанность по оснащению такими сооружениями и получению соответствующих правоустанавливающих документов для водосброса лежит на обществе. При причинении обществом истцу убытков в виде ущерба земельного участка истец вправе защищать свои права рядом способов (ст. 12 ГК РФ), такими как возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), что не может являться фактом незаконно вынесенного решения о предоставлении водного объекта в пользование, а является обстоятельством гражданско-правовой ответственности. Таким образом, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Кроме того, административный истец указывает, что Письмом федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 февраля 2014 года № сн-08-02-31/2469, временно запрещено выдавать разрешения на водосброс, так как методика установления и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов на водосборные площади не разработаны, в связи с чем не установлен и порядок выдачи разрешений на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов на водосборные площади. Между тем, данное письмо не является нормативным правовым актом, определяющим правила поведения в сфере регулирования водных отношений, а носит чисто информационно-разъяснительный характер, при этом дает лишь ответ по вопросу сброса загрязняющих веществ на водосборные площади (открытый рельеф местности), что не имеет никакого отношения к оспариваемому акту, которым предоставлен в пользование водный объект, для санкционированного сброса сточных (ливневых) вод, а не промышленно-бытовых. При этом вопрос выдачи решений о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод, как уже отмечалось выше, находится в ведении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды, а не Росприроднадзора.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2015 года решением Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края предоставлен водный объект «Третья речка» в пользование ЗАО «Ставропольский бройлер» для осуществления сброса сточных вод, в том числе дренажных.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства; сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Водный кодекс Российской Федерации в статье 22 устанавливает требования к решению о предоставлении водного объекта в пользование.

Когда водный объект предоставляется в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод, то решение дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Согласно ч. 6 ст. 23 ВК РФ порядок подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 844 утверждены Правила подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации поручено утвердить типовую форму решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 844).

Следовательно, типовая форма утверждена компетентным федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с водным законодательством правомерно установил требование о максимальном содержании загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах.

В соответствии со статьей 23 ВК РФ юридические лица, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования.

Согласно Правилам подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование, к заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных, в том числе дренажных, вод, кроме документов, указанных в пункте 10 Правил, прилагают: расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод и показателей их качества (пункт 11).

Определенные пунктом 10 приложения 1 к типовой форме требования в отношении показателей качества вод и их величины в месте сброса сточных (дренажных) вод заявителями определяются исходя из установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии со ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Эти нормативы разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

До утверждения в соответствии со ст. 35 ВК РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (статья 6.2 Федерального закона от 3 июня 2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 названного Федерального закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Таким образом, законодательство в области охраны окружающей среды предусматривает разрешение на сбросы веществ и микроорганизмов в водные объекты, как самостоятельный акт, который удостоверяет возможность водопользователя осуществлять сбросы в пределах нормативов допустимых выбросов и сбросов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольскою края от 07 апреля 2015 года о предоставлении водного объекта «Третья речка» в пользование ЗАО «Ставропольский бройлер» для осуществления сброса сточных вод, в том числе дренажных, является законным и обоснованным, так как соблюдены требования к решению о предоставлении водного объекта в пользование. Решение содержит указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод – река «Третья Речка» Ставропольский край, северная окраина г. Ставрополя, на 5,85 км. от устья, географические координаты; объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Также суд, разрешая заявленное требование в соответствии с положениями статей 11; 23, 25, 26, 31 ВК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорное правоотношение, приходит к выводу, что Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края является уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, к ведению которого отнесено предоставление водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование. Свои полномочия Министерство осуществляет исключительно в соответствии с федеральным законодательством и не уполномочено в силу закона разрабатывать собственные региональные нормы, регулирующие отношения, содержащие дополнительные требования и ограничения в части реализации прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Таким образом, процедура предоставления водного объекта в пользование министерством полностью соблюдена, предусмотренные законодательством согласования осуществлены.

При этом доводы административного истца о нарушениях условий предоставления водного объекта ЗАО «Ставропольский бройлер» не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного Министерством решения от 07 апреля 2015 года.

Несущественными суд полагает и доводы административного истца о несоответствии координат точки сброса в обжалуемом решении, поскольку Министерством разрешен сброс сточных, в том числе дренажных, вод именно в водный объект, а не на земельный участок административного истца и незначительное неверное указание географических координат не может служить безусловным основанием для отмены указанного решения.

Указанные в административном исковом заявлении Сердюковой А.А. доводы о том, что Постановлением Ленинского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ставропольский бройлер» было признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - уничтожение плодородного слоя почвы вследствие образования многочисленных промоин на земельном участке категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:021501:22, произошедшее в результате несанкционированных многолетних сбросов сточных вод с территории ЗАО «Ставропольский бройлер», суд не принимает во внимание, так как установление судом административного правонарушения в действиях ЗАО «Ставропольский бройлер» не свидетельствует о незаконности вынесенного решения Министерства.

Принимая указанное решение, суд исходит из того, что решение Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольскою края от 07 апреля 2015 года соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку река «Третья речка» является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, и, как следствие, может быть предоставлена в пользование по правилам, установленным водным законодательством.

Соответственно, при принятии Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края решения о предоставлении водного объекта в пользование ЗАО «Ставропольский бройлер» от 07 апреля 2015 года мнение собственника земельных участков граничащих с рекой «Третья речка» не требовалось.

Также подлежит отклонению довод административного истца, о том, что вследствие ведения деятельности ЗАО «Ставропольский бройлер», а именно выхода сточных вод на земельный участок, образуются промоины, которые мешают деятельности Сердюковой А.А., проезду сельскохозяйственной техники; выпасу скота опровергается инженерно – геологическим заключением, выполненным ГБУ СК «Ставропольский ЦГЭМ» № 199 от 07 июля 2016 года, из которого следует, что формирование оврага, как и других элементов рельефа, происходило в течение длительного периода и продолжается в настоящее время. Из экзогенных геологических процессов имеют распространение овражная эрозия и подтопление. Этот процесс объясняется наличием горизонта грунтовых вод, питающегося атмосферными осадками, выпадающими на плато западнее ЗАО «Ставропольский бройлер» и разгружающегося на правом склоне долины реки «Третья речка».

Кроме того, довод административного истца о том, что Письмом федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 20 февраля 2014 года № сн-08-02-31/2469, временно запрещено выдавать разрешения на водосброс, по причинен того, что методика установления и порядок утверждения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов на водосборные площади не разработаны, в связи, с чем не установлен и порядок выдачи разрешений на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов на водосборные площади подлежит отклонению, так как данное письмо не является нормативным правовым актом, определяющим правила поведения в сфере регулирования водных отношений, а носит информационно-разъяснительный характер, при этом дает лишь ответ по вопросу сброса загрязняющих веществ на водосборные площади (открытый рельеф местности), что не имеет никакого отношения к оспариваемому акту, которым предоставлен в пользование водный объект, для санкционированного сброса сточных (ливневых) вод, а не промышленно-бытовых.

Вопрос выдачи решений о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод, находится в ведении Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Сердюковой А.А. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края о признании незаконным решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07 апреля 2015 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Г.В. Чернов