Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП гор. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, Верх-Исетскому РОСП гор. Екатеринбурга о снижении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением от 24.03.2022,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит суд снизить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица – ФИО3

В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании денежной суммы в размере 1 601 795,09 руб. в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 110 607,47 руб. Считает указанный размер исполнительского сбора завышенным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> вынесено решение, которым с него в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация в размере 1 601 795,09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 517 руб.

Не согласившись с указанным решением, он обратился с апелляционной жалобой в Свердловский областной суд, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменении, его жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, он обратился с кассационной жалобой в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что решения судов первой и второй инстанции будут отменены, он приостановил выплату компенсации, назначенной решением суда.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ с его счета были списаны денежные средства в сумме 21 688,24 руб. О возбуждении исполнительного производства он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда с его счета были списаны денежные средства. На ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана сумма в размере 83 744,23 руб.

Исполнительский сбор в размере 110 607,47 руб. существенно превышает его ежемесячный доход, который состоит из пенсии в сумме 42 000 руб. Также он работает в ООО «МАГ» на полставки, получает зарплату в сумме 6 000 руб.

В настоящее время он предпринимает меры для исполнения решения суда, обратился в АНО ОСУГ «Уральский центр медиации» для заключения мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Также подготовил кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, указывая, что он должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2, представители Верх-Исетского РОСП <адрес>, ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, т.к. ФИО1 до настоящего времени не предпринимаются меры для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Суд, заслушав мнение административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что Верх-Исетским районным судом <адрес> вынесено решение по гражданскому делу №, согласно которому с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма в размере 1 601 795,09 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на его основании взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который передан в Верх-Исетский РОСП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

В п. 2 указанного постановления судебным приставом-исполнителем установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ФИО1 через портал Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения требований исполнительного документа является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплачена сумма в размере 21 688,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП <адрес> ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которым с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 110 607,47 руб. (1 601 795,09 р. – 21 688,24 р.) х 7%).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 через портал Госуслуги и получена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) даны разъяснения о том, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Суд приходит к выводу, что вынесение судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. копию постановления о возбуждении исполнительного производства получил ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуги.

Последним днем добровольного исполнения требований исполнительного документа являлось ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок должником были исполнены требования исполнительного документа частично в сумме 21 688,24 руб.

В п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Никаких обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы помешать административному истцу исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке, в судебном заседании не установлено. Также административным истцом не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Обжалование решения суда, вступившего в законную силу, не приостанавливает исполнение указанного решения суда.

Поэтому оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в судебном заседании не установлено.

При этом суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что должник ФИО1 является пенсионером, получает пенсию в размере 42 000 руб. Иных доходов не имеет, в судебном заседании пояснил, что в настоящее время не работает.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения исполнительского сбора на одну четверть (110 607,47 руб. – (110 607,47 руб. : 4). С учетом изложенного, размер исполнительского сбора подлежит уменьшению до 82 955 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП <адрес> ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, до 82 955 руб. 61 коп.

Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: Черных О.А.