Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3549/2022 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: ФИО7 о признании бездействия незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с требованиями о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Домодедовского ФИО2 ГУ ФССП по ФИО2 В.И. выразившееся:

- в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

- обязании старшего судебного пристава Домодедовского ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 В.И. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства;

- в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Домодедовского ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 В.И. получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в производстве Домодедовского ФИО2 УФССП России по находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. Административным ответчиком допущено бездействие по вышеуказанному исполнительному производству, что существенно нарушает права взыскателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).

Старший пристав Домодедовского ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 В.И., представитель ГУ ФССП по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его дате, времени и месте проведения.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований АО «ОТП Банк» по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 360 КАС РФ предусматривает возможность оспаривания в суде бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке главы 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее Закон, Закон об исполнительном производстве).

Из анализа ст. ст. 12, 30, 36, 64 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, к которым относится судебный приказ, по заявлению взыскателя в 3-хдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, в том числе исполнительного листа. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень исполнительных действий, направленных на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Перечисленные в ст. 64 Закона исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Меры принудительного исполнения оговорены в ст. 68 Закона.

Таким образом, на начальника Домодедовского ГОССП не возложена обязанность по возбуждению исполнительного производства, требование о признании бездействия, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об обязании возбудить исполнительное производство и принять меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства судом отклоняются.

Судом установлено, что Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным судебным участком № Домодедовского судебного района в пользу ООО МКФ «ОТП Финанс» с ФИО4 взыскана задолженность в размере 195 040,36 руб. (л.д. 17).

ООО МКФ «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ направило в Домодедовский ГОССП судебный приказ (отчет – л.д. 18), который согласно по отчету об отслеживании поступил адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). При этом из штампа входящей корреспонденции следует, что приказ поступил и был зарегистрирован службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО6 возбудила исполнительное производство №-ИП (л.д. 48-50).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист не был утерян, что исключает удовлетворение требований об обязании начальника Домодедовского ГОССП получить дубликат исполнительного документа.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких процессуальных документов административным ответчиком не принималось, следовательно, бездействия в не направлении процессуальных документов в данной части не допущено.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом производились действия, направленные на исполнение судебного акта, в том числе направлялись запросы в кредитные организации, ПФР, ГИБДД, ФНС; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Во всех Постановлениях, принимаемых приставом, содержится указание о направлении копии взыскателю (л.д. 44-47).

В Сведениях о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП содержится перечень всех действий совершенных судебным приставом (л.д. 38-41)

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения судебных актов.

Частью 2 ст. 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд не установил необходимой совокупности, установленной ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований административного истца.

Срок для оспаривания бездействия пристава-исполнителя, обозначенный в п.3 ст. 219 КАС РФ аналогичен сроку, предусмотренному ст. 122 Закона об исполнительном производстве и составляет 10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу п.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ходатайств о восстановлении срока от административного истца не поступало.

Таким образом, административный истец, направив иск ДД.ММ.ГГГГ, пропустило срок для обращения в суд по требованиям о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец, направив заявление о возбуждении исполнительного производства знал о том, что оно поступило в адрес Домодедовский ГОССП ДД.ММ.ГГГГ, что не мешало по истечении срока для возбуждения исполнительного производства (6 дней с момента поступления заявления в службу судебных приставов) обратиться с административным иском в сроки, установленные законом для обжалования бездействия должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к о признании незаконными бездействия старшего судебного пристава Домодедовского ФИО2 ГУ ФССП по ФИО2 В.И., выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязании старшего судебного пристава Домодедовского ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 В.И. возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; в случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Домодедовского ФИО2 ГУ ФССП России по ФИО2 В.И. получить дубликат исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья Р.П. Захаров