Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 овича к Тацинскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, Судебному - приставу исполнителю Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока и признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо ООО «БМВ Банк»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском о восстановлении пропущенного срока и признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 02.12.2019 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 02.06.2020 года. С данным решением судебного пристава-исполнителя он не согласен, считает его незаконным, нарушающим конституционное право на свободу передвижения и подлежащим отмене.

Как следует из содержания постановления от 02.12.2019 года о
временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, оно
вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП.
Основанием для вынесения данного постановления послужил факт якобы
не исполнения ФИО2 в установленный судебным приставом-
исполнителем срок требований исполнительного документа, на основании
которого возбуждено исполнительное производство.

Постановление от 02.12.2019 года содержит сведения о том, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2019 года №-ИП, а также предупрежден, что в отношении него будут применены меры принудительного исполнения, в том числе временно ограничен выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тацинского
районного отдела УФССП России по <адрес>ФИО4
вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства
№-ИП в отношении ФИО2 Предметом исполнения
является: обращение взыскания взыскание на заложенное по кредитном
договору №№ от 28.11.2014 года автомобиль, марки BMW Х5
xDrive25d, 2014 года выпуска №, принадлежащий ФИО2, установив начальную цену в размере 2 617 000 рублей.

Копия постановления от 19.02.2019 года о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не направлялась, о необходимости совершения каких-либо действий, а также об установлении срока для добровольного исполнения требований неимущественного характера уведомлен не был.

Оспариваемое постановление от 02.12.2019 года не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель не располагал, в связи с чем, устанавливать временное ограничение на его выезд из Российской Федерации был не вправе.

Для удовлетворения материальных требований кредитора ФИО2 в адрес ООО «БМВ Банк» направлено предложение от 21.12.2019г. о заключении мирового соглашения. Так как ООО «БМВ Банк» заинтересовано в заключении данного мирового соглашения, в настоящее время ведутся переговоры о его условиях. Ранее ФИО2 не направлял соответствующее предложение, так как между ним и ООО «БМВ Банк» велось судебное разбирательство по иску ФИО2 к ООО «БМВ Банк» о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, окончившееся в кассационной инстанции 12.11.2019 оставлением в силе апелляционного определения Ростовского областного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

ФИО2 не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 19.02.2019г. и не только не уклонялся от исполнения, но и совершал действия, направленные на удовлетворение требований кредитора (взыскателя по исполнительному производству), с целью заключения мирового соглашения, а следовательно у судебного пристава не было никаких оснований для применения к ФИО2 мер в виде ограничения его выезда за границу вследствие уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Само постановление от 19.02.2019 года о возбуждении исполнительного производства не содержит сведений о том, каким образом ФИО2 необходимо выполнить требования неимущественного характера, какие действия тот должен совершить. При этом с указанного времени (почти год) какие-либо требования со стороны должностных лиц Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области к нему не предъявлялись.

Согласно постановлению от 19.02.2019 года исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании исполнительного листа №ФС № от 08.10.2018 года, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №2-5606/2016 от 13.09.2017 года. Однако ФИО2 ничего неизвестно о рассмотрении с его участием гражданских дел указанным судом, участником спора по данному делу он не является. Следовательно и само постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2 возбуждено незаконно, в отсутствие правовых
оснований.

При данных обстоятельствах постановление судебного пристава-
исполнителя Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской
области ФИО1 от 02.12.2019 года о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации необходимо признать незаконным.

Копия оспариваемого постановления от 02.12.2019 года административному истцу не направлялась. О нарушении своих прав ему стало известно 01.01.2020 года - в день отстранения от полета.

Вместе с тем, с самим постановлением от 02.12.2019 года, как и с
основаниями для его вынесения он был ознакомлен лишь 09.01.2020 года -
в первый рабочий день Тацинского районного отдела УФССП России по
Ростовской области, после ознакомления с материалами исполнительного
производства №-ИП. До указанного времени, у административного истца отсутствовала объективная возможность обжаловать данное постановление.

Таким образом, срок обжалования оспариваемого постановления
составлял 10 дней, то есть до 19.01.2020г. 19.01.2020г. являлся нерабочим
днем (воскресеньем), в связи с чем ФИО2 в Белокалитвинский
городской суд Ростовской области было подано аналогичное настоящему
административное исковое заявление о признании незаконным решения
судебного пристава-исполнителя 20.01.2020г., то есть в первый рабочий
день после 19.01.2020г. Однако данное заявление было оставлено без
движения на основания определения Белокалитвинского городского суда
Ростовской области от 23.01.2020г., срок установлен до 31.01.2020г.
ФИО2 данное определение было получено только 29.01.2020г.
посредством почтовой связи. Он исправив недостатки, указанные в
определении суда, направил документы в суд 30.01.2020г., то есть в
установленный судом срок, также посредством почтовой связи.

Однако Белокалитвинским городским судом Ростовской области
31.01.2020г. вынесено определение о возвращении административному
истцу, в связи с тем, что до 31.01.2020г. в адрес суда документы во исполнение определения об оставлении без движения не поступили. Указанные документы поступили в суд только 04.02.2020г.

Административный истец просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 от 02.12.2019 года о временном ограничении ФИО2 на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от 19.02.2019 года и обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии временного ограничения ФИО2 овича на выезд из Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец, извещенный надлежащим образом не явился, его представитель ФИО3 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный - пристав исполнитель Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1 исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, т.к. должник знал об имеющемся исполнительном производстве, залогового автомобиля у него нет, он продал его до возбуждения исполнительного производства, что он и подтвердил в своем объяснении от 09.01.2020г.

Представители административных ответчиков Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель заинтересованного лица ООО «БМВ Банк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.

Суд, выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. ч. 3, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 02.12.2019 г. о временном ограничении на выезд должника из РФ ФИО2 обратился в Белокалитвинский городской суд путем направления его почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте).

Из пояснений представителя административного истца следует, что о нарушении оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав ФИО2 ему стало известно 01.01.2020 г. в день отстранения от полета. Вместе с тем, с самим постановлением от 02.12.2019 года, как и с основаниями для его вынесения он был ознакомлен лишь 09.01.2020 года - в первый рабочий день Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области, после ознакомления с материалами исполнительного производства №-ИП. До указанного времени у административного истца отсутствовала объективная возможность обжаловать данное постановление.

19.01.2020г. являлся нерабочим днем (воскресеньем), в связи с чем ФИО2 в Белокалитвинский городской суд Ростовской области было подано аналогичное настоящему административное исковое заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя 20.01.2020г., то есть в первый рабочий день после 19.01.2020г. Заявление было оставлено без движения на основания определения Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 23.01.2020г., срок установлен до 31.01.2020г. ФИО2 данное определение было получено только 29.01.2020г. посредством почтовой связи. Он исправив недостатки, направил документы в суд 30.01.2020г., то есть в установленный судом срок, также посредством почтовой связи. Белокалитвинским городским судом Ростовской области 31.01.2020г. вынесено определение о возвращении административному истцу, в связи с тем, что до 31.01.2020г. в адрес суда документы во исполнение определения об оставлении без движения не поступили. Указанные документы поступили в суд только 04.02.2020г. Также пояснила, что истец по адресу регистрации <адрес> не проживает, а проживает в <адрес>.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2019г. в отношении ФИО2 было направлено последнему простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации <адрес>. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ГИБДД о зарегистрированных автомототранспортных средствах. После получения ответа о зарегистрированном автотранспорте было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. 21.05.2019г. был осуществлен выход по месту регистрации, согласно акта выхода должник по месту регистрации не проживает. 29.11.2019г. был совершен повторный выход в адрес регистрации должника, домовладение оказалось закрытым. Место проживания должника установить не представилось возможным. Должником самостоятельно мер по исполнению решения суда не принималось. В течение времени со дня возбуждения исполнительного производства в <адрес> отдел судебных приставов неоднократно обращался отец должника с просьбой снять запрет с автомобилей его сына ФИО2 Отец должника был проинформирован о наличии имеющейся задолженности в отношении сына. Отец ФИО2 пояснял, что сын с ним не проживает, сам приехать не может, адрес места его проживания не уточнял.

Из представленного судебным приставом-исполнителем объяснения ФИО2 от 09.01.2020г. следует, что о наличии исполнительного производства в отношении него он знал и не уклонялся. Автомобиль был им продан до возбуждения исполнительного производства. В настоящее время идут судебные тяжбы. Так как автомобиль зарегистрирован на него, он пытается урегулировать споры с банком мирным путем.

Данное объяснение подтверждает то, что административному истцу было известно о нарушении его прав постановлением судебного пристава-исполнителя.

Истцу было известно о решении суда и проверить наличие возбужденного исполнительного производства ему было возможно на интернет сайте ФССП России, находящемся в свободном доступе.

Зная о нарушении своих прав, административный истец только после того как он был отстранен от полета, обратился в службу судебных приставов 09.01.2020г.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения за судебной защитой, обстоятельств подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 как основания пропуска срока обстоятельства, не могут быть отнесены к исключительным, не зависящим от воли административного истца основаниям, поскольку не препятствовали своевременному обращению ФИО2 с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 овича к Тацинскому районному отделу УФССП России по Ростовской области, Судебному - приставу исполнителю Тацинского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, УФССП России по Ростовской области о восстановлении пропущенного срока и признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 марта 2020 г.

Судья И.В. Коротких