Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц при проведении выездной налоговой проверки, признании незаконным решения о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц при проведении выездной налоговой проверки, признании незаконным решения о ликвидации юридического лица, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС №<адрес> было принято решение о проведении выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Инспекции ФНС России по <адрес> по результатам выездной налоговой проверки в связи с наличием у <данные изъяты>» недоимки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе налог <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафов в размере <данные изъяты> рублей, вынесено решение № о привлечении <данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения

Истец, считая данное решение незаконным просит его отменить, ссылаясь на то, что о времени проведения проверки она не была извещена. Решение № «О ликвидации общества» от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным т.к. в документе имеется поддельная подпись, и она нем не расписывалась. То обстоятельство, что она не была надлежащим образом извещена о времени проведения выездной налоговой проверки, лишило ее права давать объяснения и представлять доказательства. Кроме того, акт № налоговой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение п.5 ст.100 НК РФ в установленный законом срок ей не вручался.

Принятие должностными лицами ИФНС по <адрес> Решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении <данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения нарушило права и законные интересы истца, поскольку на его основании она незаконно привлечена к налоговой ответственности с последующим взысканием штрафов, и пени. Вместе с тем, о принятом решении она узнала ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> при ознакомлении с материалами дела.

ФИО1 обращалась с жалобой в УФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № и ДД.ММ.ГГГГ. № жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ№ ИФНС России по <адрес> оставлена без рассмотрения. Решением по жалобе ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ. №№ отказано в удовлетворении в связи с пропуском срока обжалования.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконными действия должностных лиц Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> при проведении выездной налоговой проверки;

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении <данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

- признать незаконным решение № Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> «О ликвидации «<данные изъяты>»» от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решением № участника <данные изъяты>» А. принято решение о продаже доли в размере 100%, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб. Л.

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, которое, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон), состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В ИФНС по <адрес> (далее- Инспекция) Л., являющейся директором и учредителем <данные изъяты>» было подано Сообщение по форме №, заверенное нотариусом <адрес>С.И.П.

Инспекцией принято решение № о регистрации юридического лица <данные изъяты>» №.

ДД.ММ.ГГГГ Решением № единственного участника <данные изъяты>» Л. принято решение о назначении директором общества С.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию директором С. подано заявление по форме №, заверенное нотариусом <адрес>К.

Основанием для принятия документов на осуществление государственной регистрации послужило информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона определено, Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

При этом регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам РФ форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, поскольку данные сведения носят заявительный характер и ответственность за их достоверность возложена на заявителя.

Поскольку, изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1<данные изъяты>» не вносились, в ЕГРЮЛ содержалась информация в отношении Л.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией принято решение № о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником <данные изъяты>» ФИО1 (далее-ФИО1) принято решение № о ликвидации и назначении ликвидатора ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию ФИО1 было подано уведомление о принятии решения о ликвидации (по форме №) <данные изъяты>» ИНН №, а так же уведомление о формировании ликвидационной комиссии и назначении ликвидатора (конкурсного управляющего) (по форме №). Согласно уведомления по форме № ликвидатором <данные изъяты>» назначена ФИО1

В уведомлении по форме № указаны паспортные данные и адрес места жительства, которые при проведении регистрации были внесены в ЕГРЮЛ: паспорт серия №№ выдан Отделом милиции <адрес> УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Адресом места жительства ФИО1 указан: <адрес><адрес>.

На основании вышеуказанных документов из состава директоров была выведена С. и в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в соответствии со ст.89 НК РФ принято решение № о проведении выездной налоговой проверки за период ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией <данные изъяты>».

По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выездной проверки №дсп.

Согласно п.6 ст.100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № о привлечении <данные изъяты>» к налоговой ответственности. По итогам проведенной проверки Инспекцией <данные изъяты>» доначислено <данные изъяты> руб., в том числе: налог <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Лицо, в отношении которого вынесено соответствующее решение, вправе исполнить решение полностью или в части до вступления его в силу. При этом подача апелляционной жалобы не лишает это лицо права исполнить не вступившее в силу решение полностью или в части.

Поскольку <данные изъяты>» апелляционная жалоба в Инспекцию на решение не поступала, решение по выездной проверке вступило в силу.

Соответственно, у <данные изъяты>» возникла недоимка в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: налог <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты>.

В соответствии с п.1, 2 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах..

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В связи с тем, что <данные изъяты>» недоимка погашена не была, Инспекцией в соответствии со ст.70 НК РФ было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: налог <данные изъяты> руб.,. пени <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб.

По факту неисполнения требования № Инспекцией было вынесено Постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика №, направленное в адрес <данные изъяты>».

На основании постановления № было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника в пользу Инспекции налогов, сборов, пени и штрафов в общей сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании <данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). В арбитражном суде <адрес> было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в отношении <данные изъяты>» (должника) №№.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» признан несостоятельным по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в отношении <данные изъяты>» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФНС России как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу арбитражного управляющего Р. было взыскано <данные изъяты>.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №<данные изъяты> определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а апелляционная; жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ и определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Инспекции оставлена без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу.

Во исполнение указанных определений суда, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. Инспекция данные денежные средства перечислила Р. A.M.

Согласно п. 1 ст.9 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ (далее-Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником), собственником имуществ должника-унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона «О банкротстве».

Требование Инспекции к должнику об уплате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в том числе: недоимка по налогу в размере <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб. должником оспорены не были, имеющаяся задолженность в добровольном порядке погашена не была. Общая задолженность и срок ее не уплаты позволили считать, что <данные изъяты>» обладало признаками банкротства, что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

ДД.ММ.ГГГГ. Щелковским городским судом <адрес> по делу № и № приняты заочные решения о взыскании в пользу Инспекции с ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> коп. и задолженности в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Щелковским городским судом <адрес> по делу № и № приняты решения о взыскании в пользу Инспекции с ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> коп. и задолженности по налогам в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не согласившись с решениями Щелковского городского суда <адрес> по делу № и № направила апелляционные жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии решения Щелковского городского суда <адрес> по делу № и № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. ФИО1 не согласившись с указанными решениями, направила кассационные жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> судом решения Щелковского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращения граждан по вопросу несоответствия данных, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Данное обращение было направлено в УФНС России по <адрес> для рассмотрения и направления ответа по существу.

УФНС России по <адрес>, рассмотрев данное обращение ДД.ММ.ГГГГ исх. №@ направило ответ Заявителю по существу поставленных в обращении вопросов.

Заявителем ДД.ММ.ГГГГ вх. № в УФНС России по <адрес> было представлено заявление вх. № на вступившее в силу решение от ДД.ММ.ГГГГ№ ИФНС России по <адрес> о привлечении <данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Так же в представленной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Поскольку жалоба была подана Заявителем в вышестоящий налоговый орган по истечении одного года со дня вынесения обжалуемого решения, УФНС России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ исх.№@ было принято решение об оставлении жалобы без рассмотрения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.5 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено и не оспаривается истцом обратившимся в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок для обращения в суд, поскольку об оспариваемом решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование уважительности причины пропуска процессуального срока, административный истец, указывает, что истцом предпринимались меры к восстановлению нарушенного права во внесудебном порядке, в частности, путем обращения в ФНС <адрес>, а также в ФНС России по факту нарушений при проведении выездной налоговой проверки.

Между тем, обращение административного истца ФНС <адрес>, а также в ФНС России не препятствовало административному истцу в реализации права обжалования оспариваемого решения в судебном порядке в установленный срок. К тому же, из материалов дела следует, что обращения административного истца в ФНС <адрес>, а также в ФНС России имели место по истечении срока оспаривания решения в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение МРИФНС №<адрес> было о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией <данные изъяты>», должностные лица при проведении выездной налоговой проверки являются законными и обоснованными, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.138, 219, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о признании незаконными действий должностных лиц при проведении выездной налоговой проверки, признании незаконным решения о ликвидации юридического лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения судав окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.И. Гулевич