Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, руководителю УФССП России по Московской области - главному судебному приставу Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области, руководителю УФССП России по Московской области - главному судебному приставу Московской области о признании незаконным постановление СПИ ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданного Подольским городским судом о взыскании с ФИО2 пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; обязании СПИ Подольского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного листа; обязании СПИ ФИО1 возбужденное исполнительное производство объединить в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2

Свои требования истец мотивировал тем, что приказом Банка России от 28.04.2017г. №ОД-1134, у Банка «СИБЭС» (АО) с 28.04.2017г. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» удовлетворены, решено взыскать с ФИО2 сумму текущей задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумму просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, сумму текущей задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по начисленной неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанного решения Подольским городским судом Московской области выдано два исполнительных документа в отношении одного должника ФИО2 по каждому абзацу данного решения. Конкурсный управляющий АО Банк «СИБЭС» направил указанные исполнительные листы в Подольский РОСП УФССП России по Московской области с одним заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО1 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданному Подольским городским судом о взыскании с ФИО2 пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №. Отказ в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа делает невозможным защиту прав взыскателя на взыскание всей суммы задолженности, в частности, взысканных судом пеней. Жалобы на оспариваемое постановление дважды подавались истцом в порядке подчиненности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в адрес руководителя УФССП России по Московской области и ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Подольского РОСП УФССП России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ. истцом получен ответ заместителя старшего судебного пристава Подольского РОСП ФИО3 - постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом канцелярии истца. В связи с чем, срок исковой давности для предъявления настоящего иска начал течь ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании требования не признал в полном объеме, пояснил, что в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствует резолютивная часть решения, не указано, с какой суммы исчислять проценты. Судебный пристав-исполнитель может обратиться за разъяснением решения суда только после возбуждения исполнительного производства.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель административного ответчика СПИ ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

Административный ответчик руководитель УФССП России по Московской области - главный судебный пристав Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№, у Банка «СИБЭС» (АО) с ДД.ММ.ГГГГ. отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» удовлетворены, решено взыскать с ФИО2 сумму текущей задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, сумму просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, сумму текущей задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, задолженность по начисленной неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеуказанного решения Подольским городским судом Московской области выдано два исполнительных документа в отношении одного должника ФИО2 по каждому абзацу данного решения.

Конкурсный управляющий АО Банк «СИБЭС» направил указанные исполнительные листы в Подольский РОСП УФССП России по Московской области с одним заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО1 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, выданному Подольским городским судом о взыскании с ФИО2 пени за нарушение сроков погашения кредита и (или) начисленных процентов из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № на основании ст.14 ФЗ «О судебных приставах», поскольку не указана резолютивная часть акта.

Удовлетворяя требования частично, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 Федерального закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Часть 1 названной статьи предусматривает закрытый перечень оснований такого отказа:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено СПИ ФИО1 на основании ст.14 ФЗ «О судебных приставах». В судебном заседании СПИ ФИО1 пояснил, что в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что в исполнительном листе отсутствует резолютивная часть решения, не указано, с какой суммы исчислять проценты.

Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям, установленным в ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявляемым к исполнительным документам. Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствуют. Неясности в решении суда могут быть устранены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства путем обращения в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Учитывая вышеизложенное, требования о признании незаконным постановление СПИ ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным бездействие СПИ ФИО1, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства, суд находит подлежащими удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права истца суд обязывает СПИ Подольского РОСП ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа.

Требование об обязании СПИ ФИО1 возбужденное исполнительное производство объединить в сводное исполнительное производство с исполнительным производством №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2, удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно. Кроме того, решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Подольским городским судом Московской области.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Подольским городским судом Московской области.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Подольским городским судом Московской области.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании возбужденное исполнительное производство объединить в сводное исполнительное производство - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.