Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 8 по Удмуртской Республике об оспаривании решения о принятии обеспечительных мер,

Установил:

Административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 8 по Удмуртской Республике (далее по тексту МРИ ФНС России № 8 по УР, налоговый орган) об оспаривании решения о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просила признать решение МРИ ФНС России № 8 по УР о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлен запрет на отчуждение <данные изъяты> в праве собственности на <адрес>, принадлежащую ФИО4; обязать МРИ ФНС России № 8 по УР отменить решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ и снять запрет на отчуждение 1/3 доли квартиры; взыскать с административного ответчика уплаченную государственную пошлину.

Требования ФИО4 мотивированы тем, что решением о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МРИ ФНС России № 8 по УР наложен запрет на регистрационные действия на <адрес>, принадлежащую ФИО4

Указанное решение ФИО4 до настоящего времени получено не было, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в МРИ ФНС России № 8 по УР с заявлением о выдаче ей указанного решения, однако налоговый орган в выдаче решения отказал, мотивируя это тем, что ранее оно было направлено в адрес ФИО4 по почте.

С вышеуказанным решением о принятии обеспечительных мер ФИО4 не согласна, поскольку, по мнению административного истца, данное решение нарушает её права, ввиду того, что вышеназванная квартира является единственным жильём для неё, взыскание на которое обращено быть не может. Запрет на совершение регистрационных действий влечёт нарушение пределов имущественного иммунитета.

Указанная квартира является единственным жильём для ФИО4, взыскание на которое обращено быть не может на основании части 1 статьи 446 ГПК РФ.

По мнению административного истца, поскольку реализация <данные изъяты> в квартире принадлежащая ФИО4 для исполнения решения налогового органа невозможна, то вынесение решения о принятии обеспечительных мер противоречит законодательству, регламентирующему порядок исполнения решения налогового органа, что нарушает права ФИО4 на соответствующий иммунитет должника, определённый действующим законодательством.

Административным ответчиком не приведены в решении доказательства существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения налогового органа, в связи с чем, по мнению административного истца ФИО4 решение о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В качестве заинтересованных лиц, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 47 КАС РФ привлечены УФССП по УР и УФНС по УР.

В судебное заседание административный истец ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24 ноября 2015 года (сроком на три года), административный иск поддержал в полном объёме, настаивал на его удовлетворении.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц (УФССП по УР, УФНС по УР) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чём в материалах дела имеются уведомления.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО4, представителей заинтересованных лиц – УФССП по УР, УФНС по УР, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС №8 по Удмуртской Республике ФИО3, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагала не подлежащими их удовлетворению, поддержала ранее представленный представителем налогового органа отзыв на административное исковое заявление, по существу административного искового заявления дополнительно суду пояснила, что на основании проведённой налоговым органом проверки установлено нарушение налогового законодательства в части необоснованного завышения сумм налоговых вычетов за период ДД.ММ.ГГГГ по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и др., что повлекло неуплату ФИО4 в бюджет налогов, подлежащих уплате, с учётом пени, налоговых санкций на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ решением № приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества ФИО4 – 1<адрес>

Дальнейшие действия со стороны ФИО4 показали, что принятие обеспечительных мер налоговым органом явилось обоснованным и своевременным, поскольку до настоящего времени ФИО4 обязательства по оплате налогов, сборов, пени и штрафа не исполнены и не исполняются, за период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела отчуждение имущества – автомобилей находившихся в её собственности и жилого дома, расположенного в Завьяловском районе Удмуртской Республики своему супругу ФИО5

ФИО5 обращалась с жалобой в УФНС по УР на решение о принятии обеспечительных мер, но ей в удовлетворении жалобы было отказано. Кроме того, решением Устиновского районного суда от 17 декабря 2015 года ФИО4 было отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий на основании решения налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Из представленных суду доказательств установлены следующие значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № выданного Регистрационной палатой Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником <адрес>

Из копии паспорта гражданина РФ выданного на имя ФИО4 следует, что она зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

На основании решения МРИ ФНС России № 8 по УР № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового Кодекса РФ в отношении ФИО4 приняты меры по обеспечению надлежащего исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО4 – <адрес>

Основанием для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО4, согласно вышеуказанного решения явилось то, что в ходе проведённой МРИ ФНС России № 8 по УР выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО4 установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ при исчислении налоговой базы были необоснованно завышены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за ДД.ММ.ГГГГ и неправомерное перечисление как налоговым агентом налога, удержанного с доходов физических лиц и подлежащего перечислению в бюджет, что повлекло неуплату налогоплательщиком в бюджет налогов, подлежащих уплате с доходов от осуществления предпринимательской деятельности на общую сумму <данные изъяты>., пени в соответствии со статьёй 75 Налогового Кодекса РФ на сумму <данные изъяты>., налоговых санкций (штрафов) на сумму <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>.

Из справки ГУП «Удмурттехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории г.Ижевска ФИО4 зарегистрированного недвижимого имущества не имеет.

По результатам рассмотрения УФНС России по УР жалобы ФИО4 на решение МРИ ФНС России № 8 по УР № о принятии обеспечительных мер принято решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4

При рассмотрении жалобы ФИО4 УФНС России по УР производился запрос документов в Управлении ЗАГС Администрации г. Ижевска, в соответствии с которым установлено, что ФИО4 состоит в браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (справка о заключении брака №) и имеет сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду административным ответчиком сведений следует, что за ФИО4 числились 2 транспортных средства – <данные изъяты>, которые согласно сведений налогового органа отчуждены ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Кроме того, находившийся в собственности ФИО4 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был отчуждён ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5

На момент судебного разбирательства обязанность по уплате налогов ФИО4 остаётся не исполненной.

Согласно представленного административным ответчиком решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 декабря 2015 года по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска, Управлению федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в удовлетворении требований ФИО4 было отказано.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из представленного суду решения налогового органа №, МРИ ФНС России № 8 по УР проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

В ходе выездной налоговой проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные налогоплательщиком, в том числе: неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения доходов и завышения налоговых вычетов; неправомерное не перечисление налоговым агентом налога, удержанного с доходов физических лиц и подлежащего перечислению в бюджет в течение проверяемого периода; неуплата налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и завышения налоговых вычетов; неуплата единого социального налога в результате завышения налоговых вычетов; непредставление документов, истребованных в ходе выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового Кодекса РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам проведённой выездной налоговой проверки МРИ ФНС России № 8 по УР заместителем начальника Инспекции вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении налогоплательщика ФИО4 к ответственности за совершение налогового правонарушения, общий размер налогов, штрафов, пеней, подлежащих уплате на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового Кодекса РФ после вынесения решения привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 101 Налогового Кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества; транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Обеспечительные меры как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем его исполнение.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, является гарантией исполнения принятого по результатам проверки решения налогового органа за счёт лишения налогоплательщика права без согласия налогового органа реализовать или передать в залог соответствующие имущество, и применение таких мер допускается после вынесения соответствующего решения независимо от его вступления в силу.

Суд учитывает, что принятая налоговым органом обеспечительная мера не вводит полного запрета на отчуждение или передачу в залог имущества, а обязывает налогоплательщика в случае необходимости получать согласие органа на совершение таких действий.

Решением МРИ ФНС России № 8 по УР № приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 Стоимость <данные изъяты> квартиры определена в размере <данные изъяты>

Оспаривая вышеуказанное решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, административный истец ФИО4 ссылается на то, что данное решение нарушает её права, запрет на совершении регистрационных действий влечёт нарушение пределов имущественного иммунитета.

Вместе с тем, административный истец ФИО4, как следует из представленных в материалы дела административным ответчиком документов от уплаты налогов, штрафов, пеней, начисленных по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ уклоняется, так как добровольную уплату налогов, штрафов, пеней по решению налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ не производит.

Будучи привлечённой к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и имея задолженность перед бюджетом на сумму <данные изъяты> ФИО4 свою обязанность по оплате налогов и сборов не исполняет. Согласно представленных налоговым органом сведений из базы АИС «Налог» платежи ФИО4 в погашение суммы задолженности по решению налогового органа не поступают.

На момент рассмотрения дела, из представленных административным ответчиком доказательств также установлено, что ФИО4, после вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом о привлечении её к налоговой ответственности произвела отчуждение ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу <адрес> своему супругу ФИО5

Кроме того ФИО4 произвела постановку и снятие с учета в один день транспортных средств, в том числе: автомобиля <данные изъяты>.

Вышеуказанные действия налогоплательщика ФИО4 свидетельствуют об обоснованности принятых МРИ ФНС России № 8 по УР обеспечительных мер и адекватности этих мер поведению налогоплательщика, уклоняющегося от погашения задолженности по уплате налогов, штрафов, пеней.

В силу пункта 11 статьи 101 Налогового кодекса РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные настоящей статьи, на банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; на залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; на поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

С указанным заявлением в налоговый орган административный истец не обращалась, доказательств того обращения суду не представлено.

Доводы административного иска, как и обоснование заявленных ФИО4 требований, со ссылкой на положения части 1 статьи 446 ГПК РФ, сводятся к недопустимости обращения взыскания на единственное принадлежащее должнику жилое помещение, каковым является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Однако, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Принятие обеспечительных мер в отношении принадлежащей ФИО4 <адрес> мерами принудительного исполнения не являются.

Из оспариваемого решения № МРИ ФНС России № 8 по УР о принятии обеспечительных мер видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения налогового органа.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО4 в виде <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, не предусматривает ограничения права налогоплательщика на пользование квартирой.

Принятие обеспечительных мер налоговым органом является гарантией обеспечения прав и законных интересов государства в лице налогового органа и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ФИО4, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Согласно разъяснений, содержащихся Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В связи с указанными выше обстоятельствами, оспариваемое ФИО4 решение МРИ ФНС России № 8 по УР от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы административного истца, не создает препятствия к осуществлению её прав и свобод; не возлагает на административного истца незаконно какую-либо обязанность, не законно не привлекает к ответственности.

Действия МРИ ФНС России № 8 по УР произведены в точном соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных полномочий.

Таким образом, суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая, что стоимость имущества, в отношении которого применена обеспечительная мера (<данные изъяты>), соразмерна сумме налогов и пеней, установленных решением МРИ ФНС России № 8 по УР от <данные изъяты> о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности (<данные изъяты>), приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер не нарушает прав налогоплательщика, а является гарантом отсутствия потенциальной возможности по реализации имущества и непосредственно связано с возможностью исполнения решения МРИ ФНС России № 8 по УР от <данные изъяты> о взыскании сумм, доначисленных по результатам проверки налогов и пеней.

Целью принятия обеспечительных мер явилось сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счёт активов налогоплательщика, на которые эти меры накладываются.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для его принятия послужил установленный налоговым органом факт недобросовестности со стороны налогоплательщика, заключающийся в создании формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, у налогового органа на момент принятия оспариваемого административным истцом решения имелись достаточные основания считать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не видит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения налогового органа от <данные изъяты>

Поскольку иные требования заявленные административным истцом ФИО4 вытекают из требования о признании оспариваемого решения незаконным, суд также не находит основания для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 8 по Удмуртской Республике об оспаривании решения о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение суда в окончательной изготовлено судом в 16.20 часов 17 февраля 2016 года.

Судья Поляков Д.В.