Гражданский кодекс часть 1

с участием административных истцов Алаверды С.С., Алибеговой П.Г. Ширинова Н.Ш., Ширинова С.Ш., Акказиева Р.Я., Омаровой Е.А., Магомедова А.К., Магомедовой М.А., Абдулаева Г.Ю., представителей административных истцов по доверенности Исрафилова И.М. и Ходяковой Г.Н., представителей административных ответчиков Администрации ГОсВД «Город Махачкала» Аджиева Н.Н., МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» Магомедовой З.А.,

рассмотрев административное дело по иску Бондаревой Ю.Ю., Ходякова О.В., Седирова А.М., Алаверды С.С., Курбановой А.М., Саламовой М.Н., Черноусова Н.К., Нурудинова А.М., Гаджиева З.В., Герейханова В.И., Алибеговой П.Г., Исаевой М.А., Ширинова Н.Ш., Ширинова С.Ш., Акказиева Р.Я., Магомедовой В.В., Омаровой Е.А., Бабаевой Р.М., Магомедова М.М., Магомедова А.К., Магомедова Г.И., Магомедовой М.А., Нурмагомедовой П.Н., Магомедова А.А., Мустафаева М.Р., Амаева И.К., Абдулаева Г.Ю., Дамаданова К.А., Тажибовой Т.А. и Халифаева Г.М. к Администрации ГОсВД «Город Махачкала», МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы», Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (далее – Министерство ЖКХ РД) о признании недействительными актов и заключений межведомственной комиссии от 14.12.2011 №№ 45, 173, 288 в отношении жилых многоквартирных домов №№ 3, 9, 13 по Лаптиева в г. Махачкале, заключений ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 24.11.2014 и постановления Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426 в отношении указанных домов,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Ю.Ю., Ходяков О.В., Седиров А.М., Алаверды С.С., Курбанова А.М., Саламова М.Н., Черноусов Н.К., Нурудинов А.М., Гаджиева З.В., Исмаилова М.А., Герейханов В.И., Алибегова П.Г., Исаева М.А., Ширинов Н.Ш., Ширинов С.Ш., Дамаданов К.А., Акказиев Р.Я., Тажибова Т.А., Магомедова В.В., Омарова Е.А., Бабаева Р.М., Магомедов М.М., Магомедов А.К., Магомедов Г.И., Халифаев Г.М. и Магомедова М.А. обратились в суд с административным иском к Администрации ГОсВД «Город Махачкала», МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» и Министерству ЖКХ РД о признании недействительными актов и заключений межведомственной комиссии от 14.12.2011 №№ 45, 173, 288 в отношении жилых многоквартирных домов №№ 3, 9, 13 по Лаптиева в г. Махачкале, заключений ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 24.11.2014.

В первоначальном иске в качестве административных истцов также указаны Попов С.К. и Исмаилова М.А., однако административный иск указанными лицами не подписан, в связи с чем указанные лица в качестве административных истцов судом не рассматриваются.

В рамках иного административного дела представитель Нурмагомедовой П.Н., Магомедова А.А., Мустафаева М.Р., Амаева И.К. и Абдуллаева Г.Ю. по доверенности Исрафилов И.М. обратился в суд с административным иском к Администрации ГОсВД «Город Махачкала», МКУ «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» и Министерство ЖКХ РД) о признании недействительными актов и заключений межведомственной комиссии от 14.12.2011 №№ 45, 173, 288 в отношении жилых многоквартирных домов №№ 3, 9, 13 по Лаптиева в г. Махачкале, заключений ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 24.11.2014.

Производства по указанным административным искам объединены в единое производство в связи с тем, что в обоих исках оспаривались акты и заключения межведомственной комиссии в отношении одних и тех же многоквартирных домов.

В последующем административный истцы дополнили административный иск требованием о признании недействительным Постановления Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426 об утверждении оспоренных межведомственных актов и заключений межведомственной комиссии.

Административный иск мотивирован тем, что постановлением главы г. Махачкалы от 01.11.2011 создана межведомственная комиссия для проведения обследования жилых помещений многоквартирных домов, в том числе, №<адрес>. По результатам обследования комиссией составлены акты и заключения от 14.12.2011 о том, что указанные многоквартирные жилые дома не пригодны для проживания и подлежат сносу. Постановлением Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426 утверждены акты межведомственной комиссии о признании непригодными для проживания и сносе, среди прочего, жилых домов <адрес> в <адрес>, где проживают истцы.

Заявители указывают, что никто из жильцов указанных домов в администрацию г. Махачкалы по вопросу признания их домов аварийным и ветхим жильем не обращался, о работе комиссии и издании актов собственники жилых помещений не знали и не извещались, были лишены возможности принимать участие в работе комиссии с правом совещательного голоса, приглашенный директор управляющей компании не был уполномочен представлять интересы собственников жилых помещений. В нарушение Порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции специализированная организация к обследованию указанных в иске многоквартирных домов не привлекалась, заключение ею не давалось. Сам многоквартирный дом не подлежал признанию непригодным для проживания, поскольку такое признание допускается только в отношении отдельных жилых помещений, а многоквартирные дома признаются аварийными. Разрешенный комиссией вопрос о расселении жильцов указанных домов не относился к компетенции комиссии, данный вопрос мог быть решен только непосредственно органом местного самоуправления. Также указывается на то, что в комиссию не были включены органы, уполномоченные на проведение государственного контроля и надзора в сфере промышленной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека.

Также истцами указывается на то, что фактические основания для признания домов непригодными для проживания отсутствовали, указанные в иске многоквартирные дома не находятся в аварийном состоянии и пригодны для проживания.

Тем самым, как указывается в рассматриваемом административном иске, были существенно нарушены права и законные интересы жильцов многоквартирных домов, признанных ответчиками непригодными для проживания и подлежащими сносу.

На рассматриваемый административный иск поступили письменные возражения ответчика Администрации ГОсВД «Город Махачкала», в которых иск полагается необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений указывается на то, что действия комиссии по признанию многоквартирных домов истцов непригодным для проживания носили законный характер, в комиссию были включены все необходимые компетентные специалисты. Представитель ответчика также полагает, что акты межведомственной комиссии носят рекомендательных характер, не несут каких-либо правовых последствий и не подлежат обжалованию по КАС РФ. Также обращается внимание на пропуск истцами срока обжалования, поскольку посредством публикации в газете «Дагестанская правда» до истцов еще в 2013 году была доведена информация о включении их домов в списки подлежащих сносу многоквартирных домов.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22.03.2018 по ходатайству ответчика МК «Управление по жилищной политике г. Махачкалы» к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Магомедова З.Н., Рабаданов Р.И., Алиева Г.Ш., Линник М.А., Османов Т., Османова Г.Г.,, Османова С.Т., Османова С.Т., Османова А.Т., Припиляк О.И., Савельева М.И., Сулейманова В.А., Исупова А.А., Гаджикадырова Л.А., Гаджимирзаева З.Н., Бурова М.В., Гаджимагомедов М.М., Алиев Г.Р., Ахмедуллаева А.Н., Юсупова Р.М., Адбулгалимов И.А., Пирамгомедова Р.З., Челебов Д.Г., Малинин Г.С., Айтемиров К.А.

По результатам судебного запроса из заинтересованных лиц исключены Магомедова З.Н., Рабаданов Р.И., Алиева Г.Ш., Линник М.А., Османова Г.Г.,, Османова С.Т., Османова С.Т., Османова А.Т., Савельева М.И., Сулейманова В.А., Исупова А.А., Гаджикадырова Л.А., Гаджимирзаева З.Н., Алиев Г.Р., Ахмедуллаева А.Н., Адбулгалимов И.А., Пирамгомедова Р.З., Челебов Д.Г., Малинин Г.С., Айтемиров К.А., как лица, право собственности которых в отношении квартир в указанных в иске домах прекращено и перешло Администрации г. Махачкалы.

В судебном заседании истцы Алаверды С.С., Алибегова П.Г. Ширинов Н.Ш., Ширинов С.Ш., Акказиев Р.Я., Омарова Е.А., Магомедов А.К., Магомедова М.А., Абдулаев Г.Ю., а также их представители Исрафилов И.М. и Ходякова Г.Н. поддержали административные иски по изложенным в них основаниям и пояснили, что до лета 2017 года им ничего о вынесении в отношении домов, в которых они проживают, решения о признании аварийными, не было известно; с оспоренными актами и заключениями они не согласны, поскольку их дома не являются аварийными.

Надлежаще извещенные административные истцы Бондарева Ю.Ю., Ходяков О.В., Седиров А.М.,, Курбанова А.М., Саламова М.Н., Черноусов Н.К., Нурудинов А.М., Гаджиев З.В., Герейханов В.И., Исаева М.А., Магомедова В.В., Бабаева Р.М., Магомедов М.М., Магомедов Г.И., Нурмагомедова П.Н., Магомедов А.А., Мустафаев М.Р., Амаев И.К. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «Город Махачкала» Аджиев Н.Н. и представитель административного ответчика МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы Магомедова З.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указали на законность действий ответчика и пропуск истцами срока обращения в суд.

Надлежаще извещено Министерство ЖКХ РД своего представителя в суд не направило, о причинах его неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В судебном заседании заинтересованное лицо Османов Т. поддержал позицию административных истцов и указала на то, что считает административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также на то, что многоквартирные дома, где проживают истцы, не являются аварийными, о признании дома аварийным узнал примерно в конце мая 2017.

В судебном заседании заинтересованные лица Припиляк О.И., Гаджимагомедов М.М. и Юсупов Р.М. высказались против удовлетворения административного иска, указав, что согласны на переселение и уже получили новое жилье.

От Бурова М.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, где он также указывает, что был согласен на переселение.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся указанных выше истцов, представителя ответчика.

Выслушав стороны и заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В рассматриваемом административном иске заявители оспаривают законность и обоснованность актов и заключений межведомственной комиссии от 14.12.2011, а также постановления Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426 в отношении жилых домов <адрес>

Первоначально суд проверяет наличие у административных истцов субъективного права на обжалование действий органа местного самоуправления.

Абдуллаев Г.Ю. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Мустафаев М.Р. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается зарегистрированным в БТИ договором купли-продажи.

Магомедов А.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП.

Амаев И.К. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается зарегистрированным договором купли-продажи.

Нурмагомедова П.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Магомедова В.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Курбанова А.М. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП.

Исаева М.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП.

Саламова М.Н. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП.

Алибегова П.Г. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается зарегистрированным в БТИ договором купли-продажи.

Омарова Е.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП.

Бабаева Р.М. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП.

Магомедова М.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП.

Магомедов А.К. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП.

Магомедов М.М. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП.

Черноусов Н.К. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается постановление о предоставлении квартиры, регистрационным удостоверением, договором приватизации.

Герейханов В.И. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается зарегистрированным в БТИ договором купли-продажи.

Бондарева Ю.Ю. является собственником <адрес>-а в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП.

Магомедов Г.И. является собственником <адрес>-а в <адрес> в <адрес>, что подтверждается зарегистрированным в БТИ договором купли-продажи.

Ширинов Н.Ш. является собственником доли <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП.

Ширинов С.Ш. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП.

Ходяков О.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается зарегистрированным в БТИ договором купли-продажи.

Седиров А.М. является собственником <адрес>-а в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП.

Гаджиева З.В. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП.

Нурудинов А.М. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается зарегистрированным в БТИ договором купли-продажи.

Акказиев Р.Я. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором приватизации и выпиской БТИ.

Алаеврды С.С. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о ГРП.

Поскольку административными истцами Дамадаевым К.А., Тажибовой Т.А. и Халифаевым Г.М. в суд не представлены документы, подтверждающие предполагаемое нарушенное право, суд приходит, что административный иск в части требований указанных истцов не подлежит удовлетворению.

Рассматриваемый иск подан в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела:

1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части;

1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

3) об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций;

4) об оспаривании решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей;

5) об оспаривании решений, действий (бездействия) Высшей экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи и экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи (далее также - экзаменационные комиссии);

6) о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации;

7) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, или права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В своих возражениях на иск представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» указывает на то, что заключения межведомственной комиссии носят рекомендательный характер и не подлежат обжалованию в порядке административного судопроизводства. С такой позицией административного ответчика нельзя согласиться в силу следующего.

Комментируя положения КАС РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указал на то, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. По смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Оспариваемые истцами акты и заключение межведомственной комиссии, а также постановление органа местного самоуправления в части, касающейся многоквартирных домов, в которых проживают жильцы, вынесены в рамках правоотношений между уполномоченными органами местного самоуправления и собственниками жилых помещений. Уполномоченный орган местного самоуправления (ответчик) при этом реализовал по отношению к истцам публично-властные полномочия по исполнению и применению нормативно-правовых актов, указанные правоотношения были основаны на неравенстве сторон и административных полномочиях. При этом оспариваемые истцами документы не являются непосредственным основанием для возникновения, изменения или прекращения прав, в силу чего не подлежат обжалованию в порядке ГПК РФ. Из указанного следует, что рассмотрение настоящего спора производится в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, оспариваемые акты и заключения являются основным основанием для решения о переселении жильцов многоквартирного дома, в силу чего являются источником правовых последствии для истцов и подлежат самостоятельному обжалованию.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления. Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде в порядке, установленном положениями гл. 25 ГПК РФ. После вступления в силу КАС РФ правоотношения, ранее рассматриваемые судами в порядке гл. 25 ГПК РФ, рассматриваются по КАС РФ, а гл. 25 ГПК РФ утратила силу.

Таким образом, указанные в иске заключения и акты межведомственной комиссии, а также постановление главы администрации г. Махачкалы, которым эти акты утверждены, подлежат обжалованию в порядке КАС РФ, позиция ответчика по этому вопросу является несостоятельной.

Ответчиком в возражении на иск в качестве самостоятельного основания для отклонения административного иска без оценки доводов истцов по существу также указывается на пропуск истцами срока обжалования актов и заключений от 14.12.2011, а также постановления Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426.

Как видно из самих оспариваемых актов, все они приняты в 2011 году. Рассматриваемый административный иск заявлен в 2017 году.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из приведенного положения закона следует, что законодатель не связывает начало течения срока обжалования решений, актов уполномоченных с датой принятия этих актов. Исследованию и оценке судом подлежат обстоятельства, когда заявителям стало известно о нарушении их прав.

Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Указанным Порядком предусмотрено активное участие собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах в процедуре признания таких домов аварийными. П. 44 указанного Порядка прямо предусмотрена передача решения по указанному вопросу собственнику жилого помещения.

Как следует из самих актов и заключений межведомственной комиссии, а также иных материалов административного дела, собственники квартир в многоквартирном доме в работе межведомственной комиссии участия не принимали, к участию в процедуре признания многоквартирного дома не привлекались.

В актах обследования и заключениях межведомственной комиссии указывается, что со стороны жильцов многоквартирного дома в работе комиссии принимал участие руководитель управляющей компании. Однако вышеуказанный Порядок предполагает, что представитель собственников и нанимателей жилых помещений уполномочен ими на представление их интересов. Доказательства того, что руководитель управляющей компании был уполномочен представлять интересы истцов, ответчиком не представлены, такое представление в силу одного только руководства управляющей компанией законом не предусмотрено.

В возражениях на иск указывается, что истцы были проинформированы о принятии в отношении их домов соответствующих актов и заключений посредством публикации информации в газете «Дагестанская правда» (№ 208 от 03.07.2013).

Между тем, суд полагает, что публикация указанной информации в средствах массовой информации являлась бы надлежащим уведомлением истцов только в том случае, если бы такая процедура была прямо предусмотрена в законе. Однако такой способ оповещения истцов действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, в СМИ публиковалось Постановление Правительства РД, а не обжалуемые заключения межведомственной комиссии. У указанного Постановления Правительства РД существует свой способ публикации и оспаривания.

Как следует из объяснений истцов, данных ими в ходе рассмотрения дела, информация о вынесении в отношении их домов актов и заключений о признании данных домов непригодными для проживания каким-либо способом не доводилась, объявления во дворе, на доме, в подъездах, на доме не размещались, собрания жильцов не проводились. Также истцами указывалось, что никакие фактические действия по реализации программы переселения граждан из аварийных домов в их отношении не предпринимались, иски и принудительном переселении ответчиком не заявлялись. Указанные показания соотносятся с позицией ответчика, в рамках которой не представлены какие-либо доказательства извещения истцов о принятии оспариваемых актов и заключений межведомственной комиссии.

Кроме того, истцами указывалось, что ответчик препятствовал в получении копий оспариваемых актов и заключений.

Из приобщенной к материалам дела копии письма руководителя МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы представителю истцов Исрафилову И.К. от 08.08.2017 следует, что оспариваемые акты и заключения были направлены истцам только после соответствующего адвокатского запроса.

Довод представителя административного ответчика о том, что дополнение к административному иску о признании незаконным постановления Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426 заявлено только в 2018, то есть когда административным истцам точно должно было быть известно о нарушении их прав, также нельзя признать состоятельным, поскольку никаких доказательств о том, что до истцов доводилась информация о том, что обжалуемые акты и заключения утверждаются указанным постановлением, ответчиками не представлена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что началом течения срока обращения в суд следует считать момент, когда до истцов было доведено решение о признании домов, в которых они проживают, аварийными (непригодными для проживания) и направлены копии обжалуемых актов и заключений межведомственной комиссии. Допустимым достоверным доказательством такого надлежащего извещение является только письмо руководителя МКУ «Управление по жилищной политике» г. Махачкалы от 08.08.2017. Таким образом, сроки обращения в суд истцами пропущены не были, их восстановление не требуется.

В рассматриваемом административном иске указывается, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирных домах <адрес>. Это подтверждается представленными истцами и приобщенными к материалам дела правоустанавливающими документами.

Как было указано выше, Порядок признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Оспаривая законность обжалуемых актов и заключений межведомственной комиссии от 14.12.2011, а также постановления Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 442, истцы указывали на то, что вышеуказанный порядок признания жилого многоквартирного дома соблюден не был. Данный довод находит свое подтверждение в материалах административного дела.

Так, согласно п. 42 Порядка комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В обжалуемых актах и заключениях отсутствует указание на то, кто явился инициатором проведения процедуры признания многоквартирного дома аварийным.

В соответствии с п. 43 Порядка при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

В силу п. 44 Порядка решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно п. 47 Порядка по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения в 3 экземплярах с указанием соответствующих оснований принятия решения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

Из приобщенных к материалам дела актов межведомственной комиссии от 14.12.2011 следует, что в состав данной комиссии входили 8 человек, все из которых являются должностными лицами. Акты и заключения также подписаны приглашенным экспертом, однако в указанных документах не отражено, в какой области аттестован эксперт, а также какое заключение им сделано. В мотивировочной части актов делаются выводы о фактическом износе здания, просадке фундамента, деформации стен, потолков, кровли, гниении полов, износе стропильной конструкции крыши. При этом не указывается, кем, на основании чего и каким образом сделаны указанные выводы.

Также обращает на себя внимание, что описание установленных несоответствий в обоих актах по разным домам является абсолютно идентичным.

В оценке результатов инструментального контроля указано, что визуальным осмотром установлена экономическая нецелесообразность проведения восстановительного ремонта. Указанные выводы также ничем не мотивированы.

Оценка технического состояния многоквартирного жилого дома, вывод об его аварийном состоянии требует специальных познаний в соответствующей строительно-технической области. Указанные выводы не могут быть сделаны должностными лицами на основании визуального осмотра дома. При этом, законодатель прямо ставит результаты работы комиссии в зависимость от результатов, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Из представленных ответчиком документов следует, что обследование многоквартирных домов, в которых проживают истцы, специализированной организацией не проводилось, заключение такой организации ответчиками не представлено.

Акты и заключения межведомственной комиссии не основаны на таких заключениях, а содержащиеся в актах и заключениях выводы сделаны без каких-либо технических исследований, ничем не мотивированы и не обоснованы. Какая-либо техническая документация комиссией не истребовалась и не исследовалась. Обжалуемые акты и заключения носят явно выраженный формальный характер. Оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения комиссией не производилась.

Комиссией допущены и иные нарушения Порядка. В частности, как обоснованно указано в административном иске, согласно п. 47 Порядка многоквартирный жилой дом подлежал признанию не непригодным для проживания, а аварийным.

По вопросу установления состояния указанных в иске многоквартирных домов суд не принимает представленной стороной истцов экспертное заключение проведенной не в судебном порядке экспертизы, поскольку указанное заключение не является допустимым, достоверным и достаточным доказательством того, что указанный в иске многоквартирные дома не находятся в аварийном состоянии.

По назначенной судом экспертизе экспертом направлено письмо о невозможности дать заключение.

При этом суд также критически оценивает представленные административными ответчиками заключения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 24.11.2014 о непригодности указанных в иске многоквартирных домов для проживания. Указанные заключения составлены в 2014 году и не могли влиять на признание домов непригодными для проживания в 2011 году. Указанная процедура подлежала проведению в рамках проведения административной процедуры признания дома аварийным и непригодным для проживания до вынесения обжалуемых актов и заключений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты и заключения межведомственной комиссии от 14.12.2011, а также постановления Главы администрации г. Махачкалы от 30.12.2011 № 4426 в отношении жилых домов <адрес> вынесены с нарушением Порядка признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, носят незаконный и необоснованный характер, в связи с чем подлежат отмене. Рассматриваемый административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцами также заявлены требования о признании незаконными заключений ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 24.11.2014 в отношении домов <адрес>. Суд не находит оснований для признания указанных экспертных заключений незаконными и удовлетворения иска в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Дамаданова К.А., Тажибовой Т.А. и Халифаева Г.М. – отказать.

Административный иск Бондаревой Ю.Ю., Ходякова О.В., Седирова А.М., Алаверды С.С., Курбановой А.М., Саламовой М.Н., Черноусова Н.К., Нурудинова А.М., Гаджиева З.В., Герейханова В.И., Алибеговой П.Г., Исаевой М.А., Ширинова Н.Ш., Ширинова С.Ш., Акказиева Р.Я., Магомедовой В.В., Омаровой Е.А., Бабаевой Р.М., Магомедова М.М., Магомедова А.К., Магомедова Г.И., Магомедовой М.А., Нурмагомедовой П.Н., Магомедова А.А., Мустафаева М.Р., Амаева И.К. и Абдулаева Г.Ю. удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- акт обследования жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№;

- заключение о признании непригодным жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№;

- акт обследования жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№;

- заключение о признании непригодным жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№;

- акт обследования жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№;

- заключение о признании непригодным жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№;

- постановление Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в части жилых домов <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении административного иска в части признания незаконными заключений ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 24.11.2014 в отношении домов №<адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.04.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев