Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора города Северодвинска Филимонову Антону Владимировичу, прокуратуре города Северодвинска, Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления прокуратуры города Северодвинска об устранении нарушения законодательства о землепользовании от 24.11.2017 №7-01-17,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к исполняющему обязанности прокурора города Северодвинска Филимонову Антону Владимировичу, прокуратуре города Северодвинска, Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления прокуратуры города Северодвинска об устранении нарушения законодательства о землепользовании от 24.11.2017 №7-01-17.

Обращаясь в суд с вышеназванным административным исковым заявлением ФИО1 указал, что 24.11.2017 в его адрес исполняющим обязанности прокурора города Северодвинска Филимонов Антон Владимирович вынес представление № 7-01-17 об устранении нарушений законодательства о землепользовании. Считает указанное представление незаконным, указывая, что установленная в указанном предписании сумма задолженности по арендной плате ООО «ВИБС-Инвест» не соответствует действительности, прокуратура фактически вмешивается в хозяйственную деятельность юридических лиц, повлекло для административного истца негативные последствия в виде возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Полагает, что срок обращения в суд с заявленными требованиями им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав в результате вынесения спорного предписания он узнал с даты возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований указанного представления. В связи с чем, просит суд признать незаконным представление прокуратуры города Северодвинска об устранении нарушений законодательства о землепользовании от 24.11.2017 №7-01-17.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ФИО1- адвокат Митин Е.С. в суде заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Полагал, что срок обращения в суд с заявленными требованиями ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своих прав незаконным представлением прокуратуры города Северодвинска об устранении нарушений законодательства о землепользовании от 24.11.2017 №7-01-17 он узнал только при возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении за невыполнение требований указанного представления (ст. 17.7 КоАП РФ). Не оспаривал факт получения ФИО1 представления прокуратуры города Северодвинска об устранении нарушений законодательства о землепользовании от 24.11.2017 №7-01-17 лично 24.11.2017.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Архангельской области ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд. Указанный в административном исковом заявлении порядок исчисления срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями считал неверным.

Административные ответчики – исполняющий обязанности прокурора города Северодвинска Филимонов А.В., прокуратура города Северодвинска, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной прокуратурой города Северодвинска проверки в адрес ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений законодательства о землепользовании от 24.11.2017 №7-01-17.

Указанное представление получено лично ФИО1 24.11.2017.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 КАС РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с административным исковым заявлением о признании незаконным представления прокуратуры города Северодвинска об устранении нарушений законодательства о землепользовании от 24.11.2017 №7-01-17 ФИО1 обратился 09.07.2018, то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока.

В административном исковом заявлении ФИО1 и в ходе рассмотрения дела его представителем Митиным Е.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанным административным иском.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – Митин Е.С. ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд поддержал, в качестве уважительности причин пропуска срока указал, что о нарушении своих законных прав оспариваемым представлением ФИО1 узнал в результате возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ за невыполнение требований, изложенных в указанном представлении.

Вместе с тем, указанные причины пропуска срока не могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания оспариваемого представления прокурора следует, что оно возлагает на административного истца обязанность рассмотреть представление, сообщить прокурору о принятых мерах, а также решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Кроме того, оспариваемое представление содержит разъяснение положений ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающих административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора.

Получив оспариваемого представление 24.11.2017, ФИО1 подтвердил свою осведомленность о его содержании, требованиях указанного предписания и возможных последствиях невыполнения изложенных в нем требований.

В связи с чем, факт возбуждения в отношении ФИО1 23.04.2018 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ за невыполнение требований, изложенных в представлении прокуратуры города Северодвинска об устранении нарушений законодательства о землепользовании от 24.11.2017 №7-01-17 не исключало для административного истца возможность обратиться в суд с иском о признании указанного предписания незаконным.

Иных доказательств уважительности причин пропуска срока стороной административного истца суду не представлено.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, суд считает необходимым отказать ФИО1 в восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Отказ в восстановлении срока на подачу административного искового заявления о признании незаконным представления прокуратуры города Северодвинска об устранении нарушений законодательства о землепользовании от 24.11.2017 №7-01-17 исключает возможность рассмотрения дела по существу и влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Кроме того, суд учитывает, что заявленный административным истцом административный ответчик - прокуратура города Северодвинска является структурным подразделением Прокуратур Архангельской области, то есть не является самостоятельным юридическим лицом, соответственно требования к прокуратуре Северодвинска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, п.8 ст.219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора города Северодвинска Филимонову Антону Владимировичу, прокуратуре города Северодвинска, Прокуратуре Архангельской области о признании незаконным представления прокуратуры города Северодвинска об устранении нарушений законодательства о землепользовании от 24.11.2017 №7-01-17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий Л.А. Русанова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2018