Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Самиева Д. Р., Самиевой М. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Самиевой М. Д., Самиева Р. Д., Самиевой Ш. Д., к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Самиев Д.Р., Самиева М.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Самиевой М.Д., Самиева Р.Д., Самиевой Ш.Д., обратились в суд с административным иском о признании незаконным требования администрации МО «Город Архангельск» о сносе аварийного дома в части срока его выполнения, просят обязать административного ответчика установить разумный срок для исполнения требования – не позднее 01.01.2021.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного в <адрес>. Согласно заключению межведомственной комиссии дом признан аварийным и подлежащим сносу. 15.07.2020 администрацией направлены собственникам требования о сносе дома в срок до 15.05.2022. Считают указанный в требовании срок не разумным.

В судебном заседании представитель административного истца Чегусова О.И. требование поддержала, указала, что предусмотренный в требовании срок для решения вопроса о сносе дома считает не разумным, просит сократить его. Указывает на состав семьи, в которой имеется еще один несовершеннолетний ребенок, и нарушение жилищных прав административных истцов.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с требованиями не согласился, указав, что оспариваемое требование права и свободы административных истцов не нарушает, установленный срок является разумным, необходимым для осуществления собственниками своих прав по распоряжению принадлежащим им имуществом. До настоящего времени собрание собственниками не инициировалось, с заявлением об отказе от сноса дома они в администрацию не обращались. Предложенный администрацией срок не является пресекательным, собственники по своему усмотрению вправе решить вопрос о сносе дома до истечения указанного в требовании срока.

Заинтересованные лица Юрьев Г.В., Юрьева Н.М., Абукумов А.А., Винников А.П. в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что Самиева М.М. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – комнату, расположенную по адресу: <адрес>. Самиев Р.Д. является собственником № доли, Самиев Д.Р. – № доли, Самиева Ш.Д. – № доли, Самиева М.Д. – № доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Заключением межведомственной комиссии от 16.06.2020 № 101 дом 45 по ул. Карла Маркса в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы города от 17.06.2020 № 1985р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

15.07.2020 администрация МО «Город Архангельск» направила по почте административным истцам требование о сносе аварийного дома, установив срок его исполнения до 15.05.2022.

Частью 3 ст. 40 Конституции РФ гарантируется гражданам, указанным в законе, и нуждающимся в жилище, предоставление жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Пунктом 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, установлено, что к компетенции органа местного самоуправления отнесено принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из п. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 22) срок для собственников жилых помещений о сносе или реконструкции дома за счет собственных средств должен быть разумным.

В том случае, если собственники в установленный срок не произвели снос или реконструкцию аварийного дома органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Оценив данные положения правовых норм, суд приходит к выводу о том, что собственник жилого помещения аварийного многоквартирного дома вправе потребовать от органа местного самоуправления установления разумного срока для сноса или реконструкции дома. Установление срока для сноса дома не зависит от финансовых и иных возможностей органа местного самоуправления, поскольку такое требование имеет значение в первую очередь непосредственно для собственников жилых помещений, которые в зависимости от своих возможностей должны производить за свой счет снос и реконструкцию дома, а орган местного самоуправления должен заботится о том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан.

По смыслу указанных норм, обязанность органа местного самоуправления по незамедлительному обеспечению граждан жильем в связи с расселением из аварийного дома наступает с момента принятия решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный жилой дом для муниципальных нужд, которое принимается в случае неисполнения собственниками сноса или реконструкции дома в установленный в требовании срок. Решение об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме влечет обязанность органа местного самоуправления незамедлительно произвести выкуп жилых помещений в многоквартирном аварийном доме, за исключением тех, которые принадлежат на праве собственности муниципальному образованию. Сроки для принятия такого решения законом не установлены, но с учетом степени аварийности дома и опасности для продолжения проживания в нем граждан, сроки принятия такого решения должны быть объективно обусловленными.

Само по себе требование органа местного самоуправления, направленное собственнику жилого помещения о сносе аварийного дома имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище.

В рассматриваемом случае, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Администрация МО «Город Архангельск» в обоснование разумности срока указывает, что установленный срок необходим для осуществления собственниками прав по распоряжению своим имуществом. Установленный в требовании срок не является пресекательным, позволяет собственникам по своему усмотрению решить вопрос о сносе аварийного дома до его истечения.

Более того, суд принимает во внимание дату признания дома аварийным (июнь 2020 года), своевременное направление требований о сносе собственникам (июль 2020 года), т.е. отсутствие фактического бездействия по принятию администрацией мер, связанных с изъятием жилых помещений в аварийном доме.

Для решения судом вопроса о незаконности бездействия органа местного самоуправления необходимо установить нарушение прав административного истца. В данном случае нельзя согласиться с доводами представителя административного истца о безусловном нарушении жилищных прав административных истцов и их детей, поскольку в спорном жилом помещении административные истцы длительное время не проживают, в том числе, до принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу, неиспользование семьей жилого помещения (комнаты площадью 17,1 кв.м) не связано с крайней степенью аварийности дома, а вызвано количественным составом семьи.

Кроме того, административным истцам Самиевой М.М., Самиеву Д.Р. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира площадью 44,3 кв.м, право собственности на квартиру зарегистрировано 26.08.2016, с сентября 2016 года все члены семьи Самиевых зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>. Ограничение в виде ипотеки в силу закона не свидетельствует об отсутствии прав на жилое помещение, а вызвано наличием кредитных обязательств перед Банком, исполнение которых не связано с признанием аварийным жилого дома, расположенного по иному адресу.

Реализация прав административных истцов на изъятие аварийного жилого помещения (комнаты), принадлежащего им на праве собственности, может быть произведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, которая начата со стороны администрации в июне 2020 года.

Таким образом, оснований полагать, что установленный в требовании о сносе аварийного дома срок нарушает жилищные права административных истцов, обеспеченных иным жилым помещением, не имеется.

Право определения разумного срока для решения собственниками вопроса принадлежит администрации МО «Город Архангельск», при этом установление указанного срока не лишает права собственников провести общее собрание и решить вопрос о сносе дома в гораздо более короткие сроки, уведомив об этом орган местного самоуправления для дальнейшей реализации мероприятий по изъятию жилых помещений.

Обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов должно носить целесообразный и своевременный характер, в данном случае оснований для защиты прав административных истцов суд не усматривает.

Требование о сокращении срока в данном случае не вызвано защитой нарушенных прав и не обосновано административным истцом конкретными обстоятельствами.

Кроме того, суд учитывает, что до настоящего времени обращений от собственников о принятии ими соответствующего решения ранее установленного в требовании срока в администрацию МО «Город Архангельск» не поступало.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административного иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Самиева Д. Р., Самиевой М. М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Самиевой М. Д., Самиева Р. Д., Самиевой Ш. Д., к администрации муниципального образования «Город Архангельск» о признании незаконным требования о сносе жилого дома в части срока его исполнения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года

Председательствующий А.В. Калашникова