Гражданский кодекс часть 1

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к ИФНС России по <адрес> об отмене решения, в котором просит с учетом уточнений признать незаконным решение Инспекции ФНС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением № об отказе в привлечении к налоговой ответственности ООО «<данные изъяты>» было привлечено к налоговой ответственности в виде доначисления налога на прибыль в размере 10 153 062 руб. за период 2010-2012 г., доначисления по НДС в размере 84 496 286 руб. за 2010 - 2012 г., пени в размере 26 559 577,13 руб. Налоговая проверка проводилась в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>), реорганизованного в форме присоединения к ООО «<данные изъяты>» (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ). В спорный период 2010 - 2012 г.г. истец являлся директором ООО «<данные изъяты>». Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № истец, как бывший руководитель, привлечен к субсидиарной ответственности, требования конкурсного управляющего удовлетворено частично, с истца, как физического лица, в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы убытки в сумме 121 229 011, 13 рублей. Указанное решение арбитражного суда основано на принятом в отношении ООО «<данные изъяты>» решении № ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает принятое налоговым органом решение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не обоснованным. Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что документы, представленные ООО «<данные изъяты>» не были приняты налоговым органом по причине того, что они не были заверены контрагентами, в связи с чем, налоговый орган при исчислении налоговой базы НДС применил положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (расчетный метод), использовав при этом имеющуюся у него информацию об аналогичных контрагентах, т.е. фактически налоговым органом был применен условный метод расчета налоговой базы без организации встречной проверки контрагентов. Так, налоговым органом необоснованно были выбраны налогоплательщики (с аналогичной деятельностью) ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», имеющие в собственности локомотивные депо, оборудование и значительный штат для осуществления ремонта подвижного ж/д состава, в то время как ООО «<данные изъяты>» имело разрешение Федерального агентства по железнодорожному транспорту РФ только на отдельные виды работ - технический осмотр локомотивов серии ТЭМ-2 и ремонт в объеме ТР-1, ТР-2. Все эти обстоятельства были изложены в указанных возражениях ООО «<данные изъяты>», а также представлены все запрошенные налоговым органом документы (копии бухгалтерских документов, подтверждающих хозяйственные операции с контрагентами, были запрошены у самих контрагентов ООО «<данные изъяты>»), но не были тщательно изучены налоговым органом. Возражения и документы, с приложением истребованных у Общества документов по 214 контрагентам (3457листов), прошитые книгой и скрепленные печатью и подписью директора ООО «<данные изъяты>», приняты налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о принятии. В Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложении № налоговым органом отражены не все контрагенты, представившие в налоговый орган сведения, подтверждающие хозяйственную деятельность с ООО «<данные изъяты>» за период 2010-2012гг (указаны как представившие сведения на стр.2-25 в разделе 1 Акта). В то время как на запрос налогового органа согласно ст. 93.1 НК РФ об истребовании информации и документов у основных контрагентов налогоплательщика представлены были документы по 22 контрагентам (согласно Приложению № Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>) и 65 контрагентов согласно списку ответов на запросы налогового органа стр. 3-25 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес>, а у ООО «<данные изъяты>» насчитывается за 2010-2012гг поставщиками (продавцами) 214 контрагентов. Поэтому проверка проводилась в отсутствие документов большей части контрагентов, указанных на стр. 3-17 Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС России по <адрес> в сравнении с данными, указанными в Приложении № к Акту № от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 43-53 Акта №). Вследствие чего последовал неправомерный вывод, что ООО «<данные изъяты>» и его контрагенты не подтвердили право налогового вычета по НДС не предоставив первичную бухгалтерскую документацию, и о занижении ООО «<данные изъяты>» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Налоговым органом при проведении проверки такие факты установлены не были и само решение № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии со стороны ООО «<данные изъяты>», в том числе со стороны ФИО2, как руководителя, каких-то действий, направленных на воспрепятствовании проведению проверки, либо непредставления в течение необходимого срока налоговому органу для расчета налогов документов, фактов отсутствия учета доходов и расходов, фактов учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, не содержит. Поскольку из самого решения № следует, что налоговым органом был принят НДС по 24 контрагентам в сумме 24 582 627руб., таким образом, имея в своем распоряжении указанные документы при исчислении налоговой базы по НДС, должен был при расчете первоначально исходить из аналогичных операций самого ООО «<данные изъяты>», а после уже инспекция должна была определить размер налогооблагаемой базы, исходя из особенностей деятельности ООО «<данные изъяты>» и сведений, полученных, как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств ООО «<данные изъяты>» и в связи с этим, доначисленная база по НДС была существенно искажена (увеличена в разы). Более того, довод налогового органа о том, что представленные документы не были заверены контрагентами считаю необоснованным, поскольку все представленные в налоговый орган документы были прошиты и заверены полномочным в тот период директором ООО «<данные изъяты>».

Решение ИФНС по <адрес>№ от 02.12 2014 вынесено в отношении ООО «<данные изъяты>». Таким образом, указанное решение налогового органа никак не нарушало права и обязанности истца как физического лица вплоть до момента привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков, в связи с чем оснований для оспаривания данного решения не имелось. Полагает, что основания для оспаривания решения ИФНС России по <адрес> появились с момента, когда для него, как физического лица, наступили негативные последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу №, как бывшего руководителя и взыскания с него, как физического лица, в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» убытков в сумме 121 229 011, 13 рублей. Применительно к положениям статей 101, 137, 138, 139 НК РФ считает, что срок на оспаривание решения налогового органа им не пропущен, поскольку решение принято в отношении налогоплательщика ООО «<данные изъяты>». Истец, как физическое лицо, не является стороной в данном правоотношении, налоговым законодательством не предусмотрено направление решения о привлечении к налоговой ответственности физическому лицу, как бывшему руководителю реорганизованного налогоплательщика (обстоятельство, с которым связан момент вступления решения налогового органа в законную силу), и, соответственно, установленный налоговым законодательством годичный срок для оспаривания решения налогового органа для истца начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать о том, что данное решение налогового органа нарушает его права как физического лица (не налогоплательщика), т.е. с момента вынесения Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Административный истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей.

Представители административного истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали, дали пояснения в соответствии с исковым заявлением, уточнениями к исковому заявлению.

Представители административного ответчика ФИО5, Рак О.В., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, дали соответствующие пояснения, в том числе, согласно письменным возражениям, приобщенным к материалам дела.

Иные участвующие лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, приходит к следующему.

Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих осуществляется по правилам производства по делам, возникающим из публичных правоотношений с 15 сентября 2015 года по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ). Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что Решением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ИФНС России по <адрес>, у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» выявлена неуплата налогов, неперечисление в бюджет сумм, удержанных налоговым агентом, доначислены суммы не полностью уплаченных налогов, начислены пени. Установлено, что ООО «<данные изъяты>» осуществило неосновательное перечисление денежных средств в пользу «фирм-однодневок» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», всего на 204 732 524,72 руб. При этом, налоговым органом учтено, что в связи с реорганизацией ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ООО «<данные изъяты>» по неисполненным обязательствам. Принято решение о том, что ООО «<данные изъяты>» подлежит привлечению к налоговой ответственности в виде штрафов, предложено ООО «<данные изъяты>» уплатить суммы налогов, не уплаченных ООО «<данные изъяты>», перечислить суммы, не перечисленные правопреемником в бюджет, уплатить начисленные пени, внести необходимые исправления в бухгалтерские и налоговые документы.

В последующем ООО «<данные изъяты>», не согласившись с данным решением, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ было принято заявление ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным в части решения № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставлено без рассмотрения. Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> об оставлении заявления без рассмотрения по делу №№.

Как установлено представленными материалами по делу, ФИО2 являлся руководителем и учредителем (с долей участия 50%) Общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>»).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» было признано банкротом и открыто конкурсное производство.Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, требования конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взысканы убытки в сумме 121 229 011, 13 рублей. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Арбитражными судами по делу № было установлено, что при осуществлении полномочий руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не проявил должной степени добросовестности и предусмотрительности, которая требовалась от него в процессе хозяйственной деятельности, не обеспечил своевременное и полное предоставление налоговым органам документов о начислении и уплате налогов, хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами. Указанные действия ФИО2 повлекли причинение убытков ООО «<данные изъяты>» в виде возникновения обязанности погасить задолженности ООО «<данные изъяты>», то есть увеличили обязательства, которые отсутствовали бы у общества при надлежащем исполнении ФИО2 обязанностей руководителя ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения, арбитражным судом были отклонены доводы ФИО2 о том, что в период осуществления полномочий руководителя ООО «<данные изъяты>» он действовал разумно и добросовестно, поскольку данные доводы опровергаются выводами налогового органа по результатам налогового контроля, фактом непредставления по законному требованию налогового органа документов об исчислении и уплате налогов.

Также суд указал, что решение налогового органа не устанавливает вины руководителя ООО «<данные изъяты>», оно лишь констатирует допущенные налоговые нарушения, устанавливает размер недоимок и пени. Арбитражный суд при рассмотрении данного дела установил виновность ФИО2 в причинении убытков должнику и причинно-следственная связь убытков с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязанностей руководителя общества.

Кроме того, были отклонены доводы ФИО2 о том, что при составлении передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогам была нулевой. Данный акт не учитывает результатов налоговой проверки и вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления акта, решения №.

Не принял во внимание суд и доводы истца о том, что решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в то время, когда ФИО2 не являлся руководителем общества. Действительно на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уже прекратило свое существование, однако, его обязательства в порядке правопреемства перешли к ООО <данные изъяты> Указанные в решении налогового органа фактические обстоятельства относятся к периоду деятельности ФИО2ФИО2 не представлено доказательств в обоснование довода о том, что неплатежеспособность возникла в результате бездействия директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7 и конкурсного управляющего ФИО6ФИО2 не оспаривал, что руководил деятельностью ООО «<данные изъяты>» до момента прекращения его деятельности и знал о проводимых мероприятиях налогового контроля. Таким образом, он не мог не понимать, что непредставление исчерпывающим образом документов в отношении начисленных и уплаченных налогов может повлечь неблагоприятные последствия для общества.

Арбитражный суд при определении размера убытков принял во внимание позицию в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, согласно которой признано правомерным взыскание с физического лица ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в связи с уклонением от уплаты налогов, в связи с чем, суд снизил размер ущерба до суммы неисполненных налоговых обязательств ответчиком, данные выводы также согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» в качестве возмещения убытков 121 229 011, 13 руб., поскольку именно неправомерные действия руководителя ФИО2, непроявление им должной степени добросовестности и предусмотрительности, которая требовалась от него в период руководства, повлекли причинение убытков ООО «<данные изъяты>». Судом также была установлена причинно-следственная связь между убытками и ненадлежащим исполнением своих обязанностей ФИО2

В рамках настоящего дела административный истец оспаривает Решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекций по результатам выездной налоговой проверки Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива», которое, по его мнению, послужило основанием для взыскания с истца убытков.

В соответствии со ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился в УФНС по <адрес> с апелляционной жалобой на решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№; решением от ДД.ММ.ГГГГ№ жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного акта и отсутствием уважительных причин пропуска такого срока.

Решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2 на решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с тем, что ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование решения.

Как следует из указанного решения, поскольку решение № вынесено ИФНС в отношении ООО «<данные изъяты>» как участника налоговых правоотношений, именно ООО «<данные изъяты>» Кодексом предоставлено право на обжалование данного решения. Согласно информации, содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ является конкурсный управляющий ФИО8 Таким образом, ФИО2 не является лицом, имеющим право на обжалование решения №.

Суд, рассматривая заявленные требования, также не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Заявителем по делу может выступать заинтересованное лицо, права и законные интересы которого затрагиваются неправомерными действиями (ненормативными актами) должностных лиц органов власти, либо то лицо, на которое была незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 4 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 62 КАС РФ, административный истец обязан доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

ФИО2 указано, что его право на обжалование решения возникло в тот момент, когда ненормативный акт стал нарушать его права и возлагать на него дополнительные обязанности, вместе с тем, административным истцом не указано какие конкретно права нарушены и дополнительные обязанности возложены на него именно оспариваемым решением.

Вместе с тем, суд полагает доводы административного истца подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ право на обжалование актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц предоставлено налогоплательщикам.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги.

Таким образом, в случае, если организация считает, что ее права нарушены актами налогового органа ненормативного характера, действиями или бездействием его должностных лиц, такое юридическое лицо вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

На основании пункта 1 статьи 139.2 Налогового кодекса РФ жалоба подается в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя.

Пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что, поскольку решение № вынесено Инспекцией в отношении ООО «<данные изъяты>» как участника налоговых правоотношений, именно ООО «<данные изъяты>» Кодексом предоставлено право на обжалование данного решения. Следовательно, правом обжалования указанного решения наделен конкурсный управляющий ООО «<данные изъяты>» ФИО9, назначенный с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд полагает, что вопреки доводам истца, оспариваемым решением его права не нарушаются.

Так, оспариваемым решением к ответственности привлечено ООО «<данные изъяты>», в отношении которого была установлена обязанность уплатить доначисленные налоги, пени и штрафы. Применительно к правам и обязанностям ФИО2, как бывшего руководителя этого общества, решение налоговым органом не принималось. Следовательно, права и законные интересы ФИО2 не могут быть нарушены решением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскание убытков с ФИО2 было обусловлено недобросовестностью его действий, как директора Общества, которая была установлена судом при привлечении его к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Арбитражным судом <адрес> №№ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Общество было признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2, которое, определением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено частично.

Статья 61.11 Закона "О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ и статья 10 Закона в прежней его редакции содержат условия о причинение имущественного вреда правам кредиторов, как основание для взыскания убытков с лица, контролирующего должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для взыскания убытков имеет значение причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц (в данном случае ФИО2) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О признано правомерным взыскание с физического лица ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в связи с уклонением от уплаты налогов, в связи с чем, суд снизил размер ущерба до суммы неисполненных налоговых обязательств ответчиком.

Таким образом, основанием для взыскания убытков с ФИО2 явилось не оспариваемое решение ИФНС как таковое, а ненадлежащее исполнение ФИО2 своих прав и обязанностей, приведшие к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве.

Доводы административного истца относительно того, что его обращение в суд с административным иском к ИФНС о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ является единственным способом защиты своих нарушенных прав, суд не принимает, как не соответствующее фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства. Как следует из материалов дела, ФИО2 реализовано право путем обжалования решения о взыскании с него убытков.

При этом, суд также соглашается с тем, что административным истцом пропущен срок на обжалование оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 было известно о наличии у налогового органа претензий к ООО «<данные изъяты>» за период осуществления им полномочий директора ООО «<данные изъяты>», а, следовательно, он должен был предполагать возможность взыскания с него убытков ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в материалах жалобы имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№, которым конкурсный управляющий ФИО6 уведомлял заинтересованных лиц (в том числе и ФИО2) о введении в отношении ООО <данные изъяты> процедуры наблюдения, предлагал представить сведения о наличии кредиторской/дебиторской задолженности.

В статье 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, законных интересов лица, возложения дополнительных обязанностей.

Между тем, оспариваемое решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Даже в случае принятия во внимание позиции истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты привлечения его к субсидиарной ответчтсвенности определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО2 обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с истечением предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, принимая во внимание, что подача жалобы в вышестоящий налоговый орган, по смыслу ст. 219 КАС РФ, не является основанием для приостановления срока и не указывает на уважительность его пропуска.

Иные доводы истца, в том числе, связанные с фактическими основаниями привлечения к налоговой ответственности, указанными в оспариваемом решении, правового значения при разрешении настоящего дела не имеют, поскольку они, в том числе, установлены при проведении налоговой проверки и не входят в предмет рассматриваемого спора.

При установленных обстоятельствах, основания, предусмотренные законом, для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в заявленном иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО2 к ИФНС России по <адрес> об отмене решения оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин