Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «ЦМФ «Капитал» к начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий,

установил:

ООО «ЦМФ «Капитал» (административный истец) обратилось в суд с иском к начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, УФССП России по Пермскому краю (административные ответчики) о признании незаконными действий.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2012 мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского района г.Перми вынесен судебный приказ по делу №, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу ООО «Капитал Плюс» взысканы денежные средства в размере 19 339 рублей 20 копеек. 26.08.2013 мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского района г.Перми вынесено определение о замене стороны в исполнительном производстве, ООО «Капитал Плюс» заменено на ООО «Центр микрофинансирования «Капитал». 24.10.2013 ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» обратилось в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. В период с 2013 по 2018 годы исполнительное производство в отношении ФИО3 неоднократно возбуждалось и оканчивалось в связи с невозможностью исполнения. Постановлением СПИ ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 20.04.2017 ИП № окончено за невозможностью исполнения исполнительного документа, судебный приказ № от 03.12.2012 возвращен взыскателю. В апреле 2018 года на основании судебного приказа № от 03.12.2012 вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 18.04.2018 между ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО3 перешло к ФИО5, которая неоднократно обращалась к мировому судье судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве, однако, 25.03.2019 в допущении правопреемства отказано. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.07.2019 частная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения. Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми получено ФИО5 06.08.2019. В процессе рассмотрения частной жалобы установлено, что в материалы дела представлены заявки на кассовый расход, в соответствии с которыми требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. При анализе расчетного счета ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» обнаружены следующие платежные поручения на общую сумму 2 659 рублей 58 копеек: № от 27.11.2017 на сумму 1 352,23 рублей; № от 15.12.2017 на сумму 545,59 рублей; № от 30.01.2018 на сумму 72,03 рублей; № от 06.03.2018 на сумму 689,73 рублей. Следовательно, денежные средства в сумме 16 679,62 рублей незаконно перечислены ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми третьим лицам, не имеющим отношения к исполнительному производству в отношении ФИО3

Административный истец просит признать действия начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 (по доверенности, представлен диплом) на удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить. Отметила, что впервые о перечислении денежных средств на счета лиц, не имеющих отношения к исполнительному производству в отношении ФИО3, административный истец узнал из апелляционного определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.07.2019.

Представитель административного ответчика – начальника ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1 – ФИО4 (по доверенности, представлен диплом) с требованиями административного иска не согласился, просил в удовлетворении требований отказать по причине пропуска административным истцом десятидневного срока на обжалование действий.

Административный ответчик – УФССП России по Пермскому краю в заседание суда не явился, извещен.

Заинтересованные лица – ФИО5 и ФИО3 в заседание суда не явились, извещения в их адрес судом направлены.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом суд удовлетворяет административный иск об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец ООО «ЦМФ «Капитал» оспаривает действия начальника отдела, выразившиеся в перечислении денежных средств, полученных с ФИО3 иному лицу, а не административному истцу.

При этом, из материалов дела о выдаче судебного приказа № и копий материалов исполнительного производства следует, что 03.12.2012 мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского района г.Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Капитал Плюс» задолженности по договору займа от 22.02.2012 в размере 18 960 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 379 рублей 20 копеек.

19.02.2013 ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3

26.08.2013 мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского района г.Перми вынесено определение о замене стороны взыскателя с ООО Капитал Плюс» на ООО «ЦМФ «Капитал».

14.11.2014 исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа от 03.12.2012, окончено в связи с фактическим исполнением судебного приказа №.

В рамках исполнительного производства № с должника ФИО3 были удержаны и перечислены ООО «Капитал Плюс» денежные средства в общем размере 19 339 рублей 20 копеек.

26.03.2018 мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено определение о выдаче дубликата судебного приказа №.

18.04.2018 между ООО «ЦМФ Капитал» и ФИО5 заключен договор об уступке права требования (цессии) №, по условиям которого к ФИО5 перешло право требования задолженности с ФИО3

19.03.2019 исполнительное производство №-ИП, возбужденное 20.02.2017 на основании судебного приказа № окончено в связи с исполнением, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.

Из письма ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми от 19.03.2019 следует, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 19.02.2013, на основании судебного приказа от 03.12.2012 № о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «ЦМФ «Капитал» в размере 19 339 рублей 20 копеек. 14.11.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Исполнительное производство № от 20.07.2017 также окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа – судебного приказа №.

Также из обстоятельств дела следует, что 14.05.2018 ФИО5 обратилась к мировому судье судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила заменить истца – ООО «ЦМФ «Капитал» на ФИО5

При рассмотрении данного заявления о времени и месте его рассмотрения извещались, в том числе ФИО5 и ООО «ЦМФ «Капитал».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от 17.07.2018 в удовлетворении заявления ФИО5 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № по заявлению ООО «Капитал Плюс» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины – отказано. Принимая данное определение, мировой судья указал, что согласно ответу ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми исполнительное производство №, возбужденное 19.02.2013 на основании судебного приказа №, 14.11.2014 окончено в связи с фактическим исполнением в пользу ООО «Капитал Плюс». Поскольку судебный приказ от 03.12.2012 фактически исполнен, мировой судья отказал в удовлетворении заявления о замене стороны.

04.09.2018 ФИО5 вновь обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06.09.2018 ФИО5 отказано в принятии заявления о процессуальном правопреемстве о взыскании задолженности с ФИО3 В определении указано, что ранее рассмотрено заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве и в его удовлетворении отказано, определение вступило в законную силу.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от15.01.2019 определение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от 06.09.2018 отменено, материалы дела № направлены мировому судье судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми для разрешения со стадии принятия.

Определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.03.2019 ФИО5 в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, отказано. При принятии данного определения, мировым судьей указано, что 19.03.2019 исполнительное производство №, возбужденное 20.02.2017 на основании судебного приказа № окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства. Из письма ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми от 19.03.2019 следует, что на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 19.02.2013 на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 19 339 рублей 20 копеек в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ЦМФ «Капитал» 14.11.2014 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Исполнительное производство № от 20.07.2017 также окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа – судебного приказа №, ранее.

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.07.2019 определение мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.03.2019 об отказе ФИО5 в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя по делу № о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа оставлено без изменения, частная жалоба ФИО5 без удовлетворения. Оставляя без изменения определение мирового судьи, Мотовилихинский районный суд указал, что согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый ордер № от 19.04.2013, 17.04.2013 ФИО3 перечислено в счет погашения долга по судебному приказу № от 03.12.2012 – 12 рублей 01 копейка; согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый ордер № от 19.10.2014, 16.10.2014 ФИО3 перечислено в счет погашения долга по судебному приказу № от 03.12.2012 – 14 393 рубля 51 копейка. Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый ордер № от 12.11.2014, 23.10.2014 ФИО3 перечислено в счет погашения долга по судебному приказу № от 03.12.2012 – 4 933 рубля 68 копеек. В связи с чем, суд пришел к выводу, что разрешая заявленные требования о замене стороны взыскателя по делу №, мировой судья обоснованно посчитал, что задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 не имеется, судебный акт исполнен полностью, в связи с чем отказал ФИО5 в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя.

Поскольку ООО «ЦМФ «Капитал» являлось участником рассмотрения дела, в том числе извещалось мировым судьей о времени и месте проведения судебных заседаний о процессуальном правопреемстве, соответственно, еще при вынесении определения в 2018 году мировым судьей, имело возможность оспорить действия по перечислению денежных средств, а также проверить свой расчетный счет, и установить поступили ли денежные средства на счета ООО «ЦМФ «Капитал» от ФИО3, поскольку определение мирового судьи от 17.07.2018 уже содержало выводы о фактическом исполнении исполнительного документа.

Данные выводы (об окончании исполнительного производства фактическим исполнением) содержатся и в определении мирового судьи от 25.03.2019.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности ООО «ЦМФ «Капитал» подать административное исковое заявление в Мотовилихинский районный суд г. Перми в установленный законом десятидневный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается, из чего следует, что решение вопроса об обращении в суд с заявленным требованием об оспаривании действий о перечислении денежных средств зависело исключительно от волеизъявления ООО «ЦМФ «Капитал». Суд полагает, что у ООО «ЦМФ «Капитал», при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить действия административного ответчика в установленный законом срок. Иное ООО «ЦМФ «Капитал» не доказано.

Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ООО «ЦМФ «Капитал» в удовлетворении административных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд для оспаривания действий службы судебных приставов (начальника отдела), и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «ЦМФ «Капитал» к начальнику ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО1, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: