Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административному исковому заявлению депутата городской думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному округу №...Л.Е.И. к городской Думе города Нижнего Новгорода о признании незаконным решение городской Думы города Нижнего Новгорода «Об утверждении формы бюллетеня для тайного голосования по вопросу «О назначении на должность главы администрации города Нижнего Новгорода», отраженное в протоколе №... шестого заседания городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва от 23.12.2015г.,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд к ответчику с указанным административным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований указал следующее

В соответствии с подпунктом 2.6 статьи 21 Регламента городской Думы города Нижнего Новгорода (далее - Регламент), принятого решением городской Думы города Нижнего Новгорода от (дата)№..., глава города Нижнего Новгорода (далее по тексту - «Глава города» или «Председательствующий») ведет заседания Думы. В пункте 1 статьи 55 Регламента указано, что «заседания Думы проводит глава города либо его заместитель».

Согласно подпункту 1.1 статьи 48 Регламента председательствующий на заседаниях Думы обязан «соблюдать настоящий Регламент и повестку дня».

Шестое внеочередное заседание городской Думы города Нижнего Новгорода (дата) было открыто главой города в 10 часов 03 минуты, что подтверждается видеозаписью заседания городской Думы.

В силу подпункта 3.1 статьи 48 Регламента депутаты на заседаниях обязаны регистрироваться на каждом заседании и участвовать в работе заседаний. Регистрация депутатов осуществляется по правилам статьи 54 Регламента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Регламента председательствующий на заседании объявляет регистрацию присутствующих на заседании депутатов Думы с применением электронной системы.

Результаты регистрации присутствующих отображаются на электронном табло в зале заседаний в силу пункта 7 статьи 65 Регламента.

Видеозапись заседания (время по видеозаписи - 7 мин. 40 сек.) городской Думы подтверждает тот факт, что по результатам регистрации с использованием электронной системы голосования сначала было зарегистрировано 45 депутатов. Через 18 секунд на электронном табло появилась информация о регистрации 44 депутатов (время по видеозаписи - 8 мин. 01 сек.). Спустя 2 секунды появилась информации о регистрации 45 депутатов, а позднее о присутствии 46 депутатов (время по видеозаписи - 8 мин. 07 сек.), спустя ещё 3 секунды - о 45 депутатах.

Таким образом, в течение 27 секунд электронной регистрации депутатов на заседании городской Думы (дата) число присутствующих депутатов постоянно менялось с 44 до 46, а изображение результатов регистрации, выводимое на электронное табло, было неравномерным. Данные обстоятельства свидетельствуют о техническом сбое в работе системы.

После регистрации с помощью электронной системы голосования председательствующий сообщил депутатам, что на заседании присутствуют 46 зарегистрировавшихся депутатов (время по видеозаписи - 08 мин. 09 сек.), между тем, как было указано выше, сведения о числе зарегистрированных депутатов отображаются на табло. При этом в соответствии с видеозаписью заседания в момент окончания электронной регистрации в системе было зарегистрировано 45 депутатов (время по видеозаписи - 08 мин. 10 сек.).

Согласно подпункту 2.2 статьи 69 Регламента в протоколе заседания указывается «число депутатов, присутствующих на заседании». В выписке из протокола №... шестого заседания городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва от (дата) (далее по тексту - «Протокол заседания Думы» или «Протокол»), на 1-й странице после слов «(дата).» указана следующая информация: «присутствуют 47 депутатов». Как следует из вышеизложенного, указанные в протоколе сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют информации, объявленной К.И.Н., что является нарушением подпункта 2.2 статьи 69 Регламента.

Как следует из видеозаписи заседания Думы, после этого глава города Нижнего Новгорода зачитал уточненную повестку дня заседания Думы и поставил вопрос о принятии повестки дня за основу. В этом голосовании приняло участие 45 депутатов («за» - 44, «против» - 0, «воздержались» - 0, «не голосовали» - 1), что подтверждается видеозаписью заседания (время по видеозаписи - 9 мин. 23 сек.). Этот факт также подтверждает доводы истца, что, на заседании Думы было зарегистрировано именно 45 депутатов.

После этого от депутатов С.Е.И., Б.И.М., С. Н.П. поступили 3 предложения о внесении изменений в повестку дня. Председательствующий предложил включить 3 предложенных вопроса в раздел повестки «Разное» и предложил проголосовать по вопросу «Об утверждении повестки дня в целом».

Согласно видеозаписи (время на видеозаписи - 11 мин. 21 сек. - 11 мин. 45 сек.) в этом голосовании приняли участие 47 депутатов. Истец полагает что число проголосовавших отличается от числа зарегистрированных для участия в заседании депутатов, а также отличается от числа объявленных им самим зарегистрированных депутатов, на 1 голос: зарегистрировано - 46, голосовали - 47. Это подтверждается также и протоколом заседания Думы, где отражено следующее: «Повестка дня принимается в целом с учетом вопросов в «Разном». Голосовали: «за» - 47, «против» - 0, «возд.» - 0.

Таким образом, для участия в заседании Думы зарегистрировались 46 депутатов, а при голосовании по вопросу принятия повестки дня за основу в системе электронного голосования были сведения о 45 депутатах.

В дальнейшем по всем вопросам повестки дня заседания Думы, а также процедурным вопросам, поставленным на голосование, в голосовании приняло участие 47 депутатов.

Представляется, что без проведения вышеназванных действий, основанных на нормах Регламента, участие в заседании Думы (дата) «сорок шестого» и «сорок седьмого» депутата, Ф.И.О. которых неизвестны, не прошедших процедуру дополнительной регистрации, является неправомочным (неправомерным) и противоречащим, в частности, пункту 3 статьи 48 Регламента, которым установлено, что депутаты на заседаниях обязаны регистрироваться на каждом заседании.

Для этих депутатов были неправомерны изготовлены бюллетени для тайного голосования. Они неправомерно принимали участие в тайном голосовании по вопросу «О назначении на должность главы администрации города Нижнего Новгорода».

Вышеприведенные факты свидетельствуют о нарушении положений подпунктов 1.1, 3.1 статьи 48, пункта 6 статьи 54, подпункта 2.15 статьи-58, пунктов 4, 9 статьи 65, подпункта 2.2 статьи 69 Регламента.

Соответственно и по процедурному вопросу «Об утверждении формы бюллетеня для тайного голосования по вопросу «О назначении на должность главы администрации города Нижнего Новгорода» при проведении электронного голосования в системе были сведения о 47 депутатах (46 проголосовали «за», 1 не голосовал).

Таким образом, решение городской Думы города Нижнего Новгорода по вопросу «Об утверждении формы бюллетеня для тайного голосования по вопросу «О назначении на должность главы администрации города Нижнего Новгорода» было принято с нарушением положений подпунктов 1.1, 3.1 статьи 48, пункта 6 статьи 54, подпункта 2.15 статьи 58, пунктов 4, 9 статьи 65, подпункта 2.2 статьи 69 Регламента, что является существенным несоблюдением установленного порядка принятия ненормативного правового акта, что в силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)№... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» свидетельствует о незаконности принятого решения.

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным решение городской Думы города Нижнего Новгорода «Об утверждении формы бюллетеня для тайного голосования по вопросу «О назначении на должность главы администрации города Нижнего Новгорода», отраженное в протоколе №... шестого заседания городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва от 23.12.2015г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением вернувшимся в материалы дела.

Представитель административного истца по доверенности Д.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика городской думы города Нижнего Новгорода по доверенности М.И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала просила суд отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации города Нижнего Новгорода по доверенности А.Е.Н. в судебном заседании полагала возможным заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо глава администрации города Нижнего Новгорода Б.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением вернувшимся в материалы дела.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд первой инстанции, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в административном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов административного судопроизводства.

Учитывая задачи административного судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведении о причинах неявки в суд первой инстанции не соответствовало бы конституционным целям административного судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В свою очередь, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, либо добровольное устранение лица от участия в судебном заседании является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции административного дела по существу.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, представителя заинтересованного лица, полагает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованных лиц и административного истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Административные дела об оспаривании ненормативных правовых актов представительного органа муниципального образования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положениями ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 3 ст.34 Федерального закона от (дата) N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

При этом ч.... от (дата) N 151-3 «Об отдельных вопросах организации местного самоуправления в муниципальном образовании ... Новгород» администрация ... Новгород наделяется Уставом ... Новгород полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами ....

Подпунктом 7.2 пункта 6 статьи 29 Устава города Нижнего Новгорода к компетенции Городской Думы города Нижнего Новгорода отнесено назначение главы администрации города Нижнего Новгорода по результатам конкурса, установление порядка проведения конкурса на замещение должности главы администрации города Нижнего Новгорода, утверждение условий контракта с главой администрации города Нижнего Новгорода в части, касающейся осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В силу ст.31 Устава города Нижнего Новгорода порядок работы Городской Думы города Нижнего Новгорода определяется Регламентом, принимаемым Городской Думой города Нижнего Новгорода.

На основании п.5 ст.32 Устава города Нижнего Новгорода заседание Городской Думы города Нижнего Новгорода правомочно, если на нем присутствует не менее двух третей от установленного настоящим Уставом числа депутатов Городской Думы города Нижнего Новгорода.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) состоялось заседание городской Думы города Нижнего Новгорода.

На данном заседании городской Думы города Нижнего Новгорода, председатель конкурсной комиссии Ф.М.С. представил депутатам пять кандидатов на замещение должности главы администрации города Нижнего Новгорода: А.А.В., Б. С.В., Г. Ю.А., М.С.М., С.В.И.

После выступление кандидатов на должность главы администрации города Нижнего Новгорода депутаты провели обсуждение кандидатов.

Поскольку на заседании городской Думы города Нижнего Новгорода Г.Ю.А.. и С.В.И. отказались от участия в конкурсе на замещение должности главы администрации города Нижнего Новгорода, то тайное голосование депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода осуществлялось по кандидатурам А.А.В., Б. СВ., М.С.М.

При этом решением счетной комиссии, утвержденным большинством голосов депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода (38 депутатов - за, 5 - против, 1 воздержался), председателем счетной комиссии из ее состава избран - депутат городской Думы города Нижнего Новгорода Г.А.Л. секретарем счетной комиссии из ее состава избран - депутат городской Думы города Нижнего Новгорода С.Н.П.

Председатель счетной комиссии Г. А.Л. представил на обозрение депутатам предлагаемую к утверждению форму бюллетеня для тайного голосования.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода, отраженным в протоколе №... шестого заседания городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва от (дата) (46 депутатов - за, 0 -против, 0 - воздержались) утверждена предложенная форма бюллетеня для тайного голосования, на основании которой под контролем счетной комиссии были изготовлены оригиналы бюллетеней для проведения тайного голосования по вопросу о назначении на должность главы администрации города Нижнего Новгорода.

Статьей 66 Регламента Городской Думы города Нижнего Новгорода определена процедура тайного голосования:

Тайное голосование проводится по вопросам назначения на должность главы администрации города.

Тайное голосование осуществляется с использованием бюллетеней.

Для проведения тайного голосования избирается счетная комиссия. В счетную комиссию не могут входить те депутаты, по кандидатурам которых проводится голосование.

4. Тайное голосование проводится только в кабине или в отдельной комнате для голосования, в которой кроме голосующего никто не может находиться.

6. Бюллетени для тайного голосования изготавливаются под контролем счетной комиссии по форме, установленной Думой.

В случае внесения в бюллетень нескольких кандидатур бюллетень содержит наименование фамилии кандидатов, по которым проводится голосование, в алфавитном порядке. Напротив каждой фамилии кандидата размещается по одному пустому квадрату. Депутат при голосовании ставит один знак в квадрате напротив выбранного им варианта фамилии кандидата.

Бюллетени выдаются депутатам под роспись.

Депутат ставит в бюллетене отметку в квадрате напротив варианта голосования, который он выбрал.

9. Счетная комиссия принимает решение о признании бюллетеня недействительным, если по нему невозможно установить волеизъявление голосующего.

10. Результаты голосования оформляются протоколом счетной комиссии, который утверждается открытым голосованием Думы.

Как уже указано выше до изготовления подлинников бюллетеней, форма бюллетеня была утверждена большинством голосов депутатов. При этом согласно протоколу и выписке из стенограммы заседания городской Думы города Нижнего Новгорода от (дата) во время заседания городской Думы никто из депутатов и членов счетной комиссии не сообщил, что бюллетени изготовлены не под контролем счетной комиссии, а также не сообщил о недостоверности сведений, указанных в протоколе №... счетной комиссии.

Одновременно судом установлено, что в соответствии с ведомостью, подписанной председателем счетной комиссии Г. А.Л., каждому из 47 присутствующих депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода был выдан один экземпляр бюллетеня (всего 47 бюллетеней) для участия в тайном голосовании по вопросу о назначении на должность главы администрации города Нижнего Новгорода, после чего проведено тайное голосование депутатов.

После завершения тайного голосования членами счетной комиссии был произведен подсчет голосов депутатов городской Думы города Нижнего Новгорода, по результатам которого составлен протокол №... счетной комиссии от (дата), в котором указано, что в бюллетень для проведения тайного голосования по вопросу о назначении на должность главы администрации города Нижнего Новгорода внесены кандидатуры А.А.В., Б. СВ. и М.С.М.; выдано 47 бюллетеней; при вскрытии урны оказалось 47 бюллетеней, недействительных бюллетеней нет; голоса распределились следующим образом: А.А.В. - 17 голосов, Б. СВ. - 30 голосов, М.С.М. - 0 голосов; в результате тайного голосования Б. СВ. назначается на должность главы администрации города Нижнего Новгорода.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола №... шестого заседания городской думы города Нижнего Новгорода шестого созыва от 23.12.2015г.; копией выписки из стенограммы заседания городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.12.2015г. копией протокола №... счетной комиссии городской думы города Нижнего Новгорода для проведения тайного голосования по вопросу «О назначении на должность главы администрации города Нижнего Новгорода» от (дата)г. копией протокола №... счетной комиссии городской Думы города Н. Новгорода для проведения тайного голосования по вопросу «О назначении на должность главы администрации города Н. Новгорода» от 23.12.2015г.; копией ведомости выдачи бюллетеней где имеется подписи всех 47 депутатов, присутствующих на заседании городской Думы города Н. Новгорода шестого созыва от (дата)г.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений при утверждении форы бюллетеней и соблюдении положений ст. 66 Регламента.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований, в связи, с чем суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Депутата городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва по одномандатному избирательному округу №...Л.Е.И. к городской Думе города Нижнего Новгорода о признании незаконным решение городской Думы города Нижнего Новгорода «Об утверждении формы бюллетеня для тайного голосования по вопросу «О назначении на должность главы администрации города Нижнего Новгорода», отраженное в протоколе №... шестого заседания городской Думы города Нижнего Новгорода шестого созыва от 23.12.2015г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)