Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» о признании решения незаконным, возложении обязанности зачитать баллы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» о признании решения незаконным, возложении обязанности засчитать баллы, указав, что 7 ноября 2017 г. проходил квалификационный экзамен в области оценочной деятельности по направлению «оценка движимого имущества». По результатам экзамена зачтено 44 балла из 45 необходимых баллов. В этот же день административным истцом была подана апелляция в связи с несогласием с признанием неправильными ответов на вопросы № 13 и № 32 индивидуального задания. Согласно выписке из протокола от 4 декабря 2017 г. № 12 заседания апелляционной комиссии отказано в удовлетворении апелляции административного истца. С данным результатом административный истец не согласен, поскольку некоторые его правильные ответы были посчитаны как неверные, имелись нарушения при составлении вопросов. В частности на вопрос № 13 имелось 2 правильных ответа, один из которых дан административным истцом, в вопросе № 32 не хватало исходных данных, а при имеющихся данных ответ был дан верный. Кроме того, в нарушение Приказа Минэкономразвития от 29 мая 2017 г. № 257 на официальном сайте административного ответчика отсутствует информация о составе апелляционной комиссии. В связи с изложенным административный истец просит суд признать решение административного ответчика об отказе в удовлетворении апелляции по вопросам № 13 и № 32 индивидуального задания незаконным и восстановить нарушенное право путем возложения обязанности засчитать один балл за ответ на вопрос № 13 и два балла за ответ на вопрос № 32.

В судебное заседание административный истец и его представители явились, административный иск поддержали.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явилась, административный иск не признала.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что 7 ноября 2017 г. административный истец ФИО1 проходил квалификационный экзамен в области оценочной деятельности по направлению «оценка движимого имущества».

По результатам экзамена административным ответчиком Федеральным бюджетным учреждением «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» зачтено 44 балла из 45 необходимых баллов. Не зачтены ответы на вопросы №№ 3, 13, 16, 22-25, 32, 33, 35, 38, 40 индивидуального задания.

Административным истцом подана апелляция в связи с несогласием с признанием неправильными ответов на вопросы № 13 и № 32 индивидуального задания.

Согласно выписке из протокола от 4 декабря 2017 г. № 12 заседания апелляционной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» отказано в удовлетворении апелляции административного истца.

Как указал истец и подтверждено административным ответчиком, вопрос № 13 индивидуального задания ФИО1 был сформулирован следующим образом: «Распространяется ли согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, на все входящие в нее вещи?». К данному вопросу представлены варианты ответов: «1) Всегда распространяется»; «2) Распространяется, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное»; «3) Не распространяется»; «4) Не распространяется, за исключением, если вещь является неделимой».

Административным истцом на вопрос № 13 дан ответ № 1 – «Всегда распространяется».

Разрешая требования в указанной части, суд находит обоснованным незачет административным ответчиком ответа административного истца на вопрос № 13, поскольку правильным ответом является ответ № 2 «Распространяется, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное», так как данный ответ соответствует статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Иные предложенные ответы являются неверными.

Вопрос № 32 индивидуального задания ФИО1 представлял собой практическую задачу со следующими условиями: «Предприятие А заказало у предприятия Б услуги по доставке, установке и пуско-наладке оборудования. Предприятие А является дочерним предприятием Б и обычно пользуется специальной скидкой 15%. В этом случае услуги были оказаны со скидкой 20%. Какой размер скидки будет учтен при оценке затрат на замещение монтированного оборудования?». К данному вопросу были представлены варианты ответов: «1) 0%»; «2) 15%»; «3) 17,50%»; «4) 20%».

Административным истцом на вопрос № 32 дан ответ № 4 – «20%».

Разрешая требования в указанной части, суд находит обоснованным незачет административным ответчиком ответа административного истца на вопрос № 32, поскольку правильным ответом является ответ № 1 «0%». Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Таким образом, скидка, предоставляемая предприятием А дочернему предприятию Б (то есть контролирующим предприятием подконтрольному), не должна учитываться при оценке затрат на замещение смонтированного оборудования, поскольку отношения между ними не рыночные.

Довод административного истца о том, что в нарушение Приказа Минэкономразвития от 29 мая 2017 г. № 257 на официальном сайте административного ответчика отсутствует информация о составе апелляционной комиссии Федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров», является несостоятельным, поскольку опровергается представленной административным ответчиком распечаткой подраздела «Правовое регулирование сдачи КЭ в ООД» раздела «Оценочная деятельность» официального сайта административного ответчика, согласно которой Приказ Федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 21 августа 2017 г. № 10/1 «О создании апелляционной комиссии» и Приказ Федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» от 29 декабря 2017 г. № 17 «Об изменении состава апелляционной комиссии» размещены на официальном сайте административного ответчика. Представленная административным истцом распечатка с сайта административного ответчика не может быть принята во внимание, поскольку сделана с иного раздела – «Комиссия». Распечатки с подраздела «Правовое регулирование сдачи КЭ в ООД» раздела «Оценочная деятельность», из которой бы следовало отсутствие информация о составе апелляционной комиссии административного ответчика, административным истцом не представлено.

Иные доводы административного истца также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения административного ответчика и о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» о признании решения незаконным, возложении обязанности засчитать баллы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.
Судья

В окончательной форме

решение принято 9 февраля 2018