Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Волгостройнвест» к руководителю УФНС России по Волгоградской области ФИО1 о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгостройнвест» (далее – ООО «Волгостройнвест», общество, заявитель) в лице представителя, действующего на основании доверенности Александровича О.М. обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным приказа руководителя УФНС России по Волгоградской области №054 от 05 марта 2019 года с момента его издания в части пункта 1 о возложении с 30 апреля 2019 года на МИФНС России №2 по Волгоградской области функций по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгов на территории Волгоградской области.

Требования мотивировал тем, что общество состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Центральному району Волгограда, и в отношении него указанным налоговым органом проводились налоговые проверки, по результатам которых составлялись соответствующие акты и принимались соответствующие решения. Однако по результатам проведения налоговых проверок, составления актов и вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в адрес заявителя требования об уплате налога, сбора, пени и др. и связанные с ним действия осуществляются Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Волгоградской области, в котором ООО «Волгостройнвест» на учете в качестве налогоплательщика не состоит. Из различных информационных ресурсов стало известно, что названные действия в отношении субъектов предпринимательства Волгоградской области, налоговые органы обосновывают тем, что в 2019 году на МИФНС №2 по Волгоградской области были возложены функции по управлению неисполненных налоговых обязательств (долгом) в Волгоградской области. Изначально обоснованием надлежащих полномочий на осуществление таких функций являлось «поручение руководителя ФНС России от 25 января 2019 года №П-22-4/000105», в последующем представителями налоговых органов региона возложение указанных функций на Инспекцию стало обосновываться пунктом 1 Приказа руководителя УФНС России по Волгоградской области №054 от 05 марта 2019 года «Об утверждении структуры Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области». Вместе с тем, заявитель полагает, что данный приказ является незаконным, принят в нарушение соответствующих норм российского законодательства, поскольку наделение пунктом 1 Приказа полномочиями МИФНС России №2 по Волгоградской области возлагает на Общество обязательства как на налогоплательщика исполнять его требования/решения и реагировать на направляемые в его адрес этим налоговым органом документов ненормативного характера, при этом данные действия относятся исключительно, по мнению заявителя, к компетенции ИФНС по Центральному району Волгограда. Таким образом, считает оспариваемый Приказ незаконным, поскольку он является вмешательством в его деятельность как субъекта предпринимательства, а у руководителя УФНС России пор Волгоградской области отсутствовали основания и полномочия для издания оспариваемого Приказа в части пункта 1. Основанием для издания Приказа в целом указывается Приказ ФНС России от 01 марта 2019 года №ММВ-7-4/102 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области», приложением к нему определены Межрайонные ИФНС по Волгоградской области, и ни слова не говорится о возложении ФНС России на Управление по Волгоградской области специальных функций по управлению долгом на территории Волгоградской области на МИФНС России №2 Волгоградской области. Не дано права самостоятельного принимать решение о наделении территориальных органов своего региона функциональными полномочиями, по мнению заявителя, ни Приказом ФНС России САЭ-3-15/715» от 30 декабря 2005 года, ни Приказом Минфина РФ №101Н от 09 августа 2005 года, ни полномочиями в соответствии с Типовым положением об УФНС России по субъекту РФ, ни Положением об УФНС России по Волгоградской области. Кроме того, ни в одном из Положений о МИФНС России №2 по Волгоградской области функции по работе с задолженностью организаций, выявлении такой задолженности и управлении ею, не прописаны, а в Плане мероприятий по созданию инспекций с функциями по управлению долгами, утвержденном распоряжением ФНС России №212» от 14 июля 2020 года Волгоградская область в списке субъектов, по которым необходимо обеспечить исполнения таких мероприятий, отсутствует. Также отсутствует данный регион в перечне, прилагаемом к Приказу ФНС России №ЕД-7-12/447» от 16 июля 20520 года и Приказу ФНС России №УД-7-12-142» от 16 февраля 2021 года. В этой связи настаивает, что оспариваемый приказ издан в отсутствие правовых оснований и соответствующих полномочий, вследствие чего незаконен.

Определением судьи Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2023 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечена Межрайонная ИФНС №2 по Волгоградской области.

Протокольным определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2023 года в качестве заинтересованного лица по делу привлечено Управление ФНС России по Волгоградской области

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2023 года, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года без изменения, дело по заявлению ООО «Волгостройинвест» передано для рассмотрения Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции. В последующем, названное дело председателем судебного состава по рассмотрению дел, вытекающих из публично-правовых отношений ФИО2 направлено для рассмотрения в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2023 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 08 декабря 2023 года.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Волгостройинвест» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи.

Из положений части 1 статьи 142 КАС РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи.

Согласно сообщению заместителя председателя Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2023 года, техническая возможность обеспечения участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с использованием ВКС на базе Выборгского районного суда Санкт-Петербурга на 08 декабря 2023 года отсутствует в связи с занятостью комплекта ВКС для проведения судебного заседания по ранее согласованной заявке.

Принимая во внимание отсутствие технической возможности осуществления видеоконференцсвязи 08 декабря 2023 года в 10 часов 00 минут (время московское), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется, и учитывая, что адвокатом Александровичем О.М. полно изложена правовая позиция в доводах административного искового заявления и в иных заявлениях по делу, явка представителя административного истца обязательной судом не признана, принимая во внимание отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения административных дел, суд в соответствии со ст. 142 КАС Российской Федерации полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

До рассмотрения дела по существу представителем административного истца ООО «Волгостройинвест» - Александровичем О.М. направлено, а судом принято к производству уточненное административное исковое заявление, в котором сторона истца по сути дополнила основания заявленных требований указав на то, что поскольку при вынесении определения о направлении дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции суд высказал суждение об отнесении оспариваемого приказа к нормативному правовому акту, следовательно, оспариваемый приказ подлежал обязательной публикации для всеобщего сведения, направлению Министерство Юстиции РФ и включению в регистр нормативных правовых актов субъектов РФ, в связи с чем, ввиду несоблюдения требований для издания нормативных правовых актов не подлежит применению, не влечет правовых последствий. Также дополнительно указал, что в соответствии с полученным Письмом ФНС России от 22 августа 2023 года центры компетенции по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств начали создаваться лишь с 2020 года на основании Приказа от 13 декабря 2019 года №ММВ-7-1/629», утвердившего Стратегическую карту развития ФНС России на 2020-2024 годы.

Административный ответчик – руководитель УФНС России по Волгоградской области ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения требований административного истца возражал, суду пояснил, что, оспаривая приказ руководителя УФНС России по Волгоградской области истец не указывает каким образом выставление требований Межрайонной ИФНС № 2 по Волгоградской области, а не ИФНС России по Центральному району г. Волгограда затрагивает его права и интересы. Также настаивал на том, что Арбитражным судом Волгоградской области ранее рассматривалось дело А12-4812/2023, в рамках которого ООО «Альянс М» оспаривало действия Межрайонной ИНФС России № 2 по Волгоградской области как совершенные должностными лицами неуполномоченного налогового органа, по аналогичным с настоящим делом доводам и основаниям, а представителем налогоплательщика выступал то же лицо, что представляет истца по настоящему делу. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2023 года по указанному делу в удовлетворении требований ООО «Альянс М» было отказано, суд признал Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области уполномоченным органом по выставлению мер принудительного взыскания. Кроме того, в указанном судебном акте отмечено, что в рамках дела № А12-22528/2022 с учетом позиции суда апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области является действующим юридическим лицом, зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ФНС России, на которое в соответствии с приказом Управления ФНС по Волгоградской области от 05 марта 2019 года № 054 возложены функции по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств, с функциями по управлению долгом на территории Волгоградской области. Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023 года вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-10440/2022 от 23 марта 2023 года, в котором заявитель, является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, Общество осведомлено о том, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области наделена полномочиями по выставлению требований. Таким образом полагал, что обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения дела уже получили надлежащую судебную оценку в ходе рассмотрения вышеуказанных арбитражных дел. В свою очередь действия истца по оспариванию приказа руководителя УФНС России по Волгоградской области №054 от 05 марта 2019 года направлены на переоценку выводов ранее состоявшихся судебных актов и уклонение от исполнения своей конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и соборов.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании требования ООО «Волгостройнвест» полагала незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Волгостройнвест» состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области на основании п. 2 Приказа № СА7-3-15/34 от 10 ноября 2004 года ФНС России г. Москвы реорганизована путем преобразования из Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Волгоградской области.

Приказом руководителя Управления ФНС России по Волгоградской области от 05 марта 2019 года № 054 на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области возложены функции по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств на территории Волгоградской области.

Разрешая требования административного истца и не усматривая оснований для признания названного приказа руководителя налогового органа №054 от 05 марта 2019 года незаконным, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В силу пункта 3 статьи 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области является действующим юридическим лицом, зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц ФНС России 23 апреля 2013 года.

Пунктом 1 Приказа ФНС от 30 декабря 2005 года № САЭ -3- 5/715@ руководителям (исполняющим обязанности руководителя) управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации предоставляется право утверждения положений о находящихся в их ведении территориальных органах Федеральной налоговой службы.

Во исполнение поручения руководителя ФНС России от 25 января 2019 года № П-22-4/000105, данного в рамках рабочего совещания, руководителем Управления ФНС России по Волгоградской области Приказом от 05 марта 2019 года № 054 на Межрайонную ИФНС России №2 по Волгоградской области были возложены функции по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств, с функциями по управлению долгом на территории Волгоградской области.

Указанное определено в положениях о Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области от 30 апреля 2019 года, от 19 апреля 2021 года, которые явились в последующем также основанием для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Инспекции.

При этом, названными Положениями о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, утвержденными Руководителем УФНС России по Волгоградской области от 30 апреля 2019 года 19 апреля 2021 года, инспекция является территориальным органом входящим в централизованную систему налоговых органов, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ налогов, сборов и страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему РФ иных обязательных платежей. Инспекция осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, которые определены в Положении об инспекции, на территории Волгоградской области.

В пункте 6 раздела «Полномочия» Положений от 30 апреля 2019 года и 19 апреля 2021 года определено, что инспекция осуществляет в установленном законодательством РФ порядке возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов, страховых взносов, пений и штрафов; взыскивает в установленном порядке недоимки, а также пени, проценты и штрафы по налогам, сборам, и страховым взносам (подпункты 6.4, 6.6)

При этом обязанность по изменению функционала межрайонных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, не переподчиненных межрегиональным инспекциям ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, в центры компетенций по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом, контрольной работе на территории конкретного субъекта Российской Федерации возложена в том числе в рамках расширенного заседания коллегии ФНС России от 20 сентября 2018 года (пункт 4.2 протокола).

В соответствии с письмом ФНС России от 13 июля 2018 года №КЧ-4-8/13501@ в целях проведения ФНС России работы по централизации функций управления долгом на базе территориальных налоговых органов субъектов РФ, в том числе на базе Межрайонных ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, также поручено рассмотреть возможность изменения функционала и централизации функций по управлению долгом на базе МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, к которым относилась и Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Таким образом, как усматривается из исследованных в судебном заседании документов, оспариваемый приказ принят в пределах предоставленных полномочий, сомнения в обоснованности принятого руководителем УФНС России по Волгоградской области отсутствуют.

При этом, доводы представителя административного истца о том, что создание специальной инспекции с функциями по управлению долгом или Центра компетенции по взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгов на базе МИФНС субъекта РФ должно проводиться в порядке перепрофилирования территориального налогового органа ФНС России, со ссылкой на приказы ФНС России №ММВ -7-1/629@ от 13 декабря 2019 года, №ЕД-7-152/447@ от 16 июля 2020 года и №ЕД-7-152/142@ от 16 февраля 2021 года судом во внимание приняты быть не могут, поскольку названые распорядительные приказы приняты после издания оспариваемого Приказа, о его незаконности не свидетельствуют. Письмо ФНС России от 6 сентября 2018 года N СА-4-8/17376 содержит сведения о рассмотрении Федеральной налоговой службой вопроса создания в субъектах Российской Федерации на базе одного территориального налогового органа субъекта Российской Федерации центра компетенции по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств, с функциями управления долгом и налогового контроля, в связи с чем УФНС России по субъектам Российской Федерации поручается рассмотреть возможность создания Центра компетенции. В данном письме содержится указание на то, что вопрос о перепрофилировании Межрайонных инспекций ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам следует рассмотреть в случае, когда они не подлежат переподчинению.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае на территории Волгоградской области долговых центров не учреждалось, а руководитель УФНС России по Волгоградской области, в рамках своих полномочий возложил на Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области функции по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом на территории Волгоградской области.

Доводы стороны административного истца о том, что Волгоградская область не указана в Перечне Управлений ФНС России по субъектам РФ в рамках Распоряжения ФНС России №212@ от 14 июля 2020 года и Приказа ФНС России №ЕД-7-12/142@ от 16 февраля 2021 года об обеспечении исполнения Плана мероприятий по созданию инспекций с функциями по управлению долгом в субъектах РФ также основанием для удовлетворения требований ООО «Волгостройинвест» не является, о неправомерности оспариваемого приказа от 05 марта 2019 года, которым, руководитель УФНС России по Волгоградской области, в рамках своих полномочий возложил на Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области функции по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств с функциями по управлению долгом на территории Волгоградской области, не свидетельствует.

Как следует из объяснений представителя заинтересованного лица УФНС России по Волгоградской области ФИО3, а также подтверждено материалами дела, на дату издания Приказа ФНС России №ЕД-7-12/142@ - 16 февраля 2021 года Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области уже исполняла функции по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств, а потому оснований для включения Волгоградской области в данный приказ не имелось.

Ссылки Александровича О.М., содержащиеся в административном исковом заявлении с учетом положений ст. 46 КАС РФ о том, что оспариваемый приказ подлежал публикации для всеобщего сведения, направлению в органы Министерства юстиции и включении в федеральный регистр нормативных правовых актов субъектов РФ суд также признает несостоятельными и основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку оспариваемый приказ обладает признаками распорядительного документа, направлен на организацию работы налоговой службы в Волгоградской области с целью повышения её качества и эффективности, каких-либо дополнительных обязанностей либо ограничений на реализацию налогоплательщиками своих прав не устанавливает, носит организационный характер, обязателен для исполнения сотрудниками Федеральной налоговой службы.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушения прав и законных интересов административного истца, право на принятие решения о возложении функций по выявлению и взысканию неисполненных налоговых обязательств на территории Волгоградской области на МИФНС №2 по Волгоградской области определено в Положении об Инспекции.

В соответствии с Положением о Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, утвержденным руководителем УФНС России по Волгоградской области 30.04.2019, действующего на основании приказа ФНС России от 30.12.2005 № САЭ-3-15/715, инспекция является территориальным органом, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой; и своевременностью уплаты в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов.

Следует помнить, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы (п. 1 ст. 30 НК РФ).

При этом оспариваемый приказ не возлагает на налогоплательщиков дополнительных обязанностей и никак не ограничивает реализацию налогоплательщиками своих прав, а направлен на организацию работы налоговой службы в Волгоградской области, повышение ее качества и эффективности.

Иные доводы административного истца признаются судом несостоятельными, поскольку они основаны на неверной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств и правовая оценка представленных доказательств позволяет суду признать установленный законом порядок издания оспариваемого приказа соблюденным, принятым в пределах предоставленных административному ответчику полномочий в соответствии с действовавшими на день его принятия нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, при наличии необходимых и достаточных к тому оснований.

Нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым приказом административного ответчика своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ, на день рассмотрения дела отсутствует.

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого приказа руководителя УФНС России по Волгоградской области №054 от 05 марта 2019 года незаконным, а потому в удовлетворении заявленных ООО «Волгостройинвест» требований в полном объеме надлежит отказать.

Далее, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для организаций составляет 2 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, административное исковое заявление государственной пошлиной оплачено не было. К настоящему заявлению было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента вступления решения суда по делу в законную силу (л.д. 11).

Принимая во внимание, что, в итоге, судебным решением в удовлетворении административного иска отказано, с ООО «Волгостройинвест» в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Волгостройинвест» к руководителю Управления ФНС России по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании приказа №054 от 05 марта 2019 года – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Волгостройинвест» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Ю.Н. Юдина

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 22 декабря 2023 года.

Судья Ю.Н. Юдина