Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Ленинскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР, СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО4, УФССП России по ЧР о признании постановления об оценке имущества незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР, СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО4, УФССП России по ЧР о признании постановления об оценке имущества незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, о взыскании судебных расходов.

Административный иск мотивирован тем, что в производстве Ленинский районный отдел судебных приставов г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится на исполнении исполнительное производство от "дата.N -----, возбужденное на основании Исполнительного листа от "дата.ФС -----, выданного Ленинским районным судом г.Чебоксары. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Ленинский районный отдел судебных приставов г.Чебоксары, судебным приставом-исполнителем ФИО4 по Акту описи и ареста имущества от дата г. произведен арест АМТС ------------ г/н -----, принадлежащего административному истцу. Постановлением от дата г. N ----- об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - ООО «------» в лице оценщика ФИО1. Согласно Отчету оценщика от дата г. N ----- стоимость арестованного по Акту от дата г. имущества составила ----- рублей. ----- копеек. Постановлением от дата г. N ----- об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает Постановление от дата г. N ----- об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона от дата N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: выводы, содержащиеся в отчете, сделанном по заданию судебного пристава-исполнителя, поскольку оценка имущества, содержащаяся в указанном отчете, утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости объекта недвижимости, что нарушает права заявителя в исполнительном производстве на соответствующую действительности оценку подлежащего реализации имущества, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости ----- от дата., выполненным ИП ФИО7 В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в поря, подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика "дата г. N ----- не подавалась. На основании изложенного просит: 1) Признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от "дата. N ----- об оценке имущества. 2) Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. 3) Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере ----- рублей. 4) Восстановить срок для подачи административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, так как данное постановление им было получено только дата.

В судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 требования административного иска поддержали в полном объеме согласно доводам, изложенным в административном исковом заявлении с учетом проведенной судебной экспертизы в отношении установления рыночной стоимости арестованного имущества.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 и представитель административного ответчика УФССП России по ЧР ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований на основании доводов изложенных в отзыве.

Заинтересованное лицо ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ООО «------» явку представителя в суд не обеспечило, заявлением просило рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований просило отказать.

Другие участники процесса на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения административного иска, причины неявки суду неизвестны.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке на основании ст.160, п.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права и свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложена какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по ЧР находится исполнительное производство -----. возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного: Ленинским районным судом адрес по делу -----, вступившему в законную силу дата, о взыскании задолженности в размере ----- руб. в отношении должника: ФИО2, дата года рождения, адрес должника: 428000, Россия, адрес, в пользу взыскателя: ФИО6, адрес взыскателя: адрес, Чувашская Республика, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства на имущество должника ФИО2, а именно: АМТС ------------ г/н ----- наложен арест, о чем свидетельствует акт о наложении ареста от дата акт описи (ареста).

Постановлением от дата проведение оценки имущества поручено ООО «------», с которым УФССП по ЧР заключен государственный контракт ------ГК от дата на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика ООО «------» ----- от дата рыночная стоимость АМТС ------------ г/н ----- составляет ----- руб.

На основании указанного отчета дата судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по ЧР ФИО4 вынесла постановление о принятии результатов оценки указанного арестованного имущества.

Проверяя законность указанного постановления, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества соответствуют пп.3 п. 4 ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку положения указанной статьи делают по существу невозможным иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в таком отчете стоимость объекта оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы административного истца, суд на момент рассмотрения иска не установил. Также судом установлено, что нарушений при принятии результатов отчета об оценке должностным лицом допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки спорного имущества, установленные в указанном отчете оценщика.

Суду не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества постановлением от дата.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при поступлении исполнительного документа о взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом и обоснованно вынесла постановление о принятии результатов оценки от дата, поэтому требования ФИО2 в части признания постановления незаконным не подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о действительной рыночной стоимости арестованного имущества, суд учитывает следующее.

В силу статьи 13 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оценщиком ООО «------», привлеченным судебным приставом-исполнителем для оценки принадлежащего должнику ФИО2 имущества, проведена оценка рыночной стоимости АМТС ------------ г/н -----, которая составляет ----- руб.

Не согласившись с рыночной стоимостью вышеуказанного арестованного имущества, по ходатайству административного истца, определением суда от дата назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «------» ----- от дата средняя рыночная стоимость АМТС ------------, г/н -----, дата года выпуска, составляет ----- руб.

Возражений от сторон по результатам судебной экспертизы не поступило.

У суда нет оснований, не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.

Из положений части 3 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании отчета ООО «------» не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда суд приходит к выводу установить рыночную стоимость автомобиля, на основании судебной экспертизы проведенной судом.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Ленинскому РОСП г.Чебоксары УФССП России по ЧР, СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары ФИО4, УФССП России по ЧР о признании постановления об оценке имущества незаконным, и его отмене, взыскании судебных расходов в виде оплаченных услуг независимого оценщика в размере ----- руб. отказать.

Установить в исполнительном производстве №----- в отношении ФИО2 рыночную стоимость АМТС ------------, г/н -----, дата года выпуска в размере ----- руб., установленную на основании судебной экспертизы указанную в заключении эксперта № ----- от дата, составленном ООО «------».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.В. Савельева