Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на ФИО2 службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» ФИО2<адрес>, ФКУ «ФИО2<адрес>», ФИО2<адрес> и <адрес>ФИО2<адрес> о признании незаконным и отмене решения, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии, осуществляющей призыв граждан, проживающих на территории <адрес>ФИО2<адрес>, ФКУ «ФИО2<адрес>», ФИО2<адрес> и <адрес>ФИО2<адрес> в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией, осуществляющей призыв граждан, проживающих на территории <адрес>ФИО2<адрес> вынесено незаконное решение о призыве административного истца на ФИО2 службу.

Административный истец указывает, что он имеет заболевание «Полип желчного пузыря с нарушением моторно-эвакуаторной функции. Нарушение функции верхних отделов желудочно-кишечного тракта», при наличии которого его должны были признать ограниченно годным к ФИО2 службе и присвоить категорию годности «В» (ограниченно годен к ФИО2 службе), однако, призывная комиссия указанное заболевание проигнорировала, в отношении ФИО3 было принято решение о призыве на ФИО2 службу.

С указанным решением административный истец не согласен, полагает, что он имеет заболевание, дающее основание для зачисления его в запас по состоянию здоровья, решение о призыве на ФИО2 службу было принято преждевременно, в связи с чем просит суд:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на ФИО2 службу граждан, проживающих на территории <адрес>ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО3 1999 г.р. на ФИО2 службу на основании пп. «а» п.1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и ФИО2 службе».

В настоящем судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные административные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном мотивированном отзыве.

Административный ответчик – ФИО2<адрес> и <адрес> не явился, письменную позицию по существу рассматриваемого административного иска не представил.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ст.ст.15, 226 КАС РФ, приступает к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, ознакомившись с надлежащим образом удостоверенной копией личного дела призывника ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.26 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч.1 ст.28 ФЗ РФ «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Также, согласно п.1 ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п.2 ст.5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Материалами административного дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Российской Федерации, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ФИО2<адрес>, Воронцовский б-р, <адрес>.

В 2016 году ФИО3 написал заявление о постановке на воинский учет; прошел комиссию по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам которой признан годным к ФИО2 службе по категории «А».

В ходе осеннего призыва 2021 года административный истец явился на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключений врачей специалистов врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию было внесено итоговое заключение о категории годности призывника к ФИО2 службе в формулировке по категории «А-2» - годен к ФИО2 службе, диагноз «Полип ж.п. без нар.функц».

Вместе с тем, представленные административным истцом в ходе прохождения медицинского освидетельствования медицинские документы, а именно: протокол ультразвукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ФИО3 выдано заключение о наличии полипа и уплотнения стенок желчного пузыря, нарушении эвакуаторной функции желчного пузыря по гипомоторному типу, а также протоколы осмотра гастроэнторолога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым административному истцу поставлен диагноз: «полип желчного пузыря. Начальная стадия желчекаменной болезни в виде «сладжа». Неэрозивная рефлюксная болезнь. Нарушение функции верхних отделов ЖКТ в виде недостаточности кардии и привратника, гастроэзофагельного и дуоденогастрального рефлюксов».

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования у ФИО3 имелся диагноз, относящийся согласно Расписанию болезней, являющемуся приложением к Положению о ФИО2-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, к статье 10 «Доброкачественные образования». Данные обстоятельства подтверждаются копией личного дела призывника, приобщенного к материалам административного дела ФИО2<адрес> и <адрес>ФИО3

В листе медицинского освидетельствования призывника от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись, согласно которой административному истцу поставлен диагноз «Полип желчного пузыря без нарушения функций».

ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия, осуществляющая призыв граждан в МО «Всеволожский муниципальный район» ФИО2<адрес> приняла решение, оформленное протоколом №, которым административный истец признан годным к ФИО2 службе с присвоением категории А-2, указан диагноз: Полип желчного пузыря без нарушения функций. Ст. 10в.

Указанное решение административный истец просит признать незаконным, по мотивам, изложенным в административном иске.

В силу ч. 4 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Таким образом при наличии жалоб на здоровье и документов, подтверждающих наличие диагноза, при подтверждении которого призывник должен быть признан годным по категории В - ограниченно годен к ФИО2 службе, призывнику подлежало выдаче направление на дополнительное медицинское освидетельствование, которое административному истцу не выдавалось.

Данные нарушения влекут за собой незаконность решения призывной комиссии <адрес> и <адрес>ФИО2<адрес> от. 11.2021 г. в отношении ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч.2 указанной статьи обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Стороной административных ответчиков, в нарушение положений ст.62 КАС РФ, не представлено доказательств законности оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ, в то же время, выявленные при рассмотрении настоящего дела, судом нарушения, являются основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Одновременно с этим в материалы дела представлена выписка из протокола призывной комиссии ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой в отношении ФИО3 решение о призыве на ФИО2 службу отменено как нереализованное. Таким образом, основания для отмены указанного решения в рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления у суда отсутствуют.

При таком положении дела, административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к призывной комиссии, осуществляющей призыв на ФИО2 службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» ФИО2<адрес>, ФКУ «ФИО2<адрес>», ФИО2<адрес> и <адрес>ФИО2<адрес> о признании незаконным и отмене решения – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на ФИО2 службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории «Всеволожского муниципального района» ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом № в части признания А-2 годным к ФИО2 службе ФИО3, 1999 года рождения.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021