Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отделения судебных приставов г.Казани ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия, отмене постановления о наложении ареста, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – административные соистцы) обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани ФИО2 о признании неправомерным действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста, описи принадлежащего ФИО13 имущества, описанного в постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ФИО13 имущество и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов: снять арест с указанного в акте имущества, принадлежащего ФИО13

В обоснование административного иска указано, что оспариваемый арест в нарушение положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведён с проникновением в жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее родителям административного истца ФИО1 -ФИО13 Адресом места регистрации административного истца ФИО1 является: <адрес>. Фактически всё арестованное имущество принадлежит на праве собственности ФИО13 - родителям административного соистца ФИО1 Арест в виде обеспечительных мер был принят судом в рамках встречного иска по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов, где истец по первоначальному иску ФИО1, ответчик ФИО4 Действия по наложению ареста на имущество, не принадлежащее ФИО1, могут ввести суд в заблуждение относительно вопросов принадлежности спорного имущества и включения его в состав совместно нажитого имущества супругов. Административные истцы полагают, что действия по наложению ареста на имущество, а также постановление о наложении ареста на имущество, не принадлежащее должнику, нарушают их права и законные интересы.

Определениями суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков – Приволжское районное отделение судебных приставов г.Казани (далее – Приволжский РО СП г.Казани), Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП по РТ); в качестве заинтересованных лиц: взыскатель по исполнительному производству – ФИО4, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО5

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ от административных соистцов ФИО13 принято изменение требований к судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, Приволжскому РО СП г.Казани, УФССП по РТ, согласно которых ФИО13 просят освободить от ареста имущество, принадлежащее, описанное и арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 по постановлению о наложении ареста на имущество, описанное в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП.

При этом от административных соистцов ФИО14, ФИО15 принят отказ от административных исковых требований к Приволжскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани г.Казани ФИО2, УФССП по РТ о признании неправомерным действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста, описи принадлежащего ФИО13 имущества, описанного в постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ФИО13 имущество и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов: снять арест с указанного в акте имущества, принадлежащего ФИО13

Из административного дела № 2а-3571/2021 по административному иску ФИО3 выделены в отдельное производство с переходом для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства и передачей их для разрешения в судебный состав, специализирующийся на рассмотрении гражданских споров, требования административных соистцов ФИО14, ФИО15 к Приволжскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского О СП г.Казани ФИО2, УФССП по РТ об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ФИО13, описанного и арестованного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 по постановлению о наложении ареста на имущество, описанное в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании административный истец ФИО1, уточнив требования, просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста, описи принадлежащего ФИО13 имущества, описанного в постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ФИО13 имущество и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов: снять арест с указанного в акте имущества, принадлежащего ФИО13

Административные ответчики – представители Приволжского РО СП г.Казани, УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Заинтересованные лица ФИО13 в судебном заседании полагали, что требования административного истца ФИО1 подлежат удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими отклонению.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 6 статьи 218 КАС РФ определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке. При этом суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для принятия решения об удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными следует установить совокупность условий: незаконность решения, действий (бездействия) и нарушение прав заявителя.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов закреплено также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 5 частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Этот арест является мерой принудительного исполнения. При наложении такого ареста в силу положений части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Материалами дела установлено, что в рамках гражданского дела №ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки. ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества.

Определением судьи Приволжского районного суда г.Казани Хасановой Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении движимого и недвижимого имущества, включая денежные средства в кредитных учреждениях, принадлежащие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пределах 7 651 250 руб.

Во исполнение данного определения, ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным судом г.Казани выдан исполнительный лист серии ФС №, где в графе «должник» местом жительства ФИО1 указан адрес – <адрес>.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, где предмет исполнения – обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении движимого и недвижимого имущества, включая денежные средства в кредитных учреждениях, принадлежащие ФИО1 в пределах 7 651 250 руб., должник ФИО1, взыскатель ФИО4

Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.13 часов до 18.06 часов, в присутствии представителя взыскателя ФИО8 и должника ФИО1, а также двух понятых: ФИО9 и ФИО10 был произведён арест (составлена опись) имущества из 26 наименований на общую сумму 6 496 200 руб. по месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>.

Наложенный арест включает запрет распоряжаться имуществом.

Однако в отношении арестованного имущества установлен режим беспрепятственного пользования.

При этом указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО14 (отцу ФИО1).

Место хранения имущества, указанного в акте арестованного имущества установлено по адресу нахождения имущества: <адрес>.

Постановлением и.о. судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества в отношении 26 наименований объектов по месту жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>.

Как следует из постановления, и.о. судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 был осуществлён выход в рамках обеспечительных мер по исполнительному производству №-ИП по месту жительства должника ФИО1, указанному в исполнительном листе: <адрес>.

В ходе исполнения установлено, что должник ФИО1 действительно проживает по указанному адресу совместно со своими несовершеннолетними детьми. По данному адресу находятся четыре капитальных строения, один из которых - жилой дом коттеджного типа с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий ФИО14 (арест в отношении указанного дома не наложен), и три не зарегистрированных объекта: гараж двухэтажный, дом коттеджного типа (недостроенный), хозяйственное помещение – кирпичный пристрой в виде бани, склада.

Судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 арест в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и двухэтажного жилого дома коттеджного типа с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих заинтересованному лицу ФИО14, не накладывался, что в ходе судебных разбирательств не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Постановлением временно исполняющего обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 об оспаривании действий (бездействий), постановления. Согласно установочно-мотивировочной части данного постановления, по адресу: <адрес> имеется два земельных участка, один из которых в период ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты> находился в пользовании ФИО1. В момент совершения исполнительных действий, связанных с арестом, З-выми не представлены документы, свидетельствующие о разделении границ между двумя земельными участками, а также присвоение участку с кадастровым номером <данные изъяты> отдельного адреса, тогда как описанное имущество находится на территории по адресу: <адрес>.

По утверждению представителя заинтересованного лица ФИО4, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется два жилых дома, право собственности на один из которых не зарегистрировано. Ранее земельный участок находился в собственности ФИО1 и в данный период велись строительные работы, границы земельного участка не устанавливались.

Согласно сведений из ЕГРН, за ФИО1 были зарегистрированы и отчуждены среди прочих следующие объекты:

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, отчужден ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время право собственности за которым зарегистрировано за ФИО15 (матерью административного истца);

-земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, отчужден ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по искам ФИО1, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, назначена судебная комплексная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> здания, строения, хозяйственные постройки, при их наличии представить схему расположения указанных строений на данных земельных участках. При наличии на участках зданий, строений, хозяйственных построек, указать какова их степень готовности, параметры, функциональное назначение, материалы конструкций, рыночная стоимость, давность возведения объектов.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Поскольку арест имущества произведен по месту жительства должника, судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП г.Казани обоснованно исходил из презумпции принадлежности имущества должнику.

Документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества иным лицам, а именно заинтересованным лицам ФИО13 при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не предоставлялись, соответствующие записи в акт описи имущества не вносились.

В представленных в ходе данного судебного разбирательства документах о принадлежности имущества, в том числе относительно принадлежности бытовой техники и других предметов, отсутствуют сведения о лице, которое их приобрело, большинство документов трудночитаемые, при этом по утверждению заинтересованного лица ФИО4, часть указанного имущества вывезена должником ФИО1 из квартиры по адресу регистрационного учёта: <адрес>.

Доводы ФИО1 и её представителя о том, что незарегистрированные объекты недвижимости, прочно связанные с земельным участкам следуют судьбе земельных участков, в силу чего являются собственностью супругов ФИО13 (родителей административного истца) подлежат оценке в рамках рассмотрения требований ФИО13 об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных, суд приходит к выводу, что в отношении всего имущества, описанного, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ и изложенного в постановлении о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, имеется спор о принадлежности, в том числе спор о праве на незарегистрированные объекты недвижимости, учитывая наличие гражданского спора о разделе имущества.

Споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества, об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьим лицам, лежит на обратившихся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано выше, определением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ из настоящего административного дела в отдельное производство выделены требования административных соистцов ФИО14, ФИО15 к Приволжскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, УФССП по РТ об освобождении от ареста имущества с переходом к рассмотрению указанных требований по правилам гражданского судопроизводства и передачей их для разрешения в судебный состав, специализирующийся на рассмотрении гражданских споров.

Следовательно, в рамках настоящего процесса, доводы о возможной принадлежности арестованного имущества заинтересованным лицам ФИО13 носят предположительный характер. Более того, указанные доводы административного истца, её представителя, а также доводы заинтересованных лиц ФИО13 о том, что арестованное судебным приставом-исполнителем ФИО2 имущество не принадлежит должнику ФИО1, не являются основанием для признания незаконным действия по наложению ареста, описи имущества, описанного в постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке освобождения имущества от ареста по изложенным выше основаниям.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Относительно доводов административного истца по проникновению в жилое помещение против её воли и заинтересованных лиц ФИО13, а также без письменного разрешения старшего судебного пристава суд приходит к следующему.

Провозглашая неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции Российской Федерации), эта норма вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных федеральным законом.

Так, в соответствии с частью 2 абзаца 5 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав - исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

При этом, форма такого разрешения законом не определена.

Как следует из материалов дела, временно исполняющим обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани (заместителем начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Приволжского РО СП г.Казани) ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена заявка судебного пристава - исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО5 на привлечение судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий в отношении должника - ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов по адресу: <адрес> (л.д. 90).

Учитывая, что в указанное в заявке время в рамках исполнительного производства исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ проводились только исполнительские действия по наложению ареста на имущество должника в жилом помещении по вышеуказанному адресу, указанную заявку возможно рассматривать как разрешение старшего судебного пристава, указанное в пункте 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, незаконность проникновения судебных приставов Приволжского РО СП г.Казани в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> при проведении арестных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, нарушение норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствует. При этом, необходимо учитывать факт отсутствия достаточных доказательств обращения административного истца с заявлением в органы внутренних дел с целью установления факта незаконного проникновения в жилище, что также подтверждает отсутствие незаконных действий со стороны должностного лица службы судебных приставов при проведении процедуры ареста (описи) имущества должника.

Иное толкование административным истцом, её представителем действующих норм права и другая оценка обстоятельств дела не является основанием для удовлетворения требований административного истца ФИО1

Таким образом, в судебном заседании не установлено действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Приволжского РО СП г.Казани ФИО2 несоответствующих нормативным правовым актам.

Указанные выше действия совершены судебным приставом-исполнителем с целью своевременного и полного исполнения исполнительного документа в интересах взыскателя и во исполнение обязанностей, возложенных на него статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и с правильным применением положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительные действия по исполнению обеспечения иска в гражданском процессе направлены исключительно на сохранение имущества должника от возможной его реализации, которая может привести к уменьшению имущественной массы.

Соответственно, исполнительные действия совершены не с целью обращения взыскания на имущество должника и удовлетворения имущественных требований взыскателя. Речь идет только об охранных мерах, препятствующих распоряжению и отчуждению имущества, принадлежащего должнику.

Таким образом, наступление для административного истца негативных последствий материалами дела не подтверждается.

Следует отметить, что актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество передано на ответственное хранение заинтересованному лицу по делу ФИО14 (отцу административному истца) с правом беспрепятственного пользования.

В данном случае для суда очевидно, что оспаривание действий, постановления судебного пристава-исполнителя направлено на снятие ареста в отношении указанного выше имущества, и является преодолением вышеуказанного определения судьи Приволжского районного суда г.Казани Хасановой Э.К. от 12.03.2021 об обеспечении иска.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ ФИО1 не представила доказательств того, что оспариваемыми действиями, постановлением нарушены или могут быть нарушены её права, свободы и законные интересы, возникла реальная угроза их нарушения либо незаконно наложена обязанность.

Напротив, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество, находящееся по месту жительства должника, осуществлены судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, с участием понятых. Оформленные судебным приставом-исполнителем акт (описи) ареста и постановление о наложении ареста по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность условий для удовлетворения административных исковых требований не установлена, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 требований должно быть отказано в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Приволжскому РО СП г.Казани, судебному приставу-исполнителю Приволжского РО СП г.Казани ФИО2, УФССП по РТ о признании незаконным действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста, описи принадлежащего ФИО14 , ФИО12 Гатаулловне имущества, описанного в постановлении о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ; отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащее ФИО14 , ФИО12 Гатаулловне имущество и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов: снять арест с указанного в акте имущества, принадлежащего ФИО14 , ФИО12 Гатаулловне, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2021.