Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Приморскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю ФИО5 о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО6 о взыскании с нее денежных средств по договору займа, в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенным по безденежности отказано. На данный судебный акт ею подана кассационная жалоба и заявление о приостановлении исполнения обжалуемого решения до рассмотрения дела в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Во исполнение решения Певореченского районного суда г. Владивостока от 07.08.2019 г. в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам по Приморскому краю (далее – МООИП) ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее в пользу взыскателя ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ арестованы кредитные счета № в <данные изъяты> и № в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ арестован и передан на хранение взыскателю зарегистрированный на ее имя автомобиль марки «<данные изъяты>. Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанное транспортное средство наложен арест. Постановлением следователя отдела полиции № 3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ автомашина передана ей на ответственное хранение. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 необоснованно повторно арестовал транспортное средство и изменил ответственного хранителя на взыскателя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ из сети Интернет ей стало известно о возбуждении исполнительного производства, копия соответствующего постановления ей не была направлена, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление об отложении исполнительных действий в связи с обращением в Первореченский районный суд г. Владивостока с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, а также ввиду непринятия процессуального решения по ее ходатайству о приостановлении исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано, на данный судебный акт подана частная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-извещения на ее сотовый телефон поступило уведомление из банков об аресте счетов. ДД.ММ.ГГГГ она направила судебному приставу-исполнителю ФИО5 заявление о снятии ареста с кредитных счетов, поскольку находящиеся на них денежные средства не являются ее доходом. На момент обращения в суд с настоящим административным иском ответ на свое заявление она не получила. С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по наложению ареста на кредитные счета: № в <данные изъяты>» и № в <данные изъяты>», обязать административного ответчика отменить арест автомобиля марки «<данные изъяты>, и возвратить данное транспортное средство ответственному хранителю – ФИО3

В судебное заседание административный истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась. В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель административного истца – Ле М., действующий по доверенности от 12.12.2020 г., в судебном заседании поддержал административные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – ФИО8, действующая по доверенности от 05.06.2020 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. При этом пояснила, что в адрес должника направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства, кроме того, о совершении действий по аресту автомобиля должник уведомлялась судебным приставом-исполнителем посредством телефонограммы. В рамках исполнительного производства арест накладывался на ряд счетов должника, открытых в <данные изъяты>», среди которых счет № отсутствовал, а также на счет в <данные изъяты>» №. Каких-либо удержаний денежных средств со счетов должника не производилось, сумма долга, указанная в исполнительном документе, не изменилась. Поступившие в МООИП ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО3 о вынесении постановлений об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на текущих счетах в ПАО «Сбербанк России» и в ОАО «Альфа-Банк», рассмотрены и оставлены без удовлетворения постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МООИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на отсутствие к тому оснований, копии соответствующих постановлений направлены заявителю. Считает совершенные судебным приставом-исполнителем действия в рамках исполнительного производства законными, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя МООИП ФИО5 и привлеченной к участию в деле в порядке ст. 221 КАС РФ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МООИП ФИО4, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО6, извещенный надлежащим образом, не явился, в силу ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Полагает совершенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту счетов должника и аресту автомобиля соответствующими требованиям закона. При этом пояснила, что в рамках исполнительного каких-либо выплат в счет исполнения требований исполнительного документа не производилось, сумма задолженности, взысканная с ФИО3 решением суда, осталась неизменной.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В ходе разбирательства дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист серии ФС № на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного решения по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном документе, в МООИП возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления судебного пристава-исполнителя направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией. При этом в тексте настоящего административного иска административный истец ФИО3 подтвердила, что о факте возбуждения в отношении нее исполнительного производства ей стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МООИП ФИО4 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере суммы долга, а именно: на счет № в <данные изъяты> на счет № в <данные изъяты> России», на счет № в <данные изъяты>», на счет № в ПАО «<данные изъяты>», на счет № в <данные изъяты> соответственно.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела документов о наложении ареста на иные счета должника не представлено.

Приведенные в административном иске доводы о неправомерности наложения ареста на счета, открытые на имя должника, суд находит несостоятельными.

Наложение ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Альфа-Банк», совершено должностным лицом подразделения судебных приставов в соответствии со ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ и требованиям законодательства не противоречит, поскольку целью наложения ареста является исполнение требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в силу ч.ч. 3 и 6 ст. 81 Федерального закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Изложенные в административном иске доводы о том, что в рамках исполнительного производства наложен арест на денежные средства, не принадлежащие должнику, суд находит несостоятельными, поскольку принадлежность счетов ФИО3 свидетельствует и о принадлежности ей денежных средств, находящихся на счетах.

Доказательств поступления на арестованные счета должника денежных средств, на которые в силу ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ невозможно обращение взыскания, либо отнесения арестованных счетов к числу счетов, указанных в ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, не представлено.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по аресту банковских счетов ФИО3 являются законными.

22.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем МООИП ФИО5 вынесено постановление об аресте имущества, принадлежащего должнику ФИО3, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

22.06.2020 г. на автомашину марки «<данные изъяты> rus, судебным приставом-исполнителем ФИО5 наложен арест в форме объявления запрета владения, пользования и распоряжения транспортным средством, о чем составлен соответствующий акт с участием понятых, взыскателя ФИО6 Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, без права пользования имуществом с установлением места хранения транспортного средства на автостоянке по <адрес> в <адрес>.

В этот же день посредством телефонограммы должник уведомлена судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на принадлежащее ей транспортное средство.

Вопреки доводам административного иска действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства, передаче его на ответственное хранение взыскателю соответствуют приведенным выше требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Ссылка на наложение ареста на автомашину марки «<данные изъяты> rus, постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, возбужденного в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку, ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и на определение протоколом следователя о наложении ареста на указанный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем ФИО3, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершенных им в связи с исполнением требований исполнительного документа согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ.

Кроме того, постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 3 СУ УМВД России по г. Владивостоку, от ДД.ММ.ГГГГ арест, наложенный в ходе производства по уголовному делу № на принадлежащий ФИО3 автомобиль, отменен.

В рассматриваемом деле целью ареста, наложенного должностными лицами подразделения судебных приставов, являлось обеспечение сохранности имущества, денежных средств для исключения их выбытия из собственности должника.

Приведенные выше положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ не относят арест имущества и денежных средств должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества и денежных средств, подлежащих передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Учитывая изложенное, судебный пристав был вправе наложить арест на имущество и денежные средства до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом следует отметить, что к моменту ареста автомобиля с учетом информирования должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении нее исполнительного производства во исполнение определенного судебного акта указанный срок уже истек.

Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Приведенные в административном иске доводы о совершении действий по аресту счетов должника ФИО3 и принадлежащего ей транспортного средства в период обжалования решения суда, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, в кассационном порядке, суд находит несостоятельными.

Судебный акт, во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, вступил в законную силу и не отменен, в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда отказано. Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, положения приведенных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку оспариваемые действия должностных лиц подразделения судебных приставов являются законными, направлены на сохранность имущества должника до исполнения требований исполнительного документа, совершены в пределах предоставленных им полномочий с целью понуждения должника к исполнению решения суда и к нарушению прав ФИО3 не привели.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к УФССП России по Приморскому краю, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по Приморскому краю ФИО5 о признании незаконными действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста на счета должника, находящиеся в кредитных учреждениях, а именно: по наложению ареста на счет №, открытый в <данные изъяты>»; по наложению ареста на счет №, открытый в <данные изъяты>»; о возложении обязанности отменить арест автомобиля марки «<данные изъяты>, и возвратить его ответственному хранителю ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова