Гражданский кодекс часть 1

02 сентября 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Горячевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Сергеева Игоря Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Антоновой Светлане Вячеславовне, Главному Управлению ФССП России по Свердловской области, начальнику отдела Кировского РОСП г.Екатеринбурга об оспаривании действий (бездействия) и решений (постановлений) должностного лица, о признании незаконным предоставление, обработка, транспортировка и хранение персональных данных,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Антоновой Светлане Вячеславовне, Управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) и решений (постановлений) должностного лица, о признании незаконным предоставление, обработку, транспортировку и хранение персональных данных.

В иске указано следующее. В отношении истца введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий на основании определения Арбитражного суда города Москвы. Истец зарегистрирован по месту жительства в г.Москве. Из сведений, размещенных в общем доступе не сайте ФССП России истцу стало известно, что в отношении него в Кировском РОСП г. Екатеринбурга имеется исполнительное производство № *** от *** (далее – ИП), возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Сергеева И.А. долга по кредитному договору. Вместе с тем, постановления о возбуждении исполнительного производства и всех иных, вынесенных в рамках указанного ИП, истец не получал. Полагает, что действия и меры принудительного исполнения, принятые по указанному ИП, являются незаконными, нарушающими требования Закона об исполнительном производстве, Закона о несостоятельности (банкротстве), а также права и законные интересы истца.

На основании изложенного, истец просит: признать незаконными все меры принудительного исполнения по исполнительному производству *** от *** (направление запросов, получение ответов на них, распоряжение имуществом); признать незаконными все постановления, принятые по исполнительному производству *** от *** (о возбуждении, об обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств); признать незаконными осуществленные взыскания и распределение денежных средств; признать незаконным предоставление взыскателю доступа к персональным данным, перечисленным в ответах, обработка, транспортировка, хранение и иные действия в отношении персональных данных, содержащихся в ответах на запросы; признать незаконным бездействие: по непередаче исполнительного производства в Чертановский РОСП г. Москвы по адресу регистрации и проживания должника, по непрекращению ИП при осведомленности о банкротстве, по ненаправлению исполнительного документа финансовому управляющему, по ненаправлению всех вынесенных постановлений должнику по ИП.

В порядке подготовки к участию в деле суд привлек в качестве соответчика: начальника отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга; в качестве заинтересованных лиц: Финансового управляющего должника-истца Сергеева И.А. – Британова Константина Геннадьевича, взыскателя по ИП - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»; должностных лиц, указанных в реестре по исполнительным действиям, оспариваемым истцом - судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга Малышева Алексея Владимировича, Разжигаева Евгения Дмитриевича.

Административный истец в суд не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил ходатайство, в котором просил не переходить в основное заседание.

Ответчики и заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки к судебному заседанию.

От административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Антоновой С.В. – в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, а также копии материалов из исполнительного производства, сводка по нему.

От иных ответчиков и заинтересованных лиц каких-либо ходатайств до начала рассмотрения дела в суд не поступало.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), учитывая надлежащее извещение всех участников по делу, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории (ч. 1 ст. 226 КАС РФ), а также учитывая, что по делу было назначено судебное (не предварительное), то есть основное судебное заседание, суд находит возможным отказать истцу в отложении судебного заседания и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2-2279/2019 по заявлению НАО «ПКБ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Сергеева И.А. задолженности по кредитному договору, представленное по запросу мировым судьей, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга имеется исполнительное производство *** от *** (далее – ИП), возбужденное на основании заявления взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» и судебного приказа № 2-2279/2019 от 13.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Екатеринбурга по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Сергеева И.А. долга по кредитному договору *** от *** в сумме 10000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 200 руб.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (ч.3). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Таким образом, исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 упомянутого Закона (в редакции закона на 15.01.2020).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в частности, на момент поступления в РОСП заявления взыскателя о возбуждении ИП, таким основанием является то, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона (п.2 ч.1 ст.31), а также, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.8 ч.1 ст. 31).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Как следует из содержания судебного приказа № 2-2279/2019 от 13.09.2019, в нем указан адрес должника Сергеева И.А.: ***, что, вопреки доводам истца, подпадает под юрисдикцию Кировского РОСПа г.Екатеринбурга. Сведениями о регистрации должника по иному адресу, на момент возбуждения ИП, должностное лицо не обладало.

Согласно доводам иска и материалам дела № 2-2279/2019, определением от 15.05.2020 мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г.Екатеринбурга судебный приказ № 2-2279/2019 от 13.09.2019 был отменен по заявлению должника. Вместе с тем, доказательств направления в адрес Кировского РОСПа копии указанного определения ни материалы дела № 2-2279/2019, ни доводы иска не содержат. Должник, как наиболее заинтересованная сторона в окончании ИП, в адрес РОСПа не направил копию определения от 15.05.2020. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, указанное исполнительное производство на момент рассмотрения дела судом не окончено (не прекращено), о чем указал в письменном отзыве административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Антонова С.В., которая также указала, что определение об отмене судебного приказа ей не поступало.

Вместе с тем, судом установлено, что законных оснований для возбуждения исполнительного производства на его основании не имелось, в виду следующего.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В открытом доступе в сети «Интернет» на сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» размещена информация о наличии дела о банкротстве в отношении Сергеева И.А. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-114805/15-177-343ИП индивидуальный предприниматель ***1 (ИНН ***) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев (Определением от 25.11.2015 была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 финансовым управляющим утвержден Британов К.Г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 продлен срок реализации имущества должника Сергеева И.А. на 6 месяцев, до 28.11.2020.

В абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 4 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 Федерального закона N229-ФЗ.

Таким образом, закон обязывает судебного пристава-исполнителя при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа в обязательном порядке проверять основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные в ст. 31 Закона, к которым, в том числе, относится и проверка сведений относительно банкротства должника по исполнительному документу.

Поскольку, исполнительный документ поступил в Кировский РОСП г.Екатеринбурга после введения процедуры наблюдения в отношении должника Сергеева И.А. и сумма долга по кредитному договору *** от ***, заявленная НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Сергеева И.А., не относится к текущим платежам, следовательно, оснований для возбуждения исполнительного производства на его основании у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга не имелось.

Учитывая, что возбуждение ИП было без законных оснований, следовательно, и все последующие действия принудительного исполнения и постановления принимались без законных оснований.

В соответствии с ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность по проверке сведений о признании должника банкротом, которая не была им исполнена надлежащим образом, и при отсутствии основании для возбуждения исполнительного производства в отношении последнего, имеет место незаконное возбуждение и исполнительного производства и незаконное совершение мер принудительного исполнения.

Таким образом, исполнительное производство *** от *** подлежит прекращению, все меры, принятые по нему – отмене.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно ч. 3 ст. 24 Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт направления административному истцу принятых в рамках ИП постановлений, имеются основания для удовлетворения требований административного истца в данной части.

В связи с отсутствием законных оснований для возбуждения исполнительного производства, суд признает незаконным, в том числе действия (бездействия) и решения (постановления) должностного лица, совершенные в рамках указанного ИП после его возбуждения, в том числе, незаконным предоставление для ознакомления, обработку, транспортировку и хранение персональных данных должника.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ возлагается - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таких доказательств стороной ответчиков суду не предоставлено.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия: по непередаче исполнительного производства в Чертановский РОСП г.Москвы по адресу регистрации и проживания должника, по ненаправлению исполнительного документа финансовому управляющему, не имеется, поскольку, само возбуждение ИП судом признано незаконным.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу установлена.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Антонову С.В. - устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем незамедлительного прекращения исполнительного производства и отмене всех мер, принятых по нему.

При таких обстоятельствах, иск не подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Сергеева Игоря Александровича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Антоновой Светлане Вячеславовне, Управлению ФССП России по Свердловской области, начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга об оспаривании действий (бездействия) и решений (постановлений) должностного лица, о признании незаконным предоставление, обработка, транспортировка и хранение персональных данных – удовлетворить частично.

Признать незаконными все меры принудительного исполнения по исполнительному производству *** от *** (направление запросов, получение ответов на них, распоряжение имуществом); признать незаконными все постановления, принятые по исполнительному производству *** от *** (о возбуждении, об обращении взыскания на денежные средства, о распределении денежных средств); признать незаконными осуществленные взыскания и распределение денежных средств; признать незаконным предоставление взыскателю доступа к персональным данным, перечисленным в ответах, обработка, транспортировка, хранение и иные действия в отношении персональных данных, содержащихся в ответах на запросы; признать незаконным бездействие: по ненаправлению всех вынесенных постановлений должнику по ИП. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Антонову Светлану Вячеславовну устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем незамедлительного прекращения исполнительного производства и отмене всех мер, принятых по нему, направлении копии постановлений в адрес сторон исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Антонову С.В. сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и Сергееву И.А. об исполнении решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Шимкова