Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Уралтрансмаш» обратилось в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых производств УФССП России по <адрес>ФИО1 о признании незаконными и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ******-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о наложении ареста на имущество должника, которым является ЗАО «ВиП-Трейдинг», а именно часть законченного реконструкцией объекта недвижимого имущества, представляющего собой в натуре часть торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес> бригад, <адрес>, общей площадью 7056,0124 кв.м.. Также просит признать незаконным и отменить постановление того же пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках того же исполнительного производства, которым должнику ООО «ЗАО «ВиП-Трейдинг» объявлен запрет регистрации договоров долевого участия в строительстве недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:58, занимаемого торгово-административным зданием, расположенным по адресу: <адрес> бригад, <адрес>.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг» был заключен договор долевого участия в строительстве № ******, согласно которому ЗАО «ВиП-Трейдинг» своими силами и за свой счет обязалось провести достройку здания поликлиники и административного корпуса по <адрес> бригад в <адрес>, принадлежащего ФГУП «Уралтрансмаш» на праве хозяйственного ведения, с перепрофилированием его в здание торгово-административного назначения, а также ввести здание в эксплуатацию. ФГУП «Уралтрансмаш» в свою очередь обязалось оплатить затраты, понесенные ЗАО «ВиП-Трейдинг» на реконструкцию здания, путем передачи в собственность ЗАО «ВиП-Трейдинг» 60% площадей.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ был согласован способ распоряжения ФГУП «Уралтрансмаш» объектом незавершенного строительства - поликлиники на 600 посещений в день, находящимся в его хозяйственном ведении, путем достройки объекта и заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр.

Письмом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> согласовало договор долевого участия в строительстве № ****** от ДД.ММ.ГГГГ гола подписанный между ФГУП «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг».

Постановлением главы <адрес>№ ******-г от 09 декабря 004 года ФГУП «Уралтрансмаш» была разрешена реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование ФГУП «Уралтрансмаш» и расположенного в <адрес> бригад, <адрес>, с возложением функций заказчика на ЗАО «ВиП-Трейдинг».

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры администрации <адрес> была выдана справка № ****** о подтверждении адреса, из содержания которой следует, что объектам недвижимости № ******, 11 и 31 по <адрес> бригад присвоен единый адрес: <адрес> бригад, 29.

ДД.ММ.ГГГГ за ОАО «Уралтрансмаш» зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью 262514 кв.м., который в 2012 году разделен на два, тем не менее, право на новь образованные земельные участки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано также за ОАО «Уральский завод транспортного машиностроения».

Таким образом, земельный участок площадью 2529 кв.м. с кадастровым номером № ****** на котором непосредственно осуществляется реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание, принадлежит на праве собственности АО «Уралстрансмаш».

Поскольку ЗАО «ВиП-Трейдинг» не выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору участия в строительстве № ******, оно не может стать собственником ни части здания, ни отдельных помещении в нем. Здание поликлиники до настоящего времени находится на балансе АО «Уралтрансмаш» как объект незавершённого строительства.

Ответчик, установив ограничения по совершению регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером: № ****** препятствует прекращению регистрационных записей на основании судебных актов в отношении договоров долевого участия, заключенных между ФИО5, ФИО6 и ЗАО «ВиП-Трейдинг», которые содержаться в разделе Единого государственного реестра прав, открытом в отношении земельного участка с кадастровым номером № ******

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в настоящее время содержит сведения о наличии зарегистрированных договорах долевого участия в отношении земельного участка с кадастровым номером № ******, без законных оснований не смотря на принятие судебные акты, что означает, что земельный участок находится в залоге у участников долевого строительства в силу закона, что нарушает права административного истца и является незаконным.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с ЗАО «ВиП-Трейдинг» задолженности в сумме 29213738 рублей 41 корейка в пользу взыскателя ФИО8, было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства поступило ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника, а также ходатайство взыскателя об объявлении запрета регистрации договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером № ******, занимаемого административным зданием, расположенным по адресу: <адрес> бригад, <адрес>, зарегистрированным за АО «Уралтрансмаш». Судебный пристав-исполнитель принял решение об удовлетворении ходатайства взыскателя и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены оспариваемые постановления. После обращения административного истца к судебному приставу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении запрета на проведение регистрационных действий внесены изменения, Управлению Росреестра по <адрес> запрещено проводить регистрационные действия в отношении договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества ЗПО «ВиП-Трейдинг» в части обременения земельного участка с кадастровым номером № ****** занимаемого торгово-административным зданием, расположенным по адресу: <адрес> бригад, <адрес>. Судебным приставом сделана специальная оговорка о том, что запрет не распространяется, на совершение регистрационных действий, связанных с отменой, погашением, прекращением по любым основаниям регистрационных записей относительно договоров долевого участия в строительстве, зарегистрированных как обременения земельного участка с кадастровым номером части обременения земельного участка с кадастровым номером № ******, занимаемого торгово-административным зданием, расположенным по адресу: <адрес> бригад, <адрес>. Постановление в новой редакции отвечает интересам АО «Уралтрансмаш», поскольку запрещает ЗАО «ВиП-Трейдинг» регистрацию, обременяющих право истца договоров долевого участия.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника внесены изменения, согласно которым наложен арест на имущество должника ЗАО «ВиП-Трейдинг» - часть законченного реконструкцией объекта недвижимого имущества, представляющую собой в натуре часть торгово-административного здания, расположенным по адресу: <адрес> бригад, <адрес> размере 60%. Площадью 7056,0124 кв.м..

Считает, что судебным приставом-исполнителем оспариваемые постановления вынесены в соответствии с компетенцией, законом и не нарушает прав истца.

Право хозяйственного ведения, равно как и права собственности на объект незавершённого строительства – торгово-административное здание, расположенное по адресу: <адрес> бригад», <адрес> за АО «Уралтрансмаш» не зарегистрировано. В в настоящее время объект используется и эксплуатируется его фактическим владельцем ЗАО «ВиП-Трейдинг». В указанном имуществе осуществляют предпринимательскую деятельность третьи лица. В материалах исполнительного производства имеются доказательства владения, пользования и распоряжения указанным имущество должником ЗАО «ВиП-Трейдинг», что подтверждается оговорами долевого участия в строительстве объекта, договорами субаренды помещений, находящихся в указанном здании, а также актом передачи объекта с кадастровым № ****** ЗАО «ВиП-Трейдинг» в лице конкурсного управляющего третьему лицу на ответственное хранение. АО «Уралтрансмаш» в данном случае ошибочно ставит возможность наложения ареста как исполнительного действия на фактически существующую вещь, находящуюся во владении должника в зависимости от наличия государственной регистрации прав на указанное имущество. Учитывая изложенное, АО «Уралтрансмаш» не является собственником, а также фактическим владельцем части законченного реконструкцией объекта недвижимого имущества, представляющую собой в натуре часть торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес> бригад, <адрес> размере 60% площадью 7056,0124 кв.м., и соответственно, его права и интересы постановлением судебного пристава-исполнителя не нарушены. Кроме того, под предлогом оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, АО «Уралтрансмаш» фактически оспаривает принадлежность имущества, подвергнутого аресту. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 – ФИО4, действующая н основании доверенности, в судебном заседании указала, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, постановления приняты в соответствии с действующим законодательством.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд находит исковые требования АО «Уралтрансмаш» частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании Решения Исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов № ******-е от ДД.ММ.ГГГГ Заводу транспортного машиностроения им. ФИО9 разрешено на ранее отведенном земельном участке по <адрес> бригад строительство поликлиники на 600 посещений в день, завод обязан был, кроме прочего, получить архитектурно-планировочное задание и разработанную в соответствии с ним проектную документацию.

В соответствии с договором долевого участия № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГУП «Уралтрансмаш» и ЗАО «ВиП-Трейдинг», ЗАО «ВиП-Трейдинг» переданы права на застройку (достройку) своими силами и за свой счет здания поликлиники и административного корпуса по <адрес> бригад. Также ЗАО «ВиП-Трейдинг» обязалось получить акт о его сдаче объекта в эксплуатацию, внести необходимые коррективы в рабочую документацию, зарегистрировать право собственности на объект, а ФГУП «Уралтрансмаш» обязано оплатить понесенные ЗАО «ВиП-Трейдинг» затраты на корректировку и ввод в эксплуатацию объекта путем передачи 60% площадей в собственность ЗАО «ВиП-Трейдинг», получить разрешение на перепрофилирование объекта в здание административного назначения.

Согласно Приказу Министерства по управлению государственными имуществом <адрес>№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласован способ распоряжения объектом незавершенного строительства "поликлиника на 600 посещений в день", находящемся в хозяйственном ведении ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» и расположенном в <адрес>, а именно достройка объекта путем заключения инвестиционного договора с перепрофилированием объекта в административно-торговый центр.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерством по управлению государственным имуществом <адрес> согласован вышеуказанный договор долевого участия в строительстве, заключенный между ФГУП «Уралтрансмаш» и ЗАО «Вип-Трейдинг», с учетом, что спорный договор соответствует требованиям к инвестиционному договору.

Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-г ФГУП «Уральский завод транспортного машиностроения» разрешено произвести реконструкцию недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание на земельном участке, отведенном в постоянное (бессрочное) пользование, расположенном по <адрес> бригад, 31, на ЗАО «ВиП-Трейдинг» возложены функции заказчика.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-5659/2015 установлен факт исполнения ЗАО «ВиП-Трейдинг» обязательств по достройке здания поликлиники и административного корпуса по <адрес> бригад в <адрес>.

В результате прекращения деятельности ФГУП «Уралстрансмаш» в 2009 году путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «Уралстрансмаш» имущественный комплекс ФГУП был передан ОАО «Уралтрансмаш» в том числе права и обязанности, связанные со строительством поликлиники по адресу: <адрес> бригад, 29.

Таким образом, земельный участок площадью 2529 кв.м. с кадастровым номером № ****** на котором непосредственно осуществляется реконструкция недостроенного здания поликлиники под торгово-административное здание, в котором должно находится нежилое помещение, являющееся предметом договора с ЗАО «ВиП-Трейдинг» принадлежит на праве собственности АО «Уралстрансмаш».

Также, судом установлено, что ЗАО «ВиП-Трейдинг» земельный участок под возводимым объектом недвижимости в собственность или в аренду не передавался, права на этот участок всегда принадлежали АО «Урастрансмаш», таким образом, статуса застройщика объекта у ЗАО «ВиП-Трейдинг» нет.

Согласно условиям договора, принимая на себя обязательства по реконструкции торгово-административного здания, ЗАО «ВиП-Трейдинг» рассчитывало на получение в качестве оплаты 60 % помещений в реконструированном объекте. Тем не менее, в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право на реконструированное возникло у заказчика строительства АО «Уралстрансмаш», не смотря на отсутствие зарегистрированных прав.

Судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанное имущество в виде объекта недвижимого имущества, представляющую собой в натуре часть торгово-административного здания, расположенного по адресу: <адрес> бригад, <адрес> размере 60% площадью 7056,0124 кв.м., не учтено, что правообладателем в отношении указанного имущества в момент вынесения постановления являлся административный истец АО «Уралстрансмаш». Доказательств того, что спорное имущество было передано ЗАО «ВиП-Трейдинг», понесшего расходы на его реконструкцию, не представлено. Фактическое использование ЗАО «ВиП-Трейдинг» и иными лицами указанного имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику в рамках исполнительного производства № ******-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> у судебного пристава не имелось, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника подлежит отмене.

Вместе с тем, необоснованными суд считает требования административного истца об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего АО «Уралстрансмаш», поскольку внесенные постановлением судебного пристава-исполнителя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ изменения, которыми Управлению Росреестра по <адрес> запрещено проводить регистрационные действия в отношении договоров долевого участия в строительстве объектов недвижимого имущества ЗПО «ВиП-Трейдинг» в части обременения земельного участка с кадастровым номером № ******, занимаемого торгово-административным зданием, расположенным по адресу: <адрес> бригад, <адрес> оговоркой о том, что запрет не распространяется, на совершение регистрационных действий, связанных с отменой, погашением, прекращением по любым основаниям регистрационных записей относительно договоров долевого участия в строительстве, зарегистрированных как обременения земельного участка с кадастровым номером части обременения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110004:58, занимаемого торгово-административным зданием, расположенным по адресу: <адрес> бригад, <адрес>. Постановление в новой редакции отвечает интересам АО «Уралтрансмаш», поскольку запрещает ЗАО «ВиП-Трейдинг» регистрацию, обременяющих право истца договоров долевого участия, не нарушает прав истца и не препятствует совершению Управлением Росреестра по <адрес> осуществлять регистрацию отмены, прекращения по любым основаниям прав по договорам долевого участия в строительстве, зарегистрированных ранее. В данной части административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО1 о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительно8го производства № ******-ИП.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Петровская Е.А.