Гражданский кодекс часть 1

дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Лайм-Займ» к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской об оспаривании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу г. Омска УФССП России по Омской об оспаривании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указало, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>.

Однако судебный пристав-исполнитель не направил взыскателю копию указанного постановления, а также своевременно не разрешил заявленные им ходатайства об истребовании сведений по исполнительному производству, запросы направил только в те кредитные учреждения, с которыми заключено соглашение об электронном взаимодействии между ФССП и Ассоциацией российских банков.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с невозможностью исполнения требований исполнительного документа, хотя судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые меры к отысканию имущества должника или они оказались безрезультатными. Копия данного постановления также не получена административным истцом.

На основании изложенного просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска, связанное с непринятием мер по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, направленным на своевременное и правильное рассмотрение исполнительных документов; уклонением от направления вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений в адрес ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» в установленные сроки.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела СП по Центральному АО №1 УФССП России по Омской области отменить данное постановление.

Обязать судебного пристава-исполнителя истребовать сведения из ЦЗН по Омской области; адресного бюро по Омской области; Управления по делам ЗАГС – об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Омской области – о месте регистрации должника, снятию его с регистрационного учета; в ФНС по Омской области – для установления счетов должника; в УПФ РФ России по Омской области – для получения информации о трудоустройстве и вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату; ГИБДД - о наличии авто- и мототранспортных средств в собственности должника; в органы федеральной регистрационной службы – с целью установления земельных участков и недвижимости, принадлежащих должнику; осуществить выход по адресу должника.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности, указывая, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 не принималось, оно до настоящего времени находится в производстве. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю в установленный законом срок.

Все запросы, в том числе указанные в ходатайстве взыскателя, были своевременно направлены в соответствующие организации. Для истребования сведений из кредитных учреждений, с которыми не заключено соглашение об электронном взаимодействии между ФССП и Ассоциацией российских банков необходимо отдельное заявление от взыскателя.

Административные ответчики УФССП России по Омской области, начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО г. Омска УФССП России по Омской, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО Микрофинансовая организация «Лайм-Займ» задолженности в размере <данные изъяты>. (л.д.27,29).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство по должнику и ему присвоен №-СД (л.д.30).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, полагая, что им не приняты все меры к отысканию имущества должника.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов сводного исполнительного производства №-СД усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, ЗАГС г.Омска, ГИБДД МВД России, ФНС России, Пенсионный фонд РФ (л.д.67-68);

- ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ направлены запросы управляющему отделением ПФ РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, ЗАГС г.Омска, ГИБДД МВД России, ФНС России, Пенсионный фонд РФ (л.д.32, 63-64,69-70);

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, на момент проверки доступ в квартиру отсутствовал, факт проживания должника по этому адресу установить не удалось, оставлена повестка на ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт (л.д.31);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк» на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> (л.д.38-39);

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству, повторно направлены запросы в кредитные организации, ЗАГС г.Омска, ГИБДД МВД России, ФНС России, Пенсионный фонд РФ (л.д.36, 65-66);

- ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий, направлен запрос в КУ Омский областной центр занятости населения г.Омска о получении пособия по безработице; получена информация из адресного бюро о месте регистрации должника, направлен запрос операторам связи (л.д.60-62,66)

Согласно полученным из регистрирующих органов, кредитных учреждений, пенсионных фондов ответам на запросы судебного пристава-исполнителя у должника не выявлено наличие какого-либо имущества, источников дохода (л.д.63-70).

Таким образом, суд считает, судебный пристав-исполнитель, соблюдая требования ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», предпринял необходимые меры в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения, их частоту, объем, виды, последовательность, достаточность, суд соглашается с тем, что административным ответчиком представлены убедительные доказательства в опровержение утверждений взыскателя о проявленном бездействии при исполнении требований исполнительного документа в пользу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ».

Что касается требований истца в части непринятия мер по направлению постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, в адрес ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», суд приходит к следующему.

В п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы административного истца, что судебный пристав-исполнитель, проявляя бездействие, не направил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются выпиской из реестра корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления об удовлетворении заявления ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности требований административного истца в данной части, поскольку корреспонденция направлялась взыскателю в установленные законом сроки.

Требования ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства также не подлежат удовлетворению, поскольку факт вынесения такого постановления не установлен, сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО1 не окончено, находится на исполнении в Отдел СП по Центральному АО УФССП России по Омской области, что подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как указано выше, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения дела не окончено, возможность исполнения судебного решения не утрачена, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае не установлено. Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу № 1 г. Омска УФССП России по Омской об оспаривании бездействия, постановления об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено 27.12.2018, не вступило в законную силу