Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора Ленинского района г. Челябинска Смирнов Н.С., Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным постановления о принудительном приводе

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности прокурора Ленинского района г. Челябинска Смирнов Н.С. о признании незаконным постановления о принудительном приводе, мотивируя свой иск тем, что в отношении него незаконно было вынесено и реализовано постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принудительном приводе.

Поскольку Прокуратура Ленинского района г. Челябинска не является самостоятельным юридически лицом, а является структурным подразделением Прокуратуры Челябинской области, в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика наряду с должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, была привлечена Прокуратура Челябинской области.

Административный истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании настаивали на признании незаконным постановления о принудительном приводе, вынесенном в отношении ФИО1, указывая что при отсутствии законных оснований для его вынесения должностным лицом прокуратуры было необоснованно нарушено право истца на свободу передвижения.

Административный ответчика Смирнов Н.С., являясь одновременно представителем административного ответчика Прокуратуры Челябинской области в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, указывая, что имелись и фактические и законные основания для привода ФИО1, полагая что вынесенным постановлением каких либо прав и свобод административного истца нарушено не было.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного иска.

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод или на них возложены какие-либо обязанности.

Из смысла ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом, если суд признает такие решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и взаимосогласованных пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГФИО1 помощником прокурора Ленинского района г. Челябинска Личидов А.А. по месту жительства административного истца, было вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в соответствии со ст. 11 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», подписанное и.о. прокурора района Смирнов Н.С. о явке в прокуратуру района по адресу <адрес>, кабинет № к 14 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений, с предупреждением о том, что неисполнение законного требования о явке образует состав административного правонарушения.

Как пояснил помощник прокурора Ленинского района г. Челябинска Личидов А.А., в ходе судебного заседания представляя интересы Прокуратуры Челябинской области, при вручении требования о явке, ФИО1 пояснил о том, что не сможет явиться по требованию.

Как поясняет ФИО1, им лично помощнику прокурора Личидов А.А. было разъяснено о невозможности такой явки, вызванной тем, что на ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после вручения требования) он вызван судом в судебное заседание, о чем продемонстрировал судебную повестку.

Одновременно, на экземпляре требования, предоставленном суду административным ответчиком, стоит отметка о его получении ФИО1 лично и сразу содержаться письменные пояснения о невозможности явки, вызванной нахождением в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также содержаться пояснения о его возможности прибыть до или после указанного времени (л.д. №).

При этом ФИО1 представлены доказательства того, что во время, указанное в требовании о явке в 14 часов 30 минут (л.д. №) он действительно находился в Советском районном суде г. Челябинска (л.д. №).

Как следует из пояснений Смирнов Н.С., требование ФИО1 было вручено с целью вручения ему предостережения о недопустимости нарушения закона (л.д. №). При этом, вручая требование, должностные лица Прокуратуры Ленинского района г. Челябинска действовали в рамках поручения Прокуратуры г. Челябинска (л.д. №).

Смирнов Н.С. в ходе судебного заседания прямо указывал на то, что в отношении ФИО1 какой либо прокурорской проверки Прокуратурой Ленинского района г. Челябинска не проводилось, дела об административном правонарушении не возбуждалось.

Обжалуемое постановление о принудительном приводе вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и как следует из пояснений Смирнов Н.С. и Личидов А.А. вынесено данное постановление было ранее времени 14 часов 30 минут, указанного в требовании о явке.

Данное обстоятельство подтверждается также и самим обжалуемым постановлением о принудительном приводе, в котором постановлено подвергнуть принудительному приводу ФИО1ДД.ММ.ГГГГ к 12 часам 30 минутам.

Как следует из постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. обязанности прокурора Ленинского района г. Челябинска Смирнов Н.С. руководствовался отказом ФИО1 от явки по требованию. Само же обжалуемое постановление основано на ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в силу которой требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 33 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Однако, на момент вынесения постановления о принудительном приводе, самого по себе обстоятельства неявки ФИО1 по требованию прокурора не наступило.

Также постановление о принудительном приводе вынесено и реализовано ДД.ММ.ГГГГ, путем доставления ФИО1 в Прокуратура Ленинского района г. Челябинска, вне рамок дела об административном правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления о принудительном приводе и.о. прокурора Ленинского района г. Челябинска ссылается на нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно часть 1 статьи 27.1 и статью 27.15.

Однако, как следует из прямого указания части 1 статьи 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, привод является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Избранный должностным лицом прокуратуры, в качестве основания для принудительного привода, закон – Кодекс РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не предусматривает права прокурора на применение принудительного привода лица, в отношении которого не возбуждено дело об административном правонарушении. Более того, применение принудительного привода до того момента, как у лица, в адрес которого заявлено требование о явке, истекло время для такой явки.

Право на свободу передвижения является основополагающей свободой, гарантировано статьей 27 Конституции Российской Федерации, а ограничение ее допустимо согласно статье 55 Конституции Российской Федерации.

Статьей 2 Протокола №4 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» установлено, что каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан...» доставление и привод являются принудительным препровождением лица для составления протокола, совершения других процессуальных действий по делу об административном правонарушении (статьи 27.2 и 27.15).

Применение такой меры, как принудительный привод, являясь по своему существу кратковременным ограничением свободы передвижения гражданина, может быть применено исключительно в строгом соответствии с процедурой, установленной для этого законом.

При рассмотрении административного иска ФИО1 судом было установлено, что при вынесении постановления о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Челябинска Смирнов Н.С., отсутствовали и законные и фактические основания для применения такой меры.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для признания оспариваемого постановления о приводе необходимо наличие одновременно совокупности двух условий: факта незаконности действия (бездействия) либо решения должностного лица и нарушение данными действиями (бездействиями) либо решением прав и законных интересов гражданина.

Поскольку отсутствие правовых оснований для вынесения обжалуемого постановления установлено судом, а принудительный привод, который был реализован в отношении ФИО1 нарушил его право на свободу передвижения, суд приходит к выводу о наличии указанной совокупности обстоятельств и необходимости признания незаконным оспариваемого постановления.

Оснований для отмены фактически исполненного постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к исполняющему обязанности прокурора Ленинского района г. Челябинска Смирнов Н.С., Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным постановления о принудительном приводе, удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Челябинска Смирнов Н.С. о принудительном приводе ФИО1.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова