Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко К. И., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Головырину Артему Сергеевичу, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления, действий должностного лица,

у с т а н о в и л:

Административный истец Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным постановление начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от 31 марта 2021 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства **-ИП; признать действия начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска недействительными.

В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Железнодорожному району, окончивших исполнительное производство в пользу взыскателя АРОО «Защита прав потребителей» (должник ООО Про мисто») в январе 2020. Судебным приставом-исполнителем Кивенко К.И. предоставлен акт о передаче исполнительного листа в ликвидационную комиссию.

Административный истец считает, что возобновление исполнительного производства осуществлено по надуманным основаниям, правового обоснования для возобновления исполнительного от 31 марта 2021 года не приведено, заявление взыскателя о возобновлении не поступало, доказательства, что ИЛ возвращен из ликвидационной комиссии не предоставлены.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие и дополнительные пояснения (том 2 л.д. 26-29).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кивенко К.И., действующая на основании доверенности начальника ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы отзыва (том 1 л.д. 43-45).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Головырин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика- УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица - ООО ПРО Мисто, конкурсный управляющий Даренский К. А., извещены в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, конверт вернулся за истечением срока хранения.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия), решения является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное положение содержится в ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исходя из абзаца 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Барнаула, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Лаврищевой Е.В. 26 апреля 2016 года было возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении ООО «ПРО МИСТО», предмет исполнения: задолженность в размере 673 967,83 рублей, взыскатель: Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (том 1 л.д. 61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кивенко К.И. от 29 января 2020 года исполнительное производство **-ИП от 26 апреля 2016 года окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 98).

Согласно п.6 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

31 марта 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства **-ИП и возобновлении исполнительного производства (**-ИП), с которым не согласен административный истец (том 1 л.д. 117).

08 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Кивенко К.И. исполнительное производство **-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку установлено, что должник признан банкротом по решению Арбитражного суда НСО от 10 сентября 2020 года (том 1 л.д. 124).

На основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае признания должника банкротом.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом (абзац шестой); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого же закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац седьмой); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац восьмой); снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой (абзац десятый).

С учетом установленного в соответствии с предоставленными вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов полномочиями начальник отделения правомерно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства с его возобновлением.

Ссылка административного истца на ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает порядок приостановления и прекращения исполнительного производства, в т.ч. судебным приставом-исполнителем, несостоятельна, поскольку данной нормой регулируются вопросы возобновления приостановленного исполнительного производства.

Административным истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемого постановления нормативно-правовым актам, влекущим нарушение ее прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Кивенко Ксении Игоревне, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска Головырину Артему Сергеевичу, ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановления, действий должностного лица оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года.

Судья О.Е. Меньших