Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Мачихина Г. Е. к оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску Белокопытову В. А., Отделу экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Челябинску о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Мачихин Г.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску Белокопытову В.А. (далее по тексту - оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску), Отделу экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску (далее по тексту - ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску), Управлению Министерства внутренних дел России по городу Челябинску (далее по тексту – УМВД России по городу Челябинску) о признании действий оперуполномоченного Белокопытова В.А. незаконными.

В обоснование административного иска Мачихин Г.Е. указал на то, что 10 июня 2020 года административным ответчиком Белокопытовым В. ему была вручена повестка, в которой предлагалось Мачихину Г.Е. явиться в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску, однако отсутствовала причина и необходимость явки, отсутствовали ссылки на норму уголовного – процессуального закона. Административный ответчик - должностное лицо Белокопытов В.А., составивший данную повестку, превысил свои полномочия, поскольку после вручения повестки высказывал угрозы и принуждал административного истца Мачихина Г.Е. явиться в указанное в повестке время.

В судебном заседании административный истец Мачихин Г.Е. и его представитель Мосягин В.П. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по городу Челябинску Григорьева И.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Административный ответчик оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску Белокопытов В.А. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Челябинской области Макарова А.В. исковые требования в полном объеме не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку полагала о том, что врученной административному истцу повесткой о явке в отдел полиции права не нарушены, доказательств иного Мачихиным Г.Е. не представлено.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, заслушав объяснения истца и представителей административных истца и ответчика, а также заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, пунктом вторым предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие - либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что 14 мая 2020 года от имени председателя товарищества ФИО14 в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску поступило заявление о привлечении Мачихина Г.Е. к установленной законом ответственности, 14 мая 2020 года был составлен протокол принятия у ФИО6 соответствующего устного заявления о преступлении, тогда же она была опрошена оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску Белокопытовым В.А.

В рамках доследственной проверки заявления ФИО6 оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску Белокопытовым В.А. 10 июня 2020 года Мачихину Г.Е. была лично вручена повестка о вызове его на опрос в связи с данным заявлением. В оспариваемой повестке содержалось предложение Мачихину Г.Э. явиться В Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску к оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску Белокопытову В.А.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО6, поступившее в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску и зарегистрированное за №, был передан по подследственности в следственный отдел по Тракторозаводскому району города Челябинска Следственного Комитета Российской Федерации по Челябинской области для проведения проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Право вызова закреплено за полицией также статьями 40, 41, 57, 78, 79, 80, 187, 188, 199, 205 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Действующим законодательством установлен порядок вызова к следователю (дознавателю) повесткой.

Повестка - это документ, оформленный лицом, производящим расследование, или исполняющим поручение следователя о вызове к уполномоченному лицу для проведения процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

В повестке о вызове на допрос указываются следующие сведения: дата и время явки на допрос; наименование органа предварительного расследования или дознания, в который лицо вызывается; адрес, где располагается орган предварительного следствия (орган дознания); номер кабинета в здании, в которое лицо должно явиться; фамилия, инициалы следователя (дознавателя и др.), к которому вызывается лицо; для чего вызывается; в каком качестве (обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист); какие документы он при себе должен иметь (паспорт или иной документ, удостоверяющий личность); разъяснение о праве пригласить для участия в допросе защитника самостоятельно либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем (дознавателем и др.), и, соответственно, о праве прийти на допрос со своим защитником (адвокатом); номер телефона, по которому следует уведомить лицо, к которому свидетель (обвиняемый и др.) был вызван, о наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок и (или) о намерении заявить ходатайство об обеспечении участия защитника (иным способом уведомить и представить письменное заявление об этом по адресу органа предварительного расследования); последствия неявки без уважительных причин; дата и время выписки повестки; фамилия, инициалы должностного лица, выписавшего повестку, его классный чин или звание, подпись.

В повестке имеется корешок, который после заполнения подлежит возвращению следователю (дознавателю).

Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. Вручение предполагает собой получение вызываемым лицом повестки на руки, который, в свою очередь, расписывается в отрывном корешке повестки о её получении.

Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной в материалы административного дела выписки из приказа №л/с от 23 марта 2020 года административный ответчик Белокопытов В.А.с 17 марта 2020 года назначен на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску.

Таким образом, оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску Белокопытов В.А., являвшийся сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску, вручая Мачихину Е.Г. повестку о вызове его на опрос в связи с заявлением ФИО6, действовал в полном соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Каких-либо угроз и мер принуждения, на которые в том числе ссылается административный истец в своем административном заявлении, в отношении Мачихина Г.Е. административными ответчиками не высказывалось и не примялось, соответственно никакие его права и законные интересы одним фактом получения повестки нарушены не были. Кроме того, судом учтено, что на опрос административный истец в дату и время указанные в оспариваемой повестке так и не явился.

При этом, суд принимает во внимание, что ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску является ненадлежащим административным ответчиком, поскольку в силу Положения об ОЭБ и ПК УМВД России по городу Челябинску, утвержденного приказом УМВД России по городу Челябинску от 26 апреля 2016 года № и имеющемся в материалах настоящего административного дела, данный отдел самостоятельным органом власти не является, входит в состав УМВД России по городу Челябинску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконных действий со стороны административных ответчиков не имелось, основания для признания действия ГУ МВД России по Челябинской области, выразившегося в отсутствии контроля за использованием реквизитов ведомства на повестке незаконным и нарушающим конституционные права Мачихина Г.Е. отсутствуют.

Поскольку административный истец указывает только на формальные нарушения, связанные с выдачей необоснованной повестки, им же оспариваемой, повестка утратила свое значение, для административного истца правовых последствий не повлекла, не нарушила его прав и свобод, и не препятствуют их осуществлению, то настоящий административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований административному истцу Мачихину Г.Е. отказано, оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мачихина Г. Е. к оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску Белокопытову В. А., Отделу экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Челябинску о признании действий незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Привалова