Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3578/21 по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района ФИО2, Управлению ФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов Кировского района г. Самары ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком мирового судьи № Кировского судебного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности в размере 64858,7 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «АФК». Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не возвращен. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источник дохода. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов-исполнителей Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Отделение судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-1530/17 от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Административный ответчик - Управление ФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Старший судебный пристав Отделения судебных приставов Кировского района г. Самара ФИО6 в настоящее время не работает.

Административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области в судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо – ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 30 и статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа 2-1530/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком мирового судьи № Кировского судебного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности в размере 64858,7 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «АФК».

Судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района были произведены исполнительные действия, что подтверждается сводкой по исполнительному производству: ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация об имуществе и должнике, направлены запросы в банк, ПФР, ФНС, ГУМВД, оператору связи, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника, ДД.ММ.ГГГГ направлен повторный запрос в ПФР, Росеестр, ФНС, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС, ПФР, ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация об имуществе и должнике, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении имущества на ДС должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ –запрос в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ запрошена информация об имуществе и должнике, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении имущества на ДС должника, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС, ДД.ММ.ГГГГ – запрос в ПФР, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении выезда должника, с0808.2020 по ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы об имуществе должника, в ФНС, Росреестр, ДД.ММ.ГГГГ вынесен акт о наличии обстоятельства в соответствии с которыми ИД возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов Кировского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО3 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа 2-1530/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком мирового судьи № Кировского судебного района г. Самары Самарской области о взыскании задолженности в размере 64858,7 руб. с должника ФИО7 в пользу взыскателя ООО «АФК».

По смыслу вышеприведенных норм обжалованию подлежат действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые совершены им в период исполнения судебного постановления, то есть с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что после вынесения постановления об окончании исполнительного производства бездействие судебного пристава-исполнителя в период исполнения судебного постановления, не подлежит самостоятельному обжалованию без одновременного обжалования постановления об окончании исполнительного производства.

Суд в своем решении не может возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить указанное заявителем нарушение соответствующих прав, как того требует п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, поскольку судебный пристав-исполнитель не может осуществлять какие-либо исполнительные действия по исполнительному производству, которое окончено.

Заявление об оспаривании незаконных действий может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание, что исполнительное производство окончено, избранный административным истцом способ защиты не повлечет восстановления прав ООО «АФК» в рамках административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что административным истцом не представлено доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя по непринятию мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушены его права и законные интересы, равно как и не представлено доказательств, что бездействием судебного пристава были допущены нарушения норм действующего законодательства РФ об исполнительном производстве, которые в свою очередь повлекли бы за собой какие-либо нарушения прав взыскателя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК», надлежит отказать.

Требования административного истца об обязании начальника ОСП Кировского района г. Самара УФССП России по Самарской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках административного дела суд вправе возложить обязанности по устранению допущенных нарушений прав истца, таких нарушений по изложенным выше мотивам в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО3 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство не дает возможность обращаться с требованием о привлечении к административной ответственности в рамках КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 2а-3578/21по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района ФИО2, Управлению ФССП России по Самарской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2021 года.

Председательствующий п/п А.Р. Ужицына