Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании частично незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование требований, что на исполнении в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.09.2019 г. по гражданскому делу №, предметом которого является взыскание с нее в пользу взыскателя ФИО4 денежных средств в сумме 1 613 563,31 руб. ДД.ММ.ГГГГ посредством информационного ресурса - личного кабинета акционера в системе держателя реестра ценных бумаг АО «Новый регистратор» ей стало известно о проведении ДД.ММ.ГГГГ реестродержателем операции по блокированию принадлежащих ей ценных бумаг – обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Владтакси» в количестве 1 548 шт. на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства. Вместе с тем, ни постановление о наложении ареста на ценные бумаги от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление о назначении оценки ценных бумаг или о привлечении оценщика согласно ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни копия отчета об оценке, ни постановление о принятии результатов оценки в случае проведения таковой в ее адрес не поступали. ДД.ММ.ГГГГ она направила обращение в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о выдаче копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент обращения в суд с настоящим административным иском не получила. ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное (годовое) общее собрание акционеров ОАО «Владтакси», проводившееся в форме заочного голосования путем направления заполненных бюллетеней в адрес Общества. Она реализовала свое право на участие в общем собрании акционеров путем голосования по всем вопросам повестки дня, включая вопросы о формировании органов управления Обществом – совета директоров, генерального директора, ревизионной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сотрудник АО «Новый регистратор» сообщил ей о нахождении у данного юридического лица постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3, запрещающего ей голосовать на общих собраниях акционерного общества по всем вопросам повестки дня, копия которого ей так и не была предоставлена. Считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя в части ограничения права на голосование принадлежащими ей акциями на общих собраниях акционеров незаконным, не связанным с предметом исполнительного производства, препятствующим в управлении делами акционерного общества, его хозяйственной деятельностью, нарушающим ее право на формирование органов управления акционерным обществом и создающим необоснованное преимущество другому акционеру – ФИО4 в связи с имеющимся в Обществе корпоративным конфликтом при проведении общих собраний акционеров, принятии решений по вопросам повестки дня, о чем судебному приставу-исполнителю ФИО3 должно быть известно с учетом нахождения у нее на исполнении другого исполнительного производства - №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, предметом исполнения которого является передача в ее пользу по результатам раздела совместно нажитого имущества супругов обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Владтакси» в количестве 3 080 шт., зарегистрированных в настоящее время за ФИО4 С учетом ознакомления в ходе разбирательства настоящего административного дела с копией оспариваемого постановления, административный истец уточнила административные исковые требования, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Владтакси» в количестве 1 548 шт., принадлежащие ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части установленного в пункте 3 данного постановления запрета эмитенту, реестродержателю совершать действия по выплате дохода, учету при определении кворума по данным ценным бумагам; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 устранить допущенное нарушение законных интересов административного истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и ее представитель – ФИО5 поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в заявлении об уточнении административного иска. Полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя в оспариваемой части фактически направлено не на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а на перераспределение корпоративного контроля в пользу взыскателя ФИО4, являющегося одним из акционеров ОАО «Владтакси», повлекло исключение АО «Новый регистратор» при подведении итогов голосования на общем собрании акционеров от № г. результатов голосования административного истца по ряду вопросов повестки дня, единоличное формирование ФИО4 состава совета директоров, ревизионной комиссии, утверждение годовой финансовой отчетности акционерного общества и распределение прибыли. Кроме того, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, запрещая реестродержателю учитывать ценные бумаги административного истца при определении кворума, не содержит прямого запрета на голосование данными ценными бумагами по всем или отдельным вопросам повестки дня. Поскольку за должником фактически сохраняется право голосования, считают, что ценные бумаги не могут быть исключены из учета при определении кворума. При этом судебный пристав-исполнитель, применив такое ограничение, никак его не обосновал. Полагают, что установленный оспариваемым постановлением запрет на выплату дохода (дивидендов) противоречит положениям ст.ст. 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что оспариваемое постановление не противоречит положениям Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству – ФИО4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ФИО4 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 96, 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица – АО «Новый регистратор», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Представитель заинтересованного лица в письменном отзыве на административный иск указал на соответствие оспариваемого постановления требованиям закона.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя (ст. 227 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на ценные бумаги.

В силу ч. 1 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом (ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

Статья 82 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует вопрос наложения ареста на ценные бумаги.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 названного Федерального закона о наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги (ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 5 ст. 4 вышеназванного Федерального закона одним из принципов, на которых осуществляется исполнительное производство, закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12.07.2007 г. № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения или уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Из материалов дел следует, что 08.06.2020 г. Первореченским районным судом г. Владивостока выдан исполнительный лист серии ФС № на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО4 и встречному иску ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 1 644 255,09 руб.

21.07.2020 г. в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП с указанным предметом исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Владтакси» в количестве 1 548 шт., объявлен запрет должнику, эмитенту, реестродержателю распоряжаться ценными бумагами (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав депозитарию).

Одновременно в п. 3 данного постановления запрещено эмитенту, реестродержателю совершать действия, в том числе, по выплате по ним доходов, учету при определении кворума.

В п. 5 оспариваемого постановления установлено, что реестродержатель в случае наступления срока платежа или погашения принадлежащих должнику ценных бумаг, на которые наложен арест, зачисляет денежные средства, составляющие сумму выплаты по указанным ценным бумагам, на депозитный счет подразделения судебных приставов по <адрес> ВГО.

Оценивая доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления в части запрета учета арестованных ценных бумаг должника при определении кворума, суд находит их обоснованными. В рассматриваемом деле такие ограничения не связаны с достижением цели ареста - исполнением требований исполнительного документа и взысканием задолженности, поскольку на ценные бумаги, принадлежащие должнику, наложен арест.

Приведенный в ходе рассмотрения дела довод административного ответчика о том, что указанные ограничения в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ произведены с целью недопущения снижения рыночной стоимости арестованных акций, которое может произойти в результате использования акционером ФИО2 права голоса на общем собрании акционеров, является несостоятельным. По исполнительному производству на спорные ценные бумаги наложен арест, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований в рамках исполнительного производства.

При этом в самом тексте постановления судебный пристав-исполнитель прямо не указал на ограничение должника в праве голосования, ограничившись запретом на учет арестованных акций при определении кворума, не конкретизировав при этом круг вопросов, по которым применяется названный запрет, что позволяет расширенно трактовать ограничение прав акционера, носит неопределенный характер, что, в свою очередь, безусловно влечет нарушение прав административного истца.

Согласно ст. 62 КАС РФ административный ответчик должен доказать обстоятельства наличия оснований для установления оспариваемого ограничения, отвечающего целям ареста. Такие доказательства административным ответчиком суду не представлены.

По мнению суда, запрет на учет арестованных ценных бумаг при определении кворума не соответствует принципу соразмерности ограничения прав акционера, поскольку меры принудительного исполнения решения суда, предусмотренные ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рассматриваемом случае не соответствуют принципу законности исполнительного производства.

Требования административного истца в части оспаривания постановления от 14.08.2020 г. о запрете совершения действий по выплате доходов по арестованным акциям суд находит несостоятельными, исходя из предмета исполнительного производства, положений ч. 4 ст. 82 названного выше Федерального закона. Приведенные стороной в обоснование административного иска доводы в указанной части со ссылкой на нарушение положений ст.ст. 98, 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основаны на ошибочном толковании норм законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника в виде объявления запрета эмитенту, реестродержателю совершать действия по учету арестованных акций при определении кворума.

В качестве способа восстановления нарушенного права, с учетом положений ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает необходимым обязать УФССП Росси по Приморскому краю устранить допущенные нарушения прав должника ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о признании частично незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника - обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Владтакси» от 14.08.2020 г. по исполнительному производству № №, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 о наложении ареста на имущество должника - обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Владтакси» в количестве 1 548 штук от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в части указания в пункте 3 данного постановления на запрет эмитенту, реестродержателю совершать действия по учету указанных акций при определении кворума.

Обязать УФССП России по Приморскому краю устранить допущенное нарушение прав должника ФИО2 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Логинова