Гражданский кодекс часть 1

с участием административного ответчика начальника отдела - судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, действующей также от имени УФССП России по Белгородской области, а также представителя административного истца ЗАО «Агроцентр» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО «Агроцентр» к судебному приставу – исполнителю, Грайворонскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ЗАО «Агроцентр» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу–исполнителю, Грайворонскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными следующих постановлений о взыскании исполнительского сбора (согласно уточненным требованиям): от 16.07.2018 по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2018 (сбор в размере 10 000, 00 руб.), от 19.10.2018 по исполнительному производству №-ИП от 27.08.2018 (13 145, 19 руб.), от 19.10.2018 по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2018 (10 000, 00 руб.), от 19.11.2018 по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2018 (10 000, 00 руб.), от 12.01.2019 по исполнительному производству №-ИП от 03.02.2018 (10 000, 00 руб.), от 18.07.2019 по исполнительному производству №-ИП от 06.05.2019 (10 000, 00 руб.), от 06.08.2019 по исполнительному производству №-ИП от 02.07.2019 (10 000, 00 руб.), от 06.08.2019 по исполнительному производству № 12672/19/31008-ИП от 18.07.2019 (10 000, 00 руб.), от 06.08.2019 по исполнительному производству №-ИП от 02.07.2019 (12 249, 59 руб.), от 25.11.2019 по исполнительному производству №-ИП от 26.09.2019 (10 000, 00 руб.), от 16.10.2020 по исполнительному производству №-ИП от 01.10.2020 (10 000, 00 руб.), от 16.10.2020 по исполнительному производству №-ИП от 01.10.2020 (10 000, 00 руб.), от 21.09.2021 по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2019 (10 000, 00 руб.).

Административный иск обоснован отсутствием вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, поскольку ЗАО «Агроцентр» надлежащим образом не извещалось судебным приставом-исполнителем о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производств и о предоставленном сроке для добровольного исполнения.

Представитель административного истца ЗАО «Агроцентр» ФИО3 в судебном заседании поддержал требования, сославшись на вышеуказанные обстоятельства.

Административный ответчик начальник отдела - судебного пристава Грайворонского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представляющая также интересы УФССП России по Белгородской области, возражала против удовлетворения административного иска, полагая требования незаконными и необоснованными.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по нижеприведенным мотивам.

В силу статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1). Данный срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 в редакции Федерального закона от 12.11.2019 № 375-ФЗ, действующей с 01.01.2020). В предыдущей редакции указанной нормы закона (действовавшей до 01.01.2020) срок для добровольного исполнения составлял пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм закона взыскание исполнительского сбора связано с истечением срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного производства, и обусловлено виновным неисполнением должником соответствующих требований.

Правила извещений и вызовов в исполнительном производстве установлены в статье 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой (в редакции Федерального закона от 12.11.2019 № 375-ФЗ, действующей с 01.01.2020) лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение; лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1). В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 12.11.2019 № 375-ФЗ, действующей с 01.01.2020) извещения, адресованные организации могут направляться по адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В предыдущей редакции (до 01.01.2020) часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривала, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (часть 1), если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом (часть 2).

В силу части 1 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Согласно части 1.1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В этой связи судебный пристав-исполнитель обязан был привести в оспариваемых постановлениях соответствующие основания привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, а административные ответчики обязаны были представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО «Агроцентр» извещался надлежащим образом о возбуждении исполнительных производств, и ему была предоставлена объективная возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительных документов. Однако такие сведения в оспариваемых постановлениях не приведены и в материалах дела отсутствуют указанные доказательства (за исключением той части требований, которые касаются оспаривания постановления от 21.09.2021 по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2019), что исключает вину административного истца в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в соответствующих исполнительных документах, как необходимого основания применения к должнику ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из объяснений представителя административных ответчиков ФИО2, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.09.2019 направлено в адрес ЗАО «Агроцентр» вместе с другим постановлением (о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.09.2019) одним заказным письмом согласно сформированному списку внутренних почтовых отправлений № от 02.10.2019 (ШПИ 30937040021201). Между тем, по весу данное почтовое отправление составляет 0,21 г. и не отличается от среднего веса отправления с одним постановлением. Согласно информации Почты России данное заказное письмо вручено адресату ЗАО «Агроцентр» 11.10.2019. Согласно объяснениям административного истца, указанное заказное письмо (ШПИ 30937040021201) содержало один документ - постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.09.2019, в отношении которого требования административного истца отсутствуют (согласно уточненным требованиям). Указанные объяснения административного истца не опровергнуты административными ответчиками по существу, а представленная судебным приставом-исполнителем опись копий документов от 26.09.2019 в отсутствие заверяющей ее подписи должностного лица, не может являться достоверным доказательством того факта, что заказное письмо (ШПИ 30937040021201) содержало два документа. В связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности извещения административного истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №-ИП от 26.09.2019, а соответственно, постановление от 25.11.2019 о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000, 00 рублей является незаконным.

На основании постановления от 25.11.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 26.09.2019, было возбуждено 24.12.2019 исполнительное производство №, которое окончено 18.12.2021 в связи с полным погашением задолженности.

Административными ответчиками не представлено доказательств направления в адрес ЗАО «Агроцентр» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.08.2018. Ознакомление 23.05.2019 представителя ЗАО «Агроцентр» с материалами сводного исполнительного производства, на что ссылается представитель административных ответчиков, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.08.2018, учитывая объяснения административного истца об отсутствии в сводном исполнительном производстве данного постановления на дату ознакомления, а также в связи с тем, что материалы исполнительного производства на момент ознакомления с ними не были сшиты, пронумерованы и заверены, тем самым судебный пристав-исполнитель не обеспечил достоверную фиксацию факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 27.08.2018. Кроме того, само оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 27.08.2018 вынесено судебным приставом-исполнителем 19.10.2018, то есть ранее даты ознакомления ЗАО «Агроцентр» с материалами сводного исполнительного производства (более чем полгода), что полностью исключает вину должника в данном случае. Судебный пристав-исполнитель не указал мотивы вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при том что не убедился в уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства, не изучил обстоятельства неисполнения требований исполнительного производства в добровольном порядке.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 27.08.2018 было возбуждено 29.07.2020 исполнительное производство № которое окончено 18.12.2021 в связи с полным погашением задолженности.

В отношении постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 01.10.2020, №-ИП от 01.10.2020 представитель административных ответчиков ФИО2 пояснила, что они были направлены ЗАО «Агроцентр» заказным письмом якобы в одном вложении согласно списку внутренних почтовых отправлений № от 02.10.2020 (ШПИ 30937052400759), вес отправления 0,35 г. Как подтверждается сведениями Почты России (ШПИ 30937040021201), данное заказное письмо вручено адресату ЗАО «Агроцентр» 09.11.2020. Между тем, постановления о взыскании исполнительского сбора по указанным исполнительным производствам №-ИП от 01.10.2020, №-ИП от 01.10.2020, были вынесены судебным приставом ФИО1 задолго до получения информации об извещении должника ЗАО «Агроцентр» о возбуждении данных производств, а именно, 16.10.2020, что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений от 16.10.2020 о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия вины должника.

На основании постановлений о взыскании исполнительского сбора от 16.10.2020 по исполнительным производствам №-ИП от 01.10.2020, №-ИП от 01.10.2020 были возбуждены 29.09.2021 исполнительные производства № и №, оконченные 16.12.2021 в связи с полным погашением задолженности.

Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.07.2019, №-ИП от 02.07.2019 направлены, по утверждениям представителя административных ответчиков, в адрес ЗАО «Агроцентр» в одном вложении заказным письмом согласно списку внутренних почтовых отправлений № от 03.07.2019 (ШПИ 30937037021603), вес отправления 0,22 г. Согласно информации об отправлении (ШПИ 30937037021603), оно возвращено отправителю - ФИО1 07.08.2019 с отметкой Почта России «неудачная попытка вручения». При этом, оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от 02.07.2019, №-ИП от 02.07.2019, были вынесены 06.08.2019, т.е. до возращения корреспонденции в адрес отправителя (судебного пристава-исполнителя) с отметкой Почты России о неполучении извещения должником ЗАО «Агроцентр», в связи с чем, являются незаконными как вынесенные произвольно, без установления факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства или его уклонения от получения корреспонденции, а соответственно в отсутствие вины должника. Исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ факт неудачной попытки вручения заказного письма сам по себе не свидетельствует о надлежащем извещении адресата.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 02.07.2019 было возбуждено 29.09.2021 исполнительное производство №, которое окончено 16.12.2021 в связи с полным погашением задолженности.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 02.07.2019 было возбуждено 28.09.2021 исполнительное производство №, которое окончено 16.12.2021 в связи с полным погашением задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.07.2018 направлено ЗАО «Агроцентр» посредством простой почтовой корреспонденции 12.07.2018. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2018 было вынесено 16.07.2018, т.е. до истечения установленного должнику ЗАО «Агроцентр» пятидневного срока для добровольного исполнения, в связи с чем является незаконным.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2018 было возбуждено 28.09.2021 исполнительное производство 25128/21/31008, которое окончено 16.12.2021 в связи с полным погашением задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.09.2018 направлено ЗАО «Агроцентр» посредством простой почтовой корреспонденции 15.09.2018. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №17500/18/31008-ИП от 03.09.2018 было вынесено 19.10.2018 в отсутствие уведомления должника ЗАО «Агроцентр» о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем является незаконным. При этом факт ознакомления должника 23.05.2019 с материалами сводного исполнительного производства, на который ссылается сторона административных ответчиков, не может подтверждать надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку ознакомление состоялось намного позже вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, не подтвержден перечень предоставленных для ознакомления материалов.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2018 было возбуждено 28.09.2021 исполнительное производство 25128/21/31008, которое окончено 16.12.2021 в связи с полным погашением задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 03.12.2018 направлено ЗАО «Агроцентр» посредством простой почтовой корреспонденции 20.12.2018. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2018 было вынесено 12.01.2019 в отсутствие уведомления должника ЗАО «Агроцентр» о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем является незаконным. Мотивы привлечения должника к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора не содержатся в оспариваемом постановлении, и в ходе судебного разбирательства не приведены стороной административных ответчиков. Факт ознакомления должника 23.05.2019 с материалами сводного исполнительного производства, на которые ссылается сторона административных ответчиков, не может подтверждать надлежащее уведомление должника о возбуждении исполнительного производства, поскольку ознакомление состоялось намного позже вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Перечень предоставленных должнику для ознакомления материалов не подтвержден.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2018 было возбуждено 28.09.2021 исполнительное производство №, которое окончено 16.12.2021 в связи с полным погашением задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.11.2018 направлено ЗАО «Агроцентр» посредством простой почтовой корреспонденции 29.11.2018. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2018 было вынесено 19.11.2018, то есть до направления в адрес должника указанного постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем является незаконным. Ознакомление ЗАО «Агроцентр» с материалами сводного исполнительного производства состоялось позже вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора – 23.05.2019. Кроме того, отсутствуют доказательства нахождения в предоставленных должнику для ознакомления материалах постановления о возбуждении указанного исполнительного производства.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2018 было возбуждено 28.09.2021 исполнительное производство №, которое окончено 16.12.2021 в связи с полным погашением задолженности.

Согласно объяснениям представителя административных ответчиков, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.05.2019 направлено ЗАО «Агроцентр» вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.05.2019 в одном вложении заказным письмом согласно списку внутренних почтовых отправлений № от 24.05.2019 (ШПИ 30937035031284), вес отправления 0,16 г. Как подтверждается информацией об отправлении (ШПИ 30937035031284), данное заказное письмо вручено адресату ЗАО «Агроцентр» 03.06.2019. По утверждению административного истца заказное письмо (ШПИ 30937035031284) имело во вложении один документ - постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 24.05.2019, в отношении которого административный истец в отношении которого требования административного истца отсутствуют (согласно уточненным требованиям). Изложенные объяснения по существу ничем не опровергнуты. Более того, малый вес отправления свидетельствует в пользу соответствующих объяснений административного истца. Таким образом, факт направления ЗАО «Агроцентр» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 06.05.2019 суд полагает недоказанным со стороны административных ответчиков. Решение суда не может быть основано на предположениях. При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 06.05.2019 является незаконным. Указанные выводы суда не могут быть опровергнуты тем фактом, что должник знакомился с некими документами из сводного исполнительного производства, учитывая дату ознакомления 23.05.2019 (после вынесения оспариваемого постановления) и неизвестность перечня документов, предоставленных для ознакомления,

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 06.05.2019 было возбуждено 28.09.2021 исполнительное производство №, которое окончено 16.12.2021 в связи с полным погашением задолженности.

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.07.2019 в адрес ЗАО «Агроцентр» административными ответчиками не представлено. В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора от 06.08.2019 по данному исполнительному производству является незаконным. Данный вывод не опровергается фактом ознакомления должника 23.05.2019 с материалами сводного исполнительного производства по аналогичным указанным выше мотивам (исходя из даты ознакомления и неизвестности перечня соответствующих материалов на момент ознакомления).

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2019 было возбуждено 28.09.2021 исполнительное производство №, которое окончено 16.12.2021 в связи с полным погашением задолженности.

Что касается требований административного истца ЗАО «Агроцентр» о признании незаконным постановления от 21.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2019 в размере 10 000, 00 рублей, то суд считает их не подлежащим удовлетворению. Со стороны административных ответчиков представлен отчет Почты России о вручении административному истцу 10.09.2021 почтовой корреспонденции (ШПИ 30937063403954), сформированной 03.09.2021 Грайворонским РОСП и содержащей постановление о возбуждении исполнительного производства. Сведения о получении 10.09.2021 иной корреспонденции от отправителя – Грайворонского РОСП административным истцом не предоставлены суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск ЗАО «Агроцентр» к судебному приставу- исполнителю, Грайворонскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора удовлетворить в части.

Признать незаконными нижеприведенные постановления начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора:

1. Постановление от 25.11.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 26.09.2019 в размере 10 000, 00 рублей.

2. Постановление от 19.10.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 27.08.2018 в размере 13 145, 19 рублей.

3. Постановление от 16.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 01.10.2020 в размере 10 000, 00 рублей.

4. Постановление от 16.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 01.10.2020 в размере 10 000, 00 рублей.

5. Постановление от 06.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 02.07.2019 в размере 12 249, 59 рублей.

6. Постановление от 16.07.2018 от 06.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 04.07.2018 в размере 10 000, 00 рублей.

7. Постановление от 19.10.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2018 в размере 10 000, 00 рублей.

8. Постановление от 12.01.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 03.02.2018 в размере 10 000, 00 рублей.

9. Постановление от 19.11.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 14.11.2018 в размере 10 000, 00 рублей.

10. Постановление от 18.07.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 06.05.2019 в размере 10 000, 00 рублей.

11. Постановление от 06.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 02.07.2019 в размере 10 000, 00 рублей.

12. Постановление от 06.08.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2019 в размере 10 000, 00 рублей.

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ЗАО «Агроцентр» о признании незаконным постановления от 21.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2019 в размере 10 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Н.И. Волобуева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 октября 2022 года

Решение19.10.2022