Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области к Травину М.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, недоимки по транспортному налогу, пени на недоимку по транспортному налогу,

у с т а н о в и л:

01.02.2022 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Вологодской области) обратилась в Вологодский районный суд с административным исковым заявлением к Травину М.А. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, недоимки по транспортному налогу, пени на недоимку по транспортному налогу.

Просили взыскать с Травина М.А.: недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 5 801 рубль 00 копеек; недоимку по транспортному налогу за 2018 и 2019 годы в размере 4 500 рублей 00 копеек; пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с 20.12.2016 по 01.03.2020 в размере 606 рублей 15 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год за период с 31.01.2019 по 09.07.2019 в размере 92 рубля 57 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год за период с 10.07.2019 по 28.06.2020 в размере 169 рублей 50 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 27.01.2020 в размере 26 рублей 50 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с 28.01.2020 по 28.06.2020 в размере 66 рублей 20 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 год за период со 02.12.2020 по 07.02.2021 в размере 21 рубль 68 копеек, а всего 11 283 рубля 60 копеек.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 28.02.2022 приняты уменьшенные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области о взыскании с Травина М.А.: недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 5 801 рубль 00 копеек; недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 2 250 рублей 00 копеек; пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с 20.12.2016 по 01.03.2020 в размере 576 рублей 73 копейки, пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год за период с 10.07.2019 по 28.06.2020 в размере 169 рублей 50 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с 28.01.2020 по 28.06.2020 в размере 66 рублей 20 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 год за период со 02.12.2020 по 07.02.2021 в размере 21 рубль 68 копеек, а всего 8 885 рублей 11 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области по доверенности Кузнецова О.П. в судебном заседании поддержала уменьшенные административные исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Травин М.А. в судебном заседании административные исковые требования в части взыскания с него налога на доходы физических лиц не признал. Пояснил, что доход в 2019 году от ПАО «Совкомбанк» не получал, с него в судебном порядке была взыскана часть долга по кредитному договору перед ПАО «Совкомбанк», в удовлетворении исковых требований на сумму 44 620 рублей 50 копеек банку было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Затем банк прислал ему уведомление с указанием, что сумма, во взыскании которой банку было отказано, является прощением долга и его доходом, что не соответствует действительности. Об уплате транспортного налога и пени у него имеются квитанции, которые приобщены к материалам дела, в случае наличия задолженности по транспортному налогу и пени, готов ее оплатить.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом. В представленной по запросу суда информации указали, что в соответствии с решением суда от 29.05.2018 по делу № задолженность ответчика Травина М.А. была взыскана на 44 620 рублей 50 копеек меньше, чем фактически заявленная ко взысканию, указанная сумма взыскана не была, в связи с чем рассматривается банком, как прощение (списание безнадежной задолженности). Полагали, что у Травина М.А. возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц. Банк исполнил свои обязательства, предоставив в налоговый орган сведения о невозможности удержания НДФЛ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налоговое законодательство устанавливает специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Судебный приказ от 05.08.2021 о взыскании с Травина М.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 5 801 рубль 00 копеек и пени на указанную недоимку в размере 55 рублей 88 копеек, недоимки по транспортному налогу за 2018, 2019 годы в размере 4 500 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу в размере 1 114 рублей 09 копеек отменен определением мирового судьи <данные изъяты> от 24.09.2021, с настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в установленный законом шестимесячный срок со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно пункту 5 статьи 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно представленной в налоговый орган справке ПАО «Совкомбанк» от 05.02.2020 № за 2019 год Травиным М.А. получен доход в размере 44 620 рублей 50 копеек, сумма исчисленного налога – 5 801 рубль (л.д.7).

Вступившим в законную силу 17.08.2018 решением <данные изъяты> от 29.05.2018 частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Травину М.А., с которого взыскана задолженность по кредитному договору от 27.04.2012 № в сумме 209 896 рублей 84 копейки, в том числе: просроченная ссуда – 147 976 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 51 920 рублей 46 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 7 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 716 рублей 16 копеек, а всего 216 613 (двести шестнадцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей. В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 44 620 рублей 50 копеек отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. При отсутствии у кредитора намерения одарить должника не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21.10.2015).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Судя по материалам дела, образовавшаяся за должником задолженность перед кредитором в размере 44 620 рублей 50 копеек, с которой был исчислен налог, не является прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку во взыскании указанной суммы было отказано вступившим в законную силу решением суда в связи с возражениями должника по поводу взыскания указанной суммы, возможность взыскания указанной суммы в силу действующего законодательства у кредитора отсутствовала, как и намерение одарить должника.

На основании вышеизложенного законные основания для взыскания с Травина М.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком дохода, с суммы которого исчислен налог.

Транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

Из материалов дела следует, что в указанный в иске период Травин М.А. являлся налогоплательщиком транспортного налога в связи с наличием в собственности транспортного средства.

В адрес Травина М.А. направлялись налоговые уведомления № от 05.08.2016 об уплате транспортного налога за 2015 год в размере 2 250 рублей (л.д. 8), № от 28.07.2018 об уплате транспортного налога за 2017 год в размере 2 250 рублей (л.д. 9), № от 22.08.2019 об уплате транспортного налога за 2018 год в размере 2 250 рублей (л.д. 10), № от 03.08.2020 об уплате транспортного налога за 2019 год в размере 2 250 рублей (л.д. 11).

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от 28.06.2019 по делу № с Травина М.А. в пользу налогового органа взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год и за 2017 год в размере 4 500 рублей (по 2 250 рублей), пени на недоимку по транспортному налогу за 2010, 2012, 2013, 2014, 2016 и 2017 годы в размере 651 рубль 48 копеек, в том числе, на недоимку по транспортному налогу за 2017 год за период с 04.12.2018 по 30.01.2019 в размере 33 рубля 47 копеек.

Судебным приказом мирового судьи <данные изъяты> от 19.08.2020 по делу № с Травина М.А. в пользу налогового органа взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 250 рублей, пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 13 рублей 50 копеек за период со 02.12.2016 по 19.12.2016 и за 2016 год в размере 38 рублей 38 копеек за период со 02.12.2017 по 04.02.2018.

В нарушение статьи 45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате транспортного налога и земельного налога в установленный срок, исчисленную налоговым органом, что подтверждается, в том числе, вышеуказанными судебными актами.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Согласно пункту 2 статьи 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

В связи с неуплатой транспортного налога за 2017 год в установленный налоговыми уведомлениями срок налоговым органом в адрес Травина М.А. направлено требование № по состоянию на 10.07.2019 с указанием срока для добровольной уплаты до 01.11.2019, которым должнику в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени на недоимку по транспортному налогу за период с 31.01.2019 по 09.07.2019 в размере 92 рубля 57 копеек (л.д. 13-14). По сведениям налогового органа задолженность по требованию № от 10.07.2019 ответчиком уплачена.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2018 год в установленный налоговыми уведомлениями срок налоговым органом в адрес Травина М.А. направлено требование № по состоянию на 28.01.2020 с указанием срока для добровольной уплаты до 13.03.2020, которым должнику в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с 03.12.2019 по 27.01.2020 в размере 26 рублей 50 копеек (л.д. 14-15). По сведениям налогового органа задолженность по требованию № от 28.01.2020 ответчиком уплачена.

В связи с неуплатой транспортного налога за 2016, 2017 и 2018 годы в установленный налоговыми уведомлениями срок налоговым органом в адрес Травина М.А. направлено требование № по состоянию на 29.06.2020 с указанием срока для добровольной уплаты до 25.11.2020, которым должнику в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с 20.12.2016 по 01.03.2020 в размере 689 рублей 08 копеек (по сведению налогового органа остаток задолженности составляет 576 рублей 73 копейки), на недоимку по транспортному налогу за 2017 год за период с 10.07.2019 по 28.06.2020 в размере 169 рублей 50 копеек, на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с 28.01.2020 по 28.06.2020 в размере 66 рублей 20 копеек (л.д. 16-19).

В связи с неуплатой транспортного налога за 2019 год и налога на доходы физических лиц за 2019 год в установленный налоговыми уведомлениями срок налоговым органом в адрес Травина М.А. направлено требование № по состоянию на 08.02.2021 с указанием срока для добровольной уплаты до 24.03.2021, которым должнику в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 год за период со 02.12.2020 по 07.02.2021 в размере 21 рубль 68 копеек (л.д. 19-20).

Расчет пени проверен судом, признан правильным, двойное взыскание с ответчика отсутствует, указанный расчет ответчиком не опровергнут, оплаты, указанные в представленных ответчиком квитанциях, учтены истцом при расчете налога и пени, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Однако, из представленных истцом квитанций и расчета налогового органа следует, что 24.12.2021 ответчиком Травиным М.А. произведена уплата пени в сумме 233 рубля 97 копеек, начисленных на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 5 801 рубль 00 копеек. С учетом того, что вышеуказанная недоимка взысканию с ответчика не подлежит в связи с отсутствуем полученного дохода, вышеуказанная сумма пени подлежит судом зачету в счет задолженности по пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год.

При таких обстоятельствах суд находит требования Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области о взыскании с Травина М.А. недоимок по налогам и пени подлежащими частичному удовлетворению в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2019 год в размере 2 250 рублей 00 копеек; пени на недоимку по транспортному налогу за 2015 год за период с 20.12.2016 по 01.03.2020 в размере 342 рубля 76 копеек (576 рублей 73 копейки – 233 рубля 97 копеек), пени на недоимку по транспортному налогу за 2017 год за период с 10.07.2019 по 28.06.2020 в размере 169 рублей 50 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за 2018 год за период с 28.01.2020 по 28.06.2020 в размере 66 рублей 20 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за 2019 год за период со 02.12.2020 по 07.02.2021 в размере 21 рубль 68 копеек, а всего 2 850 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст.114 КАС РФ госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек подлежит взысканию с Травина М.А. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области к Травину М.А. о взыскании недоимок и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Травина М.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 2 250 рублей 00 копеек, пени на недоимку по транспортному налогу за 2015, 2017, 2018, 2019 годы в размере 600 рублей 14 копеек, а всего 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с Травина М.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 21.03.2022.