Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк России» к судебным приставам-исполнителям Соболевой Елене Вячеславовне и Никифоровой ФИО8, УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействие судебных приставов-исполнителей и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Орехово-Зуевский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Соболевой Е.В., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не принятии мер по розыску должника Меренкова В.И. и его имущества, не проведению действий по аресту и изъятию транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не предоставлению взыскателю документов, подтверждающих выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника, не направлению в адрес взыскателя в установленные сроки ответа на запрос о ходе исполнительного производства, не предоставлению информации о заведении розыскного дела, обязании принять меры по розыску должника Меренкова В.И. и его имущества, провести действия по аресту и изъятию указанного транспортного средства, его оценке и направлении на реализацию, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие выезд судебного пристава-исполнителя по месту жительства и регистрации должника, обязании направить в адрес взыскателя ответ на запрос о ходе исполнительного производства и информацию о заведении розыскного дела и проведенных мероприятиях, обязании провести проверку действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства на предмет соблюдения сроков и полноты проведения исполнительных действий с направлением результатов проверки в адрес взыскателя.

Впоследствии к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Никифорова Ю.А.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» Мрих А.С. поддержал заявленные требования и пояснил, что ПАО «Сбербанк России» является стороной исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем направлено в службу судебных приставов заявление об объявлении в розыск имущества должника. До настоящего времени действия по розыску имущества должника не проведены, арест на транспортное средство не наложен, решение суда должником Меренковым В.И. не исполнено. Кроме того, административный истец направлял в службу судебных приставов заявление, в котором просил сообщить о ходе ведения исполнительного производства, о мерах, принятых для исполнения решения суда, предоставлении документов, подтверждающих выезд судебного пристава-исполнителя в адрес должника, предоставлении информации о заведении розыскного дела. Ответ на заявление ПАО «Сбербанк России» не получен. Бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются права взыскателя. У должника Меренкова В.И. имеется транспортное средство, на которое обращено взыскание. Должник готов передать транспортное средство.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Соболева Е.В. возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что ответ на обращение ПАО «Сбербанк России» был направлен взыскателю электронной почтой, поскольку на тот момент в службе судебных приставов имелись проблемы с отправкой почтовой корреспонденции. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы на выявление имущества должника.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Никифорова Ю.А. также возражала в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Меренков В.И., являющийся должником по исполнительному производству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из части 1 статьи 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Суд, изучив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст.84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава- исполнителя Орехово-Зуевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области находилось на исполнении исполнительное производство № №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Меренкову В.И. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ГИБДД о предоставлении информации о наличии транспортных средств, зарегистрированных на должника (том 1 л.д.47-103). Меренков В.И. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается поступившим из ГИБДД ответом (том 1 л.д.49). Кроме того, судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Управление Росреестра о предоставлении информации о принадлежащим Меренкову В.И. недвижимом имуществе. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Меренкову В.И.. с целью понудить должника выполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе (том 1 л.д.108-111). Судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в банковские учреждения Банк «Возрождение», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО Банк ЗЕНИТ, АО «Кредит Европа Банк», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ПАО «Почта Банк», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», ПАО РОСБАНК, ООО «Экспобанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В отношении Меренкова В.И. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства должника, должника застать дома не удалось, что подтверждается актом совершения исполнительных действий (том 1 л.д.211-212). Судебным приставом-исполнителем вынесено требование об обязании Меренкова В.И. в 7-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда. Указанное требование направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.214). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске имущества должника – автомобиля марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (том 1 л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Меренкова В.И. прекращено.

Исследованные доказательства проверены судом и оценены по правилам ст. 84 КАС РФ.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из частей 1, 3 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка, при условии, что совершенные им иные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка; по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, исследованными судом, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по установлению должника и его имущества, запрошена соответствующая информация о счетах, денежных средствах, имуществе. В данном случае предметом исполнения является обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки AUDI Q7, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Меренкову В.И. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об объявлении исполнительного розыска указанного автомобиля. В адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в 7-дневный срок с момента получения требования.

Таким образом, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа; бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства не усматривается, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав взыскателя.

Кроме того, суд учитывает определение апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что имеются правовые основания для прекращения исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль марки AUDI Q7, 2012 года выпуска, поскольку как договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, так и обязательства Меренкова В.И., вытекающие из указанного договора, подлежат прекращению (п.9 ст.142 Закона о банкротстве, п.1 ст.61 ГПК РФ, п.1 ст.352 ГК РФ, ч.1 ст.407 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, выполнение требований исполнительного документа путем обращения взыскания на предмет залога (автомобиль) невозможно, так как данное исполнение прямо будет нарушать права Меренкова В.И.

Что касается требований административного истца о не направлении в адрес взыскателя в установленные сроки ответа на запрос о ходе исполнительного производства, не предоставлении информации о заведении розыскного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 12 указанного закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что взыскатель обращался с заявлением в РОСП УФССП России по Московской области о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о заведении розыскного дела. Обращение было рассмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ ответ был направлен взыскателю на адрес электронной почты, аналогичный тому, что и указан в административном иске (том 1 л.д.140-141).

Довод представителя административного истца о том, что в заявлении содержалась просьба о предоставлении письменного ответа посредством почтового отправления по адресу: <адрес>, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку обращение взыскателя рассмотрено, ответ на него дан, взыскатель не лишен права ознакомится с данным ответом и со всеми материалами исполнительного производства.

Исходя из положений ст.ст.3,4, 227 КАС РФ, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) должностного лица незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, УФССП России по Московской области, следовательно, требования об обязании провести проверку действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП на предмет соблюдения сроков и полноты проведения исполнительных действий с направлением результатов проверки в адрес взыскателя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России», предъявленных к судебным приставам-исполнителям Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области Соболевой ФИО9, Никифоровой ФИО10, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в не принятии мер по розыску должника ФИО7 и его имущества, не проведению действий по аресту и изъятию транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не предоставлению взыскателю документов, подтверждающих выезд судебного пристава-исполнителя по адресу должника, не направлению в адрес взыскателя в установленные сроки ответа на запрос о ходе исполнительного производства, не предоставлению информации о заведении розыскного дела, обязании принять меры по розыску должника Меренкова В.И. и его имущества, провести действия по аресту и изъятию указанного транспортного средства, его оценке и направлении на реализацию, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие выезд судебного пристава-исполнителя по месту жительства и регистрации должника, обязании направить в адрес взыскателя ответ на запрос о ходе исполнительного производства и информацию о заведении розыскного дела и проведенных мероприятиях, обязании провести проверку действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства на предмет соблюдения сроков и полноты проведения исполнительных действий с направлением результатов проверки в адрес взыскателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года.