Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2а-687/2020 по административному иску ООО МФК «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела УФССП России по РО- Гавриш А.А., Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В суд с административным иском к судебному приставу исполнителю <адрес> отдела УФССП России по РО- Гавриш А.А., Управлению УФССП России по <адрес> о признании незаконным действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя обратился представитель ООО МФК «ОТП Банк».

Истец в обоснование своих требований указал, что 03.03.2020г в Азовский отдел судебных приставов истцом был сдан исполнительный лист 2-7-2411/2019 выданный 27.12.2019г мировым судьей 7 судебного участка Азовского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в сумме 7 936,31рубля в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

18.03.2020г СПИ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, и находилось оно у пристава Гавриш А.А. на исполнении.

Истец указывает, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено исполнением, в связи с чем, представитель АО «ОТП Банк» полагает, что этим, а именно неправомерными действиями и бездействиями СПИ нарушены законные права и интересы взыскателя, а именно:

в срок с 18.03.2020г по 30.11.2020г пристав не вынесла постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ;

пристав не произвела проверки имущественного положения должника по месту жительства( регистрации);

не направила запрос в орган ЗАГС с целью получения информации о наличии актов гражданского состояния; не проверила имущественное положение супруга;

СПИ не направила в УФМС запрос с целью получения данных о фактическом проживании и прописки должника

Для восстановления прав и интересов истец и обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, но в иске просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчики в суд не прибыли, но извещались надлежащим образом, предоставив в суд копию исполнительного производства и отзыв.

В силу ст.150 и ч.6 ст.226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.3 КАС РФ-каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ- гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ- постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ № от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" - постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из нормы ст.219 КАС РФ ч.3 следует, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней, со дня когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд установил, что материалами исполнительного производства подтверждается позиция истца о том, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено исполнением.

Из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что - бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст.227КАС РФ- для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае, если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227КАС РФ).

В силу ст. 36 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»- содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суд исследовав материалы исполнительного производства, установил, что :

18.03.2020г пристав возбудил сводное исполнительное производство;

запросила ГИБДД с целью обнаружения автомашин и других средств передвижения;

запросила сведения в УФМС о фактическом проживании и регистрации должника;

запросила сведения о материальном положении должника : в банках, УФРС,

направил запрос в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния;

запрета на выезд заграницу, не наложено, поскольку сумма долга менее 10 000рублей. Сам истец не подавал заявление на обращение взыскания на имущество супруга должника, а СПИ осуществляет данную меру по собственному усмотрению. При том что согласно ЫЗ № «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» действия направленные на проверку имущественного положения должника до 31.12.2020г были запрещены и СПИ не проводились.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы истца суд не установил. Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействует - необоснован и противоречит материалам дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что пристав направляла все копии документов взыскателю.

На основании изложенного в действия СПИ нарушения прав и интересов взыскателя не установлено.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 ч.2 п.1-228, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Азовского районного отдела УФССП России по РО- Гавриш А.А., Управлению УФССП России по Ростовской области о признании незаконным действий( бездействий) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2021г