Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Правительству Ростовской области, Министерству культуры Ростовской области, заместителю Министра культуры Ростовской области ФИО5 ФИО11 об оспаривании решения о приостановлении строительных работ на земельном участке, о понуждении отменить предписание о приостановлении строительных работ на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с административным исковым заявлением к Правительству Ростовской области, Министерству культуры Ростовской области, заместителю Министра культуры Ростовской области ФИО5 об оспаривании решения о приостановлении строительных работ на земельном участке, о понуждении отменить предписание о приостановлении строительных работ на земельном участке.

В обоснование исковых требований указал, что имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. На основании разрешения на строительство, выданного Администрацией города Азова за номером № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, истец начал реконструкцию жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий по государственной охране объектов культурного наследия проведен осмотр состояния земельного участка истца. В результате осмотра объекта установлено, что истец провел работы по заливке ленточного фундамента длиной около <данные изъяты>, шириной <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия министерства культуры Ростовской области ФИО3 в отношении истца ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту повреждения объекта культурного наследия и уничтожения части его культурного слоя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано предписание № о приостановлении изыскательских, проектных, земляных, строительных … работ на объекте археологического наследия.

Истец просил признать решение о приостановлении работ на земельном участке не законным и обязать Министерство культуры Ростовской области отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая об отсутствии строительных и земляных работ, связанных с нарушением поверхностного слоя земельного участка.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства культуры Ростовской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, по ее ходатайству к материалам дела приобщен письменный отзыв, где указано, что земельный участок является объектом культурного наследия; уведомлений в адрес министерства о том, что в границах данного земельного участка ведут какие-либо работы, не поступало; работы, требующие обязательно получения разрешения государственного органа охраны культурного наследия, не производились; в действиях истца имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ.

Представитель Правительства Ростовской области в суд не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, направил в адрес суда отзыв, в котором указано, что осуществление регионального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в компетенцию Правительства Ростовской области не входит, оспариваемое предписание оно не принимало, как не принимало участия в его издании.

Заместитель Министра культуры Ростовской области ФИО5 в суд не явилась, была уведомлена о дне и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО2, ФИО3, изучив другие доказательства, суд приходит к выводу.

На основании ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием.

В силу части 1 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Истец ФИО2 имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Земельный участок находится на территории объекта археологического наследия федерального значения – «Городище Азака-Таны с некрополем», состоящего на государственной охране на основании решения малого Совета Ростовского областного Совета народных депутатов от 18 ноября 1992 года №301 «О принятии на государственную охрану памятников истории и культуры в Ростовской области».

Также, участок истца входит в границы объекта культурного наследия федерального значения – «Остатки Азовской крепости: валы, пороховой погреб, ворота крепости и другие сооружения XVII-XVIII вв.», состоящего на государственной охране на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30 августа 1960 года №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры РСФСР».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке границы земельного участка истца определены и соответствуют материалам межевания. При этом в государственном кадастре недвижимости содержатся ограничения прав на данный земельный участок, как расположенный на территории объекта археологического наследия федерального значения.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Азова выдано разрешение на строительство № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях проведения строительных работ истцом получен градостроительный план земельного участка, содержащий сведения о предполагаемом размещении на нем объекта капитального строительства, и указывающий, также, на ограничения в хозяйственном использовании земельного участка.

На основании данного разрешения истец начал реконструкцию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела охраны объектов культурного наследия министерства культуры Ростовской области ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, в отношении истца ФИО2 по факту повреждения объекта культурного наследия и уничтожения части его культурного слоя. Выявлено, что истец провел земляные работы по заливке ленточного фундамента длиной около <данные изъяты> м, шириной около <данные изъяты>; на данном фундаменте возвел стены здания по части периметра в границах старого строения. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО «Южный Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного производства следует, что в ходе проводимых на земельном участке истца работ выявлены нарушения обязательных требований ст.33, 36, 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Собственником земельного участка организовано проведение строительных работ в отсутствие предусмотренного законом письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, без проведения работ по сохранению объекта археологического наследия.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано предписание № о приостановлении изыскательских, проектных, земляных, строительных … работ на объекте археологического наследия.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" до начала землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, и (или) до утверждения градостроительных регламентов проводится историко-культурная экспертиза.

Между тем, истцом историко-культурная экспертиза не заказывалась и не проводилась. Иная документация по сохранению объекта археологического наследия истцом при получении разрешения на строительство не оформлялась.

Кроме того, одним из условий выдачи разрешения на строительство в данном случае является наличие в проектной документации разделов об обеспечении сохранности объекта культурного наследия. Поскольку таких разделов в проектной документации истца не имеется, а Администрация города Азова, уведомленная об утверждении границ территории выявленного объекта культурного наследия, не обеспечила в необходимом объеме оценку представленных истцом документов, то разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№ нельзя признавать законным.

Согласно статье 36 вышеназванного Федерального закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации.

Согласно п. 4 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ в случае обнаружения в ходе проведения проектных, земляных, строительных работ, указанных в ст. 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, заказчик указанных работ, технический заказчик (застройщик) объекта капитального строительства, лицо, проводящее указанные работы, обязаны незамедлительно приостановить указанные работы и в течение трех дней со дня обнаружения такого объекта направить в региональный орган охраны объектов культурного наследия письменное заявление об обнаруженном объекте культурного наследия.

В силу ст. 45 указанного Федерального закона работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что строительные работы на указанном выше земельном участке не влекут нарушения почвенного слоя, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о проведении земляных работ, направленных на возведение на земельном участке объекта недвижимого имущества, и эти работы связаны со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

Наряду с этим, по смыслу п.3 ст.36 Федерального закона №73-ФЗ любая деятельность, непосредственно связанная с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводится при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного культурного объекта.

Истцом не оспаривался тот факт, что строительство ведется в непосредственной близости к Крепостным воротам, входящих в единый комплекс исторического объекта. Таким образом, на земельном участке вопреки требованиям закона в отсутствие предусмотренного законом письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, без проведения работ по сохранению объекта археологического наследия ведутся строительные работы, относимые законом к источнику повышенной опасности и потому представляющие собой реальную опасность и для расположенного в непосредственной близости от земельного участка истца объекта культурного наследия.

Довод истца о том, что в документе о зарегистрированных правах истца не имеется ограничений в пользу объекта культурного наследия, не может приниматься. В частности, в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об объектах культурного наследия объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, в отношении которого в региональный орган охраны объектов культурного наследия поступило заявление о его включении в реестр, является выявленным объектом культурного наследия со дня принятия региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении такого объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия. Выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр. Статьей 36 Закона об объектах культурного наследия регулируются правоотношения по обеспечению сохранности не только объекта культурного наследия, включенного в реестр, но и выявленного объекта культурного наследия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предписание Заместителя Министра культуры Ростовской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении изыскательских, проектных, земляных, строительных … работ на объекте археологического наследия является вполне законным, и вынесено без превышения должностных полномочий. Кроме этого, в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до обращения в суд им были предприняты предусмотренные законом меры по легализации его деятельности в границах объекта культурного наследия, что также указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Относительно исковых требований к Правительству Ростовской области, суд соглашается с доводами о том, что осуществление регионального государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия в компетенцию Правительства Ростовской области не входит, оспариваемое предписание оно не принимало, как не принимало участия в его издании. Поэтому, в данном споре Правительство Ростовской области является ненадлежащим административным ответчиком.

Руководствуясь ст.175, 186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО12 к Правительству Ростовской области, Министерству культуры Ростовской области, заместителю Министра культуры ФИО1<адрес>ФИО4 об оспаривании решения о приостановлении строительных работ на земельном участке, о понуждении отменить предписание о приостановлении строительных работ на земельном участке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2016 года

Судья