Гражданский кодекс часть 1

представителя административного истца С.И., действующей на основании заявления представляемого лица, сделанному в судебном заседании в устной форме, в соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению С.А. к заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю К.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец С.А. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным иском к заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю К.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от (.) к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и в качестве заинтересованного лица взыскатель ПАО Банк ВТБ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи находится исполнительное производство .-ИП, возбужденное (.) в отношении административного истца (должника) С.А. о взыскании суммы долга в размере 1 512 553,13 рубля, а также исполнительского сбора в сумме 105 968,03 рублей, а также у судебного пристава-исполнителя Е.Н. находится исполнительное производство .-ИП от (.) о взыскании с административного истца (должника) С.А. денежных средств в сумме 53 723,90 рублей и исполнительского сбора в сумме 3 760,67 рублей.

С момента возбуждения исполнительных производств до настоящего времени со стороны заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава К.А. и судебного пристава-исполнителя Е.Н. никаких мер по исполнению решения суда и погашению долга должником, несмотря на наличие имущества (дебиторской задолженности) принято не было.

В апреле 2021 административный истец (должник) С.А. обратился к начальнику отдела-старшему судебному приставу Центрального РОСП г. Сочи В.А. с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую должнику на праве собственности дебиторскую задолженность, подтвержденную определением Арбитражного суда () и () о процессуальном правопреемстве по делу № А56-64492/2017 с целью исполнения возбужденных исполнительных производств в отношении административного истца (должника) С.А.

В январе 2022 года была получена информация о том, что ведущим специалистом Центрального РОСП г. Сочи К.А.(.) было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность перед С.А. в сумме 2 400 000 рублей. В данном постановлении было указано на то, что в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя реализация дебиторской задолженности будет осуществлена путем проведения торгов в соответствии с ч. 4 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако в нарушение Федерального закона своевременных мер реализации дебиторской задолженности со стороны судебных приставов предпринято не было.

Судебный пристав-исполнитель К.А. не принял мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, тем самым нарушил нормы Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Считает, что непринятие мер заместителем начальника отдела-старшего судебного пристава К.А. по исполнению решения судов и мер по своевременному обращению и реализации дебиторской задолженности, его бездействия считаются незаконными.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи К.А. по непринятию мер по исполнению решений судов и по непринятию своевременных мер по обращению взыскания (ареста) на дебиторскую задолженность и ее реализацию в отношении должника К.А. по исполнительному производству .-ИП от (.)

Обязать сотрудников Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю принять меры по реализации дебиторской задолженности, принадлежащей на праве собственности должнику К.А.

Административный истец К.А. и его представитель С.И. в судебном заседании административный иск поддержали по изложенным основаниям, просили суд удовлетворить его в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю К.А. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил также копию материалов исполнительного производства .-ИП от (.).

Представители административных соответчиков Центральный РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованного лица ПАЛО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся представителей административных соответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 2 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов.

На основании ст. 4 указанного Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, (.) на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС . от (.) выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу ., заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи К.А. возбуждено исполнительное производство .-ИП о взыскании с С.А. денежных средств в сумме 1 513 829,10 рублей в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

В рамках исполнительного производства .-ИП заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи К.А., в целях проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы были направлены запросы, электронные запросы в финансово-кредитные организации, банки о предоставлении информации о наличии у С.А., должника по исполнительному производству .-ИП, счетов о наличии денежных средств и иных ценностей на данных счетах.

Согласно поступившему ответу из Росреестра установлено, что за должником С.А. зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи К.А.(.) вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры.

Согласно поступившему (.) заявлению административного истца, должника по исполнительному производству .-ИП, об обращении взыскания на принадлежащую ему на праве собственности дебиторскую задолженность, подтвержденную определением Арбитражного суда () и () от (.) о процессуальном правопреемстве по делу № А56-64492/2017, заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи К.А.(.) вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно на задолженность ЗАО «Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эф Си» перед С.А. в сумме 2 400 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 и ч. 4 ст. 76 Федерального закона от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов; об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи К.А. постановление от (.) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность направлено в адрес ЗАО «Национальная Фруктовая Корпорация Джей Эф Си» (.).

Из изложенного следует, что административным ответчиком предприняты определенные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от (.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьями 12 и 13 Федерального закона от (.) № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в деятельности исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Кроме того, какие именно действия, в каком порядке и в какие сроки их применить остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, исходя из характера и сложности исполнительного производства, а также личности должника, его общественного и семейного положения, поскольку тем же регламентом федерального государственного гражданского служащего предусмотрено недопущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, кем бы они не были - должниками, взыскателями или третьими лицами.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.). «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае при рассмотрении дела судом установлено, что заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи К.А. были предприняты необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках предоставленных ему ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий, при этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю К.А. суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к необоснованности требований административного истца и полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований С.А. к заместителю начальника отдела-старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю К.А., Центральному РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено 17 июня 2022 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова