Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Дедовой С.С., с участием помощника судьи Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово с участием представителя административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2

25 сентября 2020 года

административное дело по административному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения о взыскании исполнительского сбора.

У С Т А Н О В И Л :

МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным решения о взыскании исполнительского сбора.

Требования мотивирует тем, что в отношении административного истца на основании решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ###, судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам ФИО4, на основании исполнительного листа ###, **.**.**** возбуждено исполнительное производство ###

Решение суда в части обязании МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях обеспечить надлежащее состояние ЗС ГО – убежища, расположенного по адресу: <...>, как объекта федеральной собственности, административным истцом не исполнено, в связи с тем, что данное ЗС ГО по итогам инвентаризации предложено к снятию с учета в связи с его крайне неудовлетворительным состоянием.

В связи с тем, что Территориальное управление с целью недопущения необоснованного расходования бюджетных средств и возможности реализации права на снятие с учета ЗС ГО, потребность в эксплуатации которых отсутствует, неоднократно обращались в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### г. Указанные ходатайства удовлетворялись судом, управления неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Предоставляя отсрочки, судом было отмечено, что необходимость в использовании ЗС ГО по назначению отсутствует, приведение ЗС ГО в надлежащее состояние потребность в использовании которого отсутствует, повлечет необоснованную труту федеральных бюджетных средств на ремонт и восстановление данного объекта.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, а именно до **.**.**** Указанное постановление было получено административным истцом **.**.**** Письмом от **.**.****### территориальное управление сообщило судебному приставу-исполнителю, о том, что письмом от **.**.****### ГУ МЧС России по КО проинформировало территориальное управление, что документация на снятие с учета данного ЗС ГО рассмотрена, в связи с выявленными недостатками принято решение об отказе в согласовании актов о снятии с учета. В настоящее время, территориальное управление проводит мероприятия по устранению выявленных недостатков для последующего направления пакетов документов на согласование снятия с учета вновь. В связи с тем, что срок отсрочки исполнения судебного акта истек, а процесс снятия с учета ЗС ГО не завершен, территориальное управление вновь обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с ходатайством о предоставлении отсрочки сроком на 6 месяцев.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в срок до **.**.****

Административный истец считает указанное постановление незаконным, в связи с тем, что в нарушении ч.2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, в предоставленный срок для добровольного исполнения решения суда, который установлен до 31.01.2020 г. постановлением от 10.01.2020 г. Также оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом.

Кроме того, административный истец считает, что противоправность в поведении управления и вины в неисполнении судебного акта отсутствует.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по КО ФИО3 от **.**.**** по исполнительному производству ###.

Представитель административного истца МТУ Росимщуство в Кемеровской и Томской областях ФИО1, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Также заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения с настоящим исковым заявлением, поскольку оспариваемое постановление было получено административным истцом **.**.**** Первоначально настоящее административное исковое заявление было направлено в суд **.**.****, однако определением Центрального районного суда г. Кемерово исковое заявление было возвращено истцу и получено им **.**.**** После устранения недостатков, указанных в определении суда, административный истец повторно направил настоящее исковое заявление **.**.**** На основании изложенного, представитель административного истца просила восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Также представитель административного истца представила суду письменные дополнения к административному исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела (Том 1 л.д. 130-134).

Административный ответчик СПИ МОСП по ВИП УФССП России по КО ФИО2, действующий на основании служебного удостоверения, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Также должнику неоднократно судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.Однако по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, на основании чего постановление о взыскании исполнительного сбора считает законным. Просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании п.п.1, 2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В судебном заседании представитель административного истца заявил ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от **.**.****.

Судом установлено, что с настоящим исковым заявлением административный истец обратился в Центральный районный суд г. Кемерово **.**.****, т.е. в установленный законом срок для обжалования.(Том 1 л.д. 155-157).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** указанное исковое заявление было возвращено административному истцу (Том 1 л.д. 159-162).

После вступления в законную силу указанного определения суда исковое заявление с приложенными документами было получено административным истцом **.**.****, что подтверждается сопроводительным письмом (Том 1 л.д. 158).

На основании изложенного, поскольку административный истец первично направил административное исковое заявление в установленный законом срок, исковое суд приходит к выводу, что ходатайство административного истца о восстановлении срока для оспаривания постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора от **.**.**** подлежит удовлетворения, в связи с чем требования подлежат рассмотрению по существу.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** удовлетворены исковые требования прокурора Заводского района г. Кемерово к ТУ Росимущества в КО об обязании обеспечить учет и надлежащее состояние ЗС ГО, расположенного по адресу: ..., как объекта федеральной собственности (Том 1 л.д. 25-33). Решение суда вступило в законную силу **.**.****

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ### (Том 1 л.д. 164).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

**.**.**** постановлением СПИ МОСП по ОВИП УФССП Росси по КО на основании исполнительного листа серии ### в отношении ТУ Росимущество в КО возбуждено исполнительное производство ### (Том 1 л.д. 165). Как следует из п. 2 указанного постановления, должнику, с момента получения копии настоящего постановления, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должнику МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях неоднократно предоставлялись отсрочки исполнения решения суда, что подтверждается определениями Центрального районного суда г. Кемерово (Том 1 л.д. 141-147, 182-1836, 225-226, 233-234, 241-243, 244-247, Том 2 л.д. 5-7).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.3 ст.112 Федерального закона №229-ФЗ, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, **.**.**** судебным приставом-исполнителем МОП по ВИП УФССП России по КО ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (Том 1 л.д 41-42).

Рассматривая доводы административного истца, о том, что постановление СПИ МОС по ВИП УФССП России по КО о взыскании исполнительского сбора от **.**.****, вынесено в предоставленный срок для добровольного исполнения решения суда, который установлен до **.**.**** постановлением от **.**.**** (Том 1 л.д. 40), суд приходит к выводу, что данный довод основан на неверном толковании закона.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа был представлен должнику МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях постановлением СПИ МОСП по ОВИП УФССП России о возбуждении исполнительного производства от **.**.**** Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о назначении нового срока исполнения, не означает, что должнику был представлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что постановление СПИ МОСП по ВИП УФССП России по КО ФИО3 от **.**.**** о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству вынесено на основании требований закона.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 6 статьи 112 Закона Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица (не относящиеся к субъектам предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поэтому п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождение от уплаты этого сбора в полном размере.

Для применения такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** удовлетворены исковые требования прокурора Заводского района г. Кемерово к ТУ Росимущества в КО об обязании обеспечить учет и надлежащее состояние ЗС ГО, расположенного по адресу: ..., как объекта федеральной собственности (Том 1 л.д. 25-33). Решение суда вступило в законную силу **.**.****

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии ### (Том 1 л.д. 164).

**.**.**** постановлением СПИ МОСП по ОВИП УФССП Росси по КО на основании исполнительного листа серии ФС ### в отношении ТУ Росимущество в КО возбуждено исполнительное производство ### (Том 1 л.д. 165).

В части обязании МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях поставить на учет защитное сооружение гражданской обороны – убежище, расположенное по адресу: ..., решения было исполнено, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от **.**.**** (Том 1 л.д. 166).

**.**.****ТУ Росимущество в Кемеровской области обратилось к начальнику ГУ МЧС России по КО с обращением о рассмотрении возможности снятия с учета ЗС ГО (Том 1 л.д. 167).

На данное обращение **.**.**** ГУ МЧС России по КО был дан ответ, что в связи с проводимой инвентаризацией ЗС ГО на территории РФ в 2013-2014 годах, комиссией МЧС России снятие с учета приостановлено (Том 1 л.д. 168).

**.**.**** МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях сообщило СПИ МОСП по ОВИП УФССП Росси по КО, что до момента принятия Постановления Правительства РФ об утверждении итогов инвентаризации ЗС ГО, ТУ не имеет возможности осуществить снятие с учета ЗС ГО, необходимость в эксплуатации которых в настоящее время отсутствует (Том 1 л.д. 176).

В связи с чем, **.**.**** должник обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях предоставлена отсрочка исполнения решения суда от **.**.**** сроком на шесть месяцев (Том 1 л.д.182-183).

**.**.**** между МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях и ООО «ИТК «Феникс» заключен государственный контракт по изготовлению технического заключения о состоянии ЗС ГО (Том 1 л.д. 195-197).

Приказом МЧС России от 03.04.2017 г. №146 «О внесении изменений в Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденные приказом МЧС России от 15.12.2002 г. №583» внесены изменения в приказ МЧС РФ от 15.12.2002 №583, в соответствии с которыми предоставление экспертного заключения о состоянии ЗС ГО теперь не требуется в случае снятия с учета ЗС ГО по основаниям отсутствия потребностей в нем.

18.09.2017г. МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях сообщило СПИ МОСП по ОВИП УФССП Росси по КО, что в МЧС России был направлен пакет документов с целью принятия решения о снятии ЗС ГО с учета. Письмом от **.**.**** ГУ МЧС Росси по КО возвратило документацию для устранения недостатков. В настоящее время, территориальным управлением с подрядчиком работ по экспертизе состояния ЗС ГГО проводится работа по устранению выявленных в документации недостатков. Кроме того, определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по делу ### территориальному управления предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком на шесть месяцев (Том1 л.д. 235-236).

Согласно ответу МЧС России от **.**.**** документация направленная письмом от **.**.****### находится на рассмотрении. В связи с проведёнными в МЧС России организационно-штатными мероприятиями с **.**.**** деятельность Комиссии МЧС России по согласованию актов о снятии с учета ЗС ГО была приостановлена (Том 2 л.д. 18).

**.**.**** МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях направило в МЧС России акты о снятии с учета ЗС ГО (Том 2 л.д. 13), однако по настоящее время решение по данным объектам не принято.

Кроме того, судом установлено, что должник МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях неоднократно обращалось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от **.**.****

Так определениями Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** (Том 1 л.д. 182-183), от **.**.**** (Том 1 л.д. 225-226), от **.**.**** (том 1 л.д. 241-243), от **.**.**** (Том 1 л.д. 244-247), от **.**.**** (Том 1 л.д. 232-234), от **.**.**** (Том 2 л.д. 5-7), от **.**.**** (Том 1 л.д. 141-147) МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от **.**.****

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях предприняты все необходимые действия, направленные на исполнение решения Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****, суд считает возможным принять решение об освобождении МТУ Росимущество в Кемеровской и Томской областях от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 363 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления от **.**.**** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ### отказать.

Освободить Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 от **.**.**** по исполнительному производству ###

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

В мотивированной форме решение суда изготовлено 30.09.2020 г.

Судья Гречановская О.В.