Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Анапский городской отдел ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа Анапского городского суда по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание судебной неустойки в размере 5000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление о расчете задолженности, согласно которому рассчитал задолженность ФИО3 по уплате судебно неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 1910.2021 года за 306 дней в размере 1 530 000 руб.

Однако данное постановление о расчете задолженности является незаконным, так как в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указан период, с которого должна начисляться неустойка, судебным приставом неверно определен период взыскания неустойки, так как за начальную дату взыскания неустойки взята дата вступления решения суда в законную силу, а за окончательную дату – дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем дата вступления решения суда в законную силу, совпадающая с датой вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, не может считаться установленным сроком исполнения решения суда в части исполнения присужденной неустойки.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 ГПК РФ).

В силу п. 33 указанного постановления на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Учитывая, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 206 ГПК РФ не указан срок для исполнения решения суда в части исполнения присужденного судом обязательства в натуре, административный истец полагает, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки не подлежит исполнению пока не будет судом установлен срок для добровольного исполнения решения суда, а также срок, с которого должна исчисляться судебная неустойка.

Также полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно установлена конечная дата расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, так как административный ответчик давно добровольно исполнил решение суда.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП о расчете задолженности.

В судебное заседание административный истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель административного истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить. Одновременно суду пояснил, что оснований для расчета задолженности у судебного пристава-исполнителя не имелось, решение суда было исполнено в добровольном порядке, однако судебным приставом факт исполнения решения суда установлен не был. Кроме ого по общим правилам, установленным нормами ГПК РФ, сроки исчисляются со следующего дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Таким образом дата начала расчета задолженности по неустойке определена неверно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапскго ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату был произведен расчет задолженности начальной датой для исчисления неустойки взята дата вступления решения суда в законную силу, конечной датой взята дата вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административные ответчики ГУ ФССП по Краснодарскому краю и Анапский ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месье слушания дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются их ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – администрация МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило, рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 была возложена обязанность привести объект капитального строительства «Мини-гостиницу с дополнительными помещениями общественного питания» (литер Б) с пристройкой «Кухня» (литер Г), расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до его самовольной реконструкции, путем демонтажа торцевых ограждающих конструкций образованного помещения № «Кладовая» и освобождения пространства между строениями литер «Б» и «Г», демонтажа кровли согласно схем № и № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№. Одновременно указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО3 в пользу администрации г. Анапа судебную неустойку 5 000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3, следует, что Анапским городским судом ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание судебной неустойки.

На основании вышеуказанного исполнительного листа и заявления взыскателя (Администрации МО город-курорт Анапа) от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является администрация МО город-курорт Анапа, предметом исполнения по которому является – взыскание судебной неустойки в размере 5000 руб ежедневно до полного исполнения решения суда в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

Одновременно судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о расчете задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, в соответствии с которым судебный пристав рассчитал задолженность по судебной неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления судебного акта в законную силу) до ДД.ММ.ГГГГ (даты возбуждения исполнительного производства), размер которой составил 1 530 000руб (5000 в день х 306 дней = 1 530 000 руб).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ФИО2 было возбуждено также исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является приведение самовольного строения, возведенного должником ФИО3, в состояние, существовавшее до его реконструкции.

Окончено данное исполнительное производство было ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Согласно ст. 14 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что постановление о расчете задолженности по исполнительному производству №-ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и в рамках возбужденного исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлось взыскание судебной неустойки.

При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого был произведен расчет задолженности, никем не оспорено, не отменено, недействительным не признано, в связи с чем оспариваемое постановление о расчете задолженности вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии законных к тому оснований.

Доводы административного истца о том, что период взыскания задолженности в оспариваемом постановлении о расчете задолженности указан неверно, так как в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист на взыскание судебной неустойки, не указан срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, обязывающее должника ФИО3 совершить действия по приведению самовольного строения в первоначальное состояние, существовавшее до его реконструкции, суд находит необоснованными, потому как в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит внесение изменений в решение суда. Кроме того в силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Учитывая, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дата апелляционного определения), последнее является обязательным для исполнения ответчиком ФИО3 с даты его вступления в законную силу, однако учитывая, что на момент предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов и на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО3 или взыскателем администрацией МО город-курорт Анапа не представлено доказательств исполнения в добровольном порядке решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно произведен расчет задолженности по взысканию судебной неустойки с даты вступления судебного акта в законную силу до даты возбуждения исполнительного производства, предметом исполнения по которому является взыскание судебной неустойки.

По общему правилу, установленному ст. 218 КАС РФ, правом на обращение в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обладает гражданин, чьи права нарушены или оспорены, а также которому созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на которого незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, так как административный истец не лишена возможности обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об исправлении описок или явных арифметических ошибок в данном постановлении, или предоставления доказательств о дате фактического исполнения в добровольном порядке судебного акта, обязывающего должника привести в соответствие самовольное строение.

В связи с чем оснований для признания незаконным постановления о расчете задолженности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Анапского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,– отказать.

Меры предварительной защиты, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению решения суда в законную силу – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 16.12..2021 года

Подлинник решения находится в материалах дела №а-3587/2021 (УИД: 23RS0№-93) Анапского городского суда <адрес>.