Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ТЕА к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ТЕА обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> вынесено решение <номер> от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя ТИА по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, на основании которого он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере ... рублей (по НДС) и в размере ... рублей (по НДФЛ), начислена недоимка по НДС в период с <дата>. в размере .... рубля, недоимка по НДФЛ в период с <дата>. в размере ... рублей, пени в сумме .... рублей (по НДС), ... рублей (по НДФЛ) за несвоевременную уплату налога. С указанным решением не согласен. Считает, что в 2013 году он правомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога (ЕСХН), в связи с чем налоговым органом необоснованно начислены налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц на полученные им доходы в указанном периоде. Так, <дата> год он получил доход в сумме ... рублей, в том числе ... рублей от ООО «ПКК «Меридиан» (за реализацию сельскохозяйственной продукции), что составляет более 70% дохода налогоплательщика, таким образом согласно ч.1 ст.346.2 НК РФ является налогоплательщиком ЕСХН. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих реализацию налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции несобственного производства. Также налоговым органом необоснованно доначислен НДФЛ с сумм, полученных им от ООО «Спецстроймонтажснаб» и ООО «ПКК «Меридиан», в размере ... рублей, в <дата> годах, поскольку указанные денежные средства являются возвратом заемных денежных средств, полученных ООО «Спецстроймонтажснаб» и ООО «ПКК «Меридиан» от ИП ТЕА, что подтверждается представленными налоговому органу договорами займов, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам. Просил суд решение Инспекции ФНС России <номер> по <адрес> от <дата><номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении сумм налога и пени признать недействительным.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ТЕА и его представитель ТХУ заявленные требования поддержали и просили удовлетворить.

Представители административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>ЗИЮ, Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес>АНК против удовлетворения заявленных требований возражали, просили в административном иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> от <дата><номер>, в период с <дата> по <дата> Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя ТЕА по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов за период с <дата> по <дата>.

По результатам проверки <дата> заместителем начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> вынесено решение <номер> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере ... рублей.

В резолютивной части вышеуказанного решения налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере ... рубля, налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере ... рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в ... рублей, а также пени в размере ..., начисленные за несвоевременную уплату налогов.

Административный истец не согласен с решением налогового органа о начислении НДС и НДФЛ на полученные им доходы за 2013 год, указывая, что в данном периоде он являлся плательщиком ЕСХН, поскольку более 70% от полученного им за указанный период дохода составила выручка от ООО «ПКК «Меридиан» за реализацию сельскохозяйственной продукции собственного производства (клубники, черешни).

Согласно статье 346.2. Налогового кодекса, налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Налогового кодекса.

При этом, сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов (п.2 ст. 346.2 Налогового кодекса).

В пункте 3 статьи 346.2 Налогового кодекса указано, что к сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства, конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Статьей 346.5. Налогового кодекса определено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса, а именно, доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.

Проведенной проверкой установлено, что в 2013 году ИП ГКФХ ТЕА получил выручку в размере ... рублей, которая сложилась из: выручки за демонтаж и установку дверей ... рублей (<***> УК «Юго-Восток 2»); выручки от реализации сельскохозяйственной продукции (клубники, черешни) - ... рублей (<***> «ПКК «Меридиан»); выручки от реализации материалов - ... рублей (<***> ЭГК «Термо-технология»); выручки от выполнения отделочных работ - ... рублей (<***> МК «Диас»); выручки от оказания услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепла ¬ ... рублей (ГБОУ АО «Прикаспийский детский дом»).

Согласно налоговой декларации по ЕСХН за <дата> год, представленной налогоплательщиком, величина дохода составила ... рублей.

Вместе с тем, вывод налогового органа о том, что реализованная в адрес <***> «ПКК «Меридиан» сельскохозяйственная продукция (клубника, черешня) стоимостью ... рублей, не является продукцией собственного производства ИП ГКФХ ТЕА, подтверждается материалами налоговой проверки.

Представленные налогоплательщиком договоры аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от <дата>, от <дата> и от <дата> судом не могут быть приняты в качестве доказательства производства и реализации им продукции собственного производства, поскольку документального подтверждения ведения предпринимателем хозяйственной деятельности, в том числе выращивания клубники и черешни на указанном земельном участке материалы дела не содержат, ТЕА ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что в <дата> году ИП ГКФХ ТЕА неправомерно применял систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, поскольку доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции составила 0% в общем объеме реализации (то есть менее 70%).

Таким образом, доводы административного истца о неправомерном привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисление ему НДС и НДФЛ на произведенную им реализацию и полученную выручку от предпринимательской деятельности в указанном периоде являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не обоснованными являются и доводы ТЕА о необоснованном доначислении налоговым органом НДФЛ с сумм, полученных им от <***> «Спецстроймонтажснаб» и <***> «ПКК «Меридиан» в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц».

Подпунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право, на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса.

В ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что на пластиковые карты ТЕА в проверяемом периоде от организаций <***> «Спецстроймонтажснаб» и <***> «ПКК «Меридиан» поступили денежные средства в размере ... рублей, в том числе, в <дата> году - ... рублей, в <дата> году - ... рублей, в <дата> году - ... рублей с назначением платежа - «Возврат заемных средств» или «Перечисление средств».

Кроме того, на основании проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету <***> «ПКК «Меридиан», открытому в филиале N2351 ВТБ 24 (ПАО) установлено, что за период с <дата> по <дата> выданы ТЕА по паспорту денежные средства в размере ... рублей.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что вывод налогового органа о том, что указанные денежные средства являются экономической выгодой ТЕА и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами налоговой проверки.

При этом представленные налогоплательщиком договоры займа с ООО «Спецстроймонтаж» и ООО «ПКК «Меридиан», а также приходные кассовые ордера в подтверждение передачи денежных средств, налоговым органом обоснованно не приняты во внимание, поскольку документы, подтверждающие финансовые взаимоотношения указанных юридических лиц с ТЕА,, в том числе по предоставлению им займов, налоговому органу не представлены.

Принимая решение о том, что полученные ТЕА в безналичной и наличной формах от ООО «Спецстроймонтажснаб» и ООО «ПКК «Меридиан» денежные средства не являлись заемными средствами, предоставленными налогоплательщиком данным организациям, налоговый орган обоснованно учитывал, что ТЕА являлся с <дата> по <дата> руководителем ООО «Спецстроймонтажснаб», в свою очередь в отношении последнего открыто конкурсное производство в связи с признанием должника банкротом по решению Арбитражного суда <номер> от <дата>, анализ выписок по расчетным счетам ООО «Спецстроймонтажснаб» за период <дата>.г. показал отсутствие поступления платежей от ТЕА, подтверждение внесения ТЕА денежных средств в кассу ООО «Спецстроймонтажснаб» в качестве полученного займа документально в ходе проверки данной организацией не подтверждено.

Поскольку ООО «ПКК «Меридиан» представлены документы, подтверждающие получение в <дата> году займа от ТЕА в размере ... рублей, данная сумма была учтена налоговым органом при определении налогооблагаемой базы при исчислении НДФЛ за <дата> года. При этом, подтверждающих документов предоставления ТЕА займов через кассу ООО «ПКК «Меридиан» в размере ... рублей в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не представлено.

Кроме того, сведения о наличии краткосрочной и долгосрочной кредиторской задолженности в соответствующих размерах бухгалтерская отчетность ООО «Спецстроймонтажснаб» и ООО «ПКК «Меридиан», предоставляемая за спорный период в налоговые органы, не содержит.

Принимая решение об обоснованности вывода налогового органа об отсутствии фактического подтверждения наличия финансовых взаимоотношений по предоставлению займов между ТЕА и указанными организациями, суд также учитывает, что спорные договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение денежных средств, были представлены Т только после проведения в отношении него выездной налоговой проверки (приложены к возражениям на акт выездной налоговой проверки <номер>).

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>ТЕА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.198 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за период <дата>.г. в крупном размере.

В соответствии с ч.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения инспекции о привлечении ИП ТЕА к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 НК РФ, поскольку в оспариваемый период ТЕА, не являясь сельскохозяйственным товаропроизводителем, неправомерно применял режим ЕСХН, а также суммы полученные им от ООО «Спецстроймонтажснаб» и ООО «ПКК «Меридиан» не являлись заемными денежными средствами, предоставленными налогоплательщиком данным организациям, и подлежали учету ТЕА в составе доходов за 2012-2014 г.г., в связи с чем налоговый орган обоснованно сделал вывод о занижении ТЕА налогооблагаемой базы по НДС и НДФЛ, что повлекло доначисление НДС и НДФЛ и соответствующих сумм пени.

Обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налоговых правонарушений, равно как смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Каких-либо нарушений закона при проведении Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> выездной налоговой проверки в отношении ТЕА по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налога на доходы физических лиц не допущено.

Решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации в установленный срок административным истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес><номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ТЕА к Управлению Федеральной налоговой службы России по <адрес>, Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес> о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России <номер> по <адрес><номер> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления его полного текста.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2016 года.

Судья А.М. Метелева