Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от 10.12.2019 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Центр кредитования» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Признаны условия договора № 3339 от 26.09.2018 г, заключенного между ООО «Центр кредитования» и ФИО1 в части оказания информационных услуг о кредитных учреждениях (банках), предоставляющих кредиты на условиях клиента, взимания вознаграждения за оказание информационных услуг недействительными. Взысканы с ООО «Центра кредитования» в пользу ФИО1 35000,00 рублей, денежные средства, уплаченные по договору оказания информационных услуг, неустойка 15000,00 рублей, штраф 15000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000,00 рублей, а всего 66000,00 рублей. В адрес ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю неоднократно направлялся исполнительный лист, выданный на основании решения суда, для исполнения. Согласно отчету об отслеживании отправления ОСП по Центральному району г. Красноярска был получен исполнительный лист 02.02.2021 года. Вместе с исполнительным листом, истец указывал в заявлении в адрес ОСП по Центральному району г. Красноярска просьбу копию постановления о возбуждении исполнительного производства направить заявителю для сведения. Но в течение более года сведений об исполнении решения суда от ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю в адрес истца, не поступало. Решение мирового судьи судебного участка № в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, не исполнено. По телефону получить информацию невозможно, поскольку на телефонные звонки судебные приставы не отвечают. Истец, проживает и работает в пгт. , что расположено более чем 100 км от , приехать к судебным приставам не получается, в связи с ростом заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории, и служебной занятостью. При таких обстоятельствах, истец приходит к выводу, что по исполнительному производству, судебными приставами допущена необоснованная волокита. Истец обратился с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Красноярска, с просьбой провести проверку по факту неисполнения судебного решения, но получил ответ от прокурора, что данная жалоба перенаправлено в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю, для проведения надлежащей проверки. В дальнейшем ни из прокуратуры Центрального района г. Красноярска, ни от руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю, ответа истец не получал, решение суда по прежнему не исполнено.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец уточнил требования, которые приняты судом к своему производству, в которых просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска в рамках исполнительного производства, выразившиеся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебного акта мирового судьи № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2, действующая по устному ходатайству в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебном заседании представила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что на исполнении в отделении судебных приставов по Центральному району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО "Центр Кредитования" ИНН <***> на общую сумму задолженности 97888,16руб, в том числе долги перед бюджетами в сумме 22375,09руб., которые имеют преимущество взыскания. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем руководствуясь ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" с целью установления место нахождения организации-должника, принадлежащего имущества направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы. С целью установления открытых счетов на имя должника направлены запросы и постановления о розыске счетов в следующие кредитно-финансовые учреждения: АО "ДОМ.РФ", АО "Россельхозбанк", АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК. Согласно полученным ответам у должника открытые расчетные счета филиал "Новосибирский" АО «АЛЬФА-БАНК». Судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно сведениям, предоставленных из ГУ МВД России по Красноярскому краю автотранспортные средства за должником не зарегистрированы. Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Согласно сведениям, полученных из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно выписки ЕГРЮЛ место нахождение юридического лица 660017, Россия, пом. 18, директор ООО «Центр Кредитования» ФИО4, адрес регистрации: . Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью установления должника ООО «Центр Кредитования» по адресу указанному в исполнительном документе: пом. 18. По результату выхода составлен акт о невозможности установления должника по юридическому адресу организации. Судебным приставом- исполнителем осуществлен выход с целью установления руководителя ФИО4 по адресу регистрации: . По результату выхода составлен акт о невозможности установления должника по адресу регистрации. Согласно представленных сведений последний бухгалтерский баланс сдан в 2019 году за 2018 год, ККТ отсутствует, активов организация не имеет. В выписку внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Административный ответчик ГУФССП России пов судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

Изучив административное исковое заявление, возражения на административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом.

Согласно штемпеля имеющемся на почтовом конверте, истец обратился в суд с настоящим иском 03.02.2022г., в котором оспаривает длящиеся бездействие административного ответчика, в рамках исполнительного производства, таким образом, 10-ти дневной срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

В ходе судебного разбирательства установлено, что мировым судьей судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края вынесено решение от 10.12.2019г. которым постановлено: Признаны условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр кредитования» и ФИО1 в части оказания информационных услуг о кредитных учреждениях (банках), предоставляющих кредиты на условиях клиента, взимания вознаграждения за оказание информационных услуг недействительными. Взыскано с ООО «Центра кредитования» в пользу ФИО1 35000,00 рублей, денежные средства, уплаченные по договору оказания информационных услуг, неустойку 15000,00 рублей, штраф 15000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, а всего 66000,00 рублей.

В адрес ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю 30.01.2021г. истцом ФИО1 были направлены два исполнительных листа ВС №, ВС №. Получено административным ответчиком 02.02.2021г., согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений имеющихся в материалах дела.

Судебным приставом –исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярском краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводное исполнительное производство №-СД на основании решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебный участок № 44 в Козульском районе Красноярского края, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в отношении должника: ООО «Центр Кредитования», в пользу взыскателя: ФИО1.

В материалах дела имеется сводка исполнительного производства, из которой следует, что с целью установления открытых счетов на имя должника направлены запросы 05.02.2021г. и постановления о розыске счетов в следующие кредитно-финансовые учреждения: АО «ДОМ.РФ», АО «Россельхозбанк», АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», Банк «Возрождение» (ПАО), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО "Экспобанк", ПАО «МТС-Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК. Согласно полученным ответам у должника открыты расчетные счета в филиале «Новосибирский» АО "АЛЬФА-БАНК".

Судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям, предоставленных из ГУ МВД России по Красноярскому краю автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.

Направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Согласно сведениям, полученных из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно выписки ЕГРЮЛ место нахождение юридического лица 660017, Россия, пом. 18, директор ООО «Центр Кредитования» ФИО4, адрес регистрации: . Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью установления должника ООО «Центр Кредитования» по адресу указанному в исполнительном документе: пом. 18. По результату выхода составлен акт о невозможности установления должника по юридическому адресу организации.

Судебным приставом- исполнителем осуществлен выход с целью установления руководителя ФИО4 по адресу регистрации: . По результату выхода составлен акт о невозможности установления должника по адресу регистрации. Согласно представленных сведений последний бухгалтерский баланс сдан в 2019 году за 2018 год, ККТ отсутствует, активов организация не имеет. В выписку внесена запись о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется обращение ФИО1 от 30.07.2021г. с жалобой в прокуратуру Центрального района г. Красноярска, с просьбой провести проверку по факту неисполнения судебного решения, но получил ответ от прокурора, что данная жалоба перенаправлено в адрес ГУФССП России по Красноярскому краю, для проведения надлежащей проверки.

21.09.2021г. Отделом судебных приставов по Центральному району г. Красноярска административному истцу был предоставлен полный ответ на обращение от 30.07.2021г. Врио начальником отделения старшего судебного пристава ФИО5

Представленные суду документы, копия реестра отправки корреспонденции от 23.09.2021г. свидетельствует о том, что административному истцу отправлено письмо (ответ на обращение) и подтверждает доводы административного ответчика о соблюдении прав и интересов заявителя при рассмотрении его обращения от 30.07.2021г. направленное в прокуратуру Центрального района г. Красноярска.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя за период с 30.08.2021г. по 06.06.2022г., суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе на обнаружение счетов должника, и обращено взыскание на денежные средства должника.

Как пояснил административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 и подтверждается материалами дела, что в отношении ответчика по исполнительному производству ООО «Центр Кредитования» с 2019г. по сводному исполнительному производству неоднократно направлялись запросы и с определенной периодичностью они обновляются, у организации какого-либо имущества для розыска нет, должника-организации в розыск объявить не могут. Движений по счетам не имеется.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избирать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. В данном случае реальное исполнение требований исполнительного документа зависит от имущественного положения должника.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании незаконным решения, действия органа, организации, лица, осуществляющих государственные или иные публичные полномочия только при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действия нормативным правовым актам и нарушение этими решением, действием прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При не установлении совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании оспариваемых решения, действия незаконными (пункт 2).

Таким образом, в рамках настоящего дела отсутствует совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействие), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, так как при установленных по делу обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не установлено нарушение прав административного истца, подлежащее защите и восстановлению и противоправности принятого судебным-приставом исполнителем решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела права и свободы истца не нарушены, то оснований для удовлетворения административных исковых требований - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись Н.Е. Чернова

Копия верна:

Судья Н.Е. Чернова