Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола помощником судьи Никитиной М.В., с участием представителя административного истца адвоката Бородиной М.О., представителя заинтересованного лица Гордей В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по НижегоР.й<адрес>, судебным приставам-исполнителям НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода Н. О.Н., ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО5, НижегоР.му Р. г.Н.Новгорода, заместителю старшего судебного пристава НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по НижегоР.й<адрес> об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности прекратить исполнительное производство.

В обоснование иска ФИО1 указала следующее. На основании исполнительного листа ФС 026639265 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приокским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО4ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 1 064 916 руб. 99 коп.

В отношении ФИО1 были приняты постановления об обращении взыскания на заработную плату, пенсию. Кроме того, ФИО1 добровольно перечислила денежные средства в счет погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ Приокским районным судом г.Н.Новгорода между ФИО1 и ФИО6 было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №, которое вступило в законную силу. Согласно соглашению, обязательства должника перед взыскателем прекращены в полном объеме. Взыскатель ФИО6 обязуется отозвать исполнительный лист ФС 026639265 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное мировое соглашение состоялось в связи с заключением между ФИО1 и ФИО6 соглашения об отступом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала в собственность ФИО6 квартиру в обмен на прекращение долговых обязательств перед ним.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства, указав в качестве основания выполнение требований исполнительного документа в полном объеме п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечислив платежные поручения от должника, указав на остаток основного долга 0 рублей. В действительности, в связи с утверждением судом мировым соглашением указанное исполнительное производство должно было быть прекращено на основании пп.10 п.1 ст.47ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, предусматривало заявление кредитора ФИО6 об отзыве исполнительного листа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 также не указала в качестве основания для прекращения исполнительного производства 79827/19/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение в соответствии с п.3 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ прекратила по основанию заключения мирового соглашения второе исполнительное производство - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В данном исполнительном производстве взыскателем и должником были те же лица, и обстоятельства дела совпадали – между ними так же было заключено мировое соглашение, утвержденное судом.

Далее по обжалуемому исполнительному производству был взыскан исполнительский сбор, однако, ФИО1 уменьшила его размер, обратившись с иском в Нижегородский районный суд. Вынесенное Нижегородским районным судом решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2286/2021 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого в настоящий момент спора, устанавливая фактические обстоятельства дела: суд проверил прекращение обязательств должника перед взыскателем и прекращение исполнительного производства.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ФИО1 не получала, в связи с чем не могла установить, по какому основанию прекращено исполнительное производство. В связи с прекращением взыскания с нее денежных средств, наличием у нее определения об утверждении мирового соглашения, ФИО1 не оспаривала основание для прекращения.

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником по завещанию после его смерти стала ФИО8

После принятия наследства представитель ФИО8 обратился в НижегоР.е Р. г.Н.Новгорода с заявлением об отмене вынесенного постановления об окончании исполнительного производства в связи со взысканием долга не в полном объеме.

Определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не было предъявлено наследником умышленно. ВРИО начальника отделения старшего судебного пристава НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил окончание (прекращение) исполнительного производства, возобновил исполнительное производство о взыскании с ФИО1 невзысканных в полном объеме денежных средств, игнорируя наличие мирового соглашения о погашении долга. Указанное постановление также не высылалось в адрес ФИО1

ФИО1 узнала о возобновлении исполнительного производства когда исполнительный лист был передан в ФИО9.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в Советский районный суд г.Н.Новгорода, возбуждено административное дело №а-1021/2023.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с запрошенными судом материалами исполнительного производства 134954/22/52005-ИП ФИО1 стало известно о прекращении исполнительного производства не по основанию заключения мирового соглашения, что является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО1, согласно п.2 которого ФИО6 признает, что исполнение ФИО1 решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (исполнительный лист ФС №), а также исполнение решения НижегоР.го районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (исполнительный лист ФС №) подлежит прекращению.

Определение Приокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, должником не обжаловалось.

Таким образом, у ФИО1 в настоящий момент отсутствует долг по исполнительному производству, предъявленному ФИО8

Обжалуемое ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем ФИО2 незаконно в связи с тем, что при его принятии не применено надлежащее основание для окончания, что привело к необоснованному повторному возбуждению в отношении ФИО1 исполнительного производства.

Вынесенное постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы ФИО1, так как в настоящее время в отношении долга ФИО1 вновь возбуждено исполнительное производство в ФИО9 г.Н.Новгорода (постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП).

Административный истец считает, что повторно возбуждая исполнительное производство, наследница ФИО6ФИО8 получает неосновательное обогащение, так как долг перед ФИО6 был погашен предоставлением права собственности на квартиру, которую ФИО8 получила в порядке наследования.

Административный истец просит суд:

1.Отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2

2.Отменить постановление об отмене окончании (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принятое ВРИО начальника отделения старшим судебным приставом НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО5 по исполнительному производству 62810/22/52005-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО4 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Приокским районным судом г.Н.Новгорода по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 (л.д.3-10, 51-57).

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока (л.д.11-13).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: судебные приставы-исполнители НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода Н. О.Н., ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО5, ФИО10 г.Н.Новгорода, заместитель старшего судебного пристава НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат Бородина М.О. по ордеру и доверенности заявленные требования поддержала, просила восстановить срок на обращение в суд.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО8 – Гордей В.Н. по доверенности заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, считает, что оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст. 47 Закона об исполнительном производстве, п. 1 ч. 1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 827 140 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 034 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 742 руб. Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-132).

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в рамках гражданского дела № принято решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 4 072 860 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 268 483,62 руб. (л.д.179-184).

Из материалов административного дела следует, что Апелляционным определением НижегоР.го областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о включении денежных средств в наследственную массу, признании права собственности, в данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Включены денежные средства в размере 2 450 000 руб. в наследственную массу ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признано право собственности ФИО1 на денежные средства в размере 1 225 000 руб. (л.д.195-198).

Из материалов административного дела следует, что определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на жилое помещение, прекращении прав собственности, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

3.В соответствии с решением НижегоР.го районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № задолженность ФИО1 перед ФИО6 составляет 5 341 343,62 руб. (исполнительный лист серия ФС №). Срок исполнения обязательств по уплате вышеуказанной задолженности наступил, до настоящего времени обязательства не исполнены.

4.В качестве исполнения ФИО1 указанных в п.3 настоящего мирового соглашения обязательств по уплате задолженности перед ФИО6 стороны договорились о прекращении обязательств путем предоставления отступного, в виде передачи ФИО1 в собственность ФИО6 недвижимого имущества, указанного в п.5 настоящего соглашения.

5.ФИО1 в качестве отступного передает ФИО6, а ФИО6 принимает от ФИО1 в счет погашения исполнения обязательств в размере 4 800 000 рублей следующее имущество:

1) Квартира, назначение: жилое, площадью 58,9 кв.м., этаж 12, кадастровый №, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, копр.1, <адрес>. Указанная квартира принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № ЦВ-25/141-93. Кадастровая стоимость квартиры составляет 2 748519,02 руб.

2) Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080085:774, расположенный по адресу: <адрес>.

6.Право собственности ФИО1 на указанные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Стороны оценивают право собственности на указанные объекты права в 4 800 000 руб. (л.д.121-122).

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО1 о признании права указать на часть наследства, находящейся у наследницы, о признании исполнительного производства подлежащим прекращению утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел наследственного имущества, состоящего из денежной суммы:

1)признать денежные средства в размере 827 140 руб. фактически находящиеся у ФИО1, частью ее наследственной доли

2)признать за ФИО6 право на получение в счет своей наследственной доли долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 52:18:0080085:3438, расположенную пол адресу: <адрес>, в том числе, в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Выделить в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 52:18:0080085:3438, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе, в праве долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, долю ФИО6, соразмерную по стоимости 1 225 000 руб. наследственной доли.

2.С учетом подписанного сторонами Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и размера наследственных денежных средств ФИО1 согласно апелляционному определению НижегоР.го областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ФИО6 признает, что исполнение ФИО1 решения Приокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (исполнительный лист серия ФС №), а также исполнение решения НижегоР.го районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (исполнительный лист серия ФС №) подлежит прекращению.

3.ФИО6 обязуется отозвать указанные исполнительные листы и не предъявлять их в последующем на исполнение в ФССП в течение 2-х рабочих дней после снятия запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества (л.д.123, об.л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода в рамках административного дела №а-2286/2021 принято решение, которым уменьшен на ? размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, а всего до 280 420 руб. 51 коп., уменьшен на ? размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, а всего до 55 908 руб. 14 коп. (л.д.172-178).

Из материалов административного дела следует, что определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела №а-1021/2023 принят отказ от административных исковых требований ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по НижегоР.й<адрес>ФИО12 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, прекращении исполнительного производства, в связи с чем прекращено производство по делу (л.д.166, об.л.д.166).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 являлась должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 1 064 916,99 рублей, в пользу взыскателя ФИО6

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО4 принято постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 026639265 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Приокским районным судом г.Н.Новгорода по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 064 916,99 руб., в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО6 (л.д.97-98).

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП были приняты: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.99-103).

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП были приняты: постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании ИП №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д.104-107).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО5 принято постановление об отмене окончания (прекращения) ИП №-ИП, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю указано на принятие мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода в рамках гражданского дела № произведена замена взыскателя ФИО6 на его правопреемника – ФИО8 в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Апелляционным определением НижегоР.го областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что в ФИО10 г.Н.Новгорода поступило заявление представителя ФИО8 – Гордей В.Н. о возврате исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Приокского районного суда г.Н.Новгорода (л.д.111).

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО3 приняты: постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на совершение действий по регистрации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.109—110, 112).

Судебный пристав-исполнитель, вынося постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа, сослался на платежные поручения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника 286 855,76 руб., перечислено взыскателю – 51 852,97 руб., находится на депозитном счете – 235002,79 руб. (л.д.90-96).

Таким образом, доказательств тому, что решение суда, на основании которого был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, должником ФИО1 исполнено, в материалы дела не представлено, следовательно, действия и постановление ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 по отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлению исполнительного производства N 79827/19/52005-ИП являлись законными.

Доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство №-ИП в соответствии с п.3 ч.2 ст.43 ФЗ-229, т.е. в связи с заключением мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ), на основании которого судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство (п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Исходя из указанных процессуальных норм, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Из анализа положений ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", следует, что мировое соглашение в исполнительном производстве направлено на примирение взыскателя и должника, а также добровольное исполнение решения суда.

При этом текст мирового соглашения не должен выходить за рамки разрешенных судебным решением требований. По своей правовой природе мировое соглашение содержит ряд добровольно принятых сторонами компромиссных решений, подразумевающих взаимные уступки и направленных на удовлетворение интересов всех сторон.

Однако, в данном случае усматривается лишь вопрос урегулирования способа исполнения должником судебного решения в рамках исполнительного производства с дополнительной обязанностью раздела наследственного имущества в период исполнения мирового соглашения, а также обязанностью отозвать исполнительный лист и не предъявлять их в последующем в ФССП в течение 2-х рабочих дней после снятия запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которые не возлагались на должника при принятии Приокским районным судом г.Н.Новгорода решения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) о взыскании денежных средств.

Кроме того, мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено не в порядке урегулирования спора в рамках исполнения решения по гражданскому делу №, т.е. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства №-ИП стороны не обращались в суд.

Данное мировое соглашение, на которое ссылается истец, было заключено в рамках рассмотрения другого гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО1 о признании права указать на часть наследства, находящейся у наследницы, о признании исполнительного производства подлежащим прекращению.

В случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется и положение части 3 статьи 439 ГПК РФ о том, что в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

По смыслу приведенных правовых положений, после утверждения мирового соглашения в порядке исполнения судебного решения и прекращения исполнительного производства повторно исполнительный лист по такому судебному решению не может быть выдан.

Суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства №-ИП по пункту 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Для совершения исполнительных действий по проверке факта исполнения требований исполнительного документа необходимо было возобновить исполнительное производство и отменить постановление о его окончании, что не противоречит приведенным положениям части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Соответствующее постановление было вынесено старшим судебным приставом в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

В силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Судом принято во внимание, что административному истцу о прекращении исполнительного производства №-ИП было известно еще с 2021 года, при рассмотрении дела №а-2286/2021 Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по ее же иску об уменьшении исполнительского сбора и принятии решения ДД.ММ.ГГГГ; о постановлении об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно с ноября 2022 года при рассмотрении дела №а-1021/2023 Советским районным судом г.Н.Новгорода.

Административное исковое заявление ФИО1 направлено в Нижегородский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

При этом административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, срок обращения в суд с иском административным истцом пропущен, поскольку о наличии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно не позже марта 2021 года, о наличии оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно не позже ноября 2022 года, уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.

Доводы административного истца о том, что постановления об окончании исполнительного производства и об отмене окончания (прекращения) ИП не были получены административным истцом, не могли повлиять на своевременную подачу административного иска, и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку при рассмотрении административного дела №а-2286/2021 истец сама ссылалась на постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении административного дела №а-1021/2023 истцу также было известно о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных, которые бы объективно препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представлено административным истцом и при рассмотрении административного дела по существу.

Таким образом, достоверных и достаточных доказательств наличия объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность направления административного искового заявления ранее даты его подачи с соблюдением требований ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», со стороны административного истца представлено не было.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, с учетом содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснений, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, как поданного с пропуском срока обращения в суд, установленного ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иное истолкование закона приводило бы к нивелированию предусмотренного законом института процессуального срока на обращение за судебной защитой, применяемого, в том числе при оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, и устранению соответствующих правовых последствий его несоблюдения, которое было установлено судом в отношении административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению ФССП России по НижегоР.й<адрес>, судебным приставам-исполнителям НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода Н. О.Н., ВРИО начальника отделения – старшего судебного пристава НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода ФИО5, НижегоР.му Р. г.Н.Новгорода, заместителю старшего судебного пристава НижегоР.го Р. г.Н.Новгорода об отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности прекратить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам НижегоР.го областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.А. Шкинина