Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по административному исковому заявлению Майляна С.О, к администрации г.Томска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, выдать документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок,

установил:

Майлян С.О. обратился в суд с административным иском к администрации г.Томска о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ №№ об отказе в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: незаконным, возложении обязанности поставить указанный земельный участок на государственный кадастровый учет, выдать документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указывает, что является собственником ... доли домовладения и ... доли домовладения, расположенного по адресу: . Постановлением Мэра г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №№ земельный участок под домовладением по был разделен на две самостоятельные усадьбы: домовладение по , площадью ... кв.м и домовладение по , площадью земельного участка ... кв.м. ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Томска приняла решение №№ по его обращению о передаче в собственность земельного участка по адресу:г, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома. Данным решением ему отказано в предоставлении земельного участка. Мотивами отказа послужило то, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , не представлено согласие супруги на приобретение земельного участка в собственность, на испрашиваемом земельном участке расположено одноэтажное полуразрушенное деревянное здание. Считает, что указанное решение является незаконным, поскольку нарушает его право на получение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему дом. Согласно техническому паспорту, объектом учета по адресу: является сооружение. Вместе с тем, именно собственнику принадлежит право определять судьбу принадлежащей ему собственности, никто не вправе диктовать ему, каким образом он должен владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, равно как никто не вправе устанавливать сроки, в течение которых истец обязан восстановить указанное сооружение.

В судебном заседании административный истец Майлян С.О. требования поддержал, пояснил, что считает, что оспариваемое решение незаконным, поскольку оно нарушает его право на получение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности дом.

Представители административного истца Васильева Н.А., Криворотов И.Н., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснили, что вместе с переходом права собственности на долю дома, к собственнику (Майляну С.О.) переходит право пользования частью земельного участка в соответствии с долей в праве собственности на дом. Оспариваемое решение противоречит основам Конституции РФ. Полагали, что срок для обращения с настоящим иском не пропущен, поскольку о нарушении прав административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Уточнили, что в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока, то он подлежит восстановлению, поскольку обращение в прокуратуру Томской области, которой обращение было переадресовано прокурору г.Томска, а затем в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, свидетельствует о принятии иной внесудебной процедуре урегулирования спора, а потому могут считаться уважительными причинами пропуска срока.

Представитель административного ответчика Долженкова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором с учетом пояснений в судебном заседании указала, что испрашиваемый земельный участок не прошел государственный кадастровый учет. Поскольку границы земельного участка не учтены в государственном кадастре недвижимости, заявителем был нарушен порядок, предусмотренный ст.39.14 ЗК РФ. В связи с чем, договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка не мог быть заключен с заявителем. В ЕГРП зарегистрировано право на ... долей в праве собственности на строение, которое расположено на испрашиваемом земельном участке. Документы на права в отношении ... долей не представлены. Отсутствует совместное обращение всех сособственников здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке. Заявителем не представлено согласие супруга на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка. При обследовании данного земельного участка по адресу: установлено, что на нем расположено ветхое строение, документы на которое заявителем не представлены. таким образом, оспариваемое решение администрации г.Томска принято в соответствии с действующим законодательством, в рамках компетенции органа местного самоуправления, не нарушает права и законные интересы административного истца в связи с чем является законным и обоснованным. Кроме того, оспариваемое решение подписано ДД.ММ.ГГГГ и отправлено заявителю в день подписания почтовой корреспонденцией, доказательств уважительности причин пропуска не приведено. Таким образом, заявителем пропущен срок для обращения с настоящим административным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ, ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как видно из дела, оспариваемое решение, выраженное в письме №№ принято и подписано первым заместителем Мэра г.Томска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение направлено заявителю почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в обращении, что подтверждается выпиской из журнала регистрации исходящих документов администрации г.Томска.

В материалах дела отсутствует документ, позволяющий с достоверностью установить факт получения административным истцом оспариваемого решения.

Вместе с тем, как следует из обращения Майляна С.О., адресованного прокурору Томской области (л.д.8-9), с отметкой о его принятии дежурным прокурором ДД.ММ.ГГГГ, последний выражал несогласие с принятым администрацией г.Томска на его обращение об отказе в предоставлении земельного участка по адресу: решением от ДД.ММ.ГГГГ №№

По общему правилу, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку на момент обращения Майляна С.О. в прокуратуру Томской области (ДД.ММ.ГГГГ) последний был осведомлен о принятом оспариваемом решении, а настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Советского районного суда г.Томска, суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на обращение в суд пропущен.

Доводы стороны административного истца о том, что истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, судом не принимаются во внимание.

Обращаясь к прокурору Томской области, Майлян С.О. ссылался на нарушение его прав в связи с отказом администрацией г.Томска в предоставлении земельного участка по адресу: . Таким образом и до ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ истец считал нарушенными свои права именно в связи с принятием незаконного решения администрации г.Томска, выраженным в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№. В этой связи, утверждение истца о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области является необоснованным.

На основании ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что получив оспариваемое решение администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №№, Майлян С.О. обратился к прокурору Томской области с просьбой осуществить проверку и вынести представление об устранении нарушений действующего законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено для рассмотрения прокурору г.Томска.

ДД.ММ.ГГГГ обращение, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города из прокуратуры области, о нарушении администрацией г.Томска прав Майляна С.О. на предоставление земельного участка направлено для организации рассмотрения и принятия мер в пределах предоставленных полномочий в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области ДД.ММ.ГГГГ завершена внеплановая документарная проверка в отношении администрации г.Томска, по результатам которой нарушения требований земельного законодательства РФ администрацией г.Томска при отказе в предоставлении земельного участка по адресу: не выявлены.

Вместе с тем, обращение заявителя в прокуратуру или иные контролирующие органы не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, так как не лишает заявителя, уже осведомленного о нарушении земельного законодательства, права своевременно обратиться за защитой своих прав в суд. Кроме того, досудебная процедура урегулирования земельного спора законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные истцом обстоятельства (обращения в надзорные органы) не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку судебный порядок восстановления нарушенного права является самостоятельным способом защиты.

Частью 5 ст.180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом в нарушение требований ст.62 КАС РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, свидетельствующих о наличии уважительных причин, влекущих восстановление срока для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы в силу правил главы 10 КАС РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.178-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Майляна С.О. к администрации г.Томска о признании решения об отказе в предоставлении земельного участка незаконным, возложении обязанности поставить земельный участок на государственный кадастровый учет, выдать документы для регистрации перехода права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Судья /подпись/

Копия верна:

Председательствующий: Рой В.С.

Секретарь Шпаренко Е.В.

Оригинал находится в материалах гражданского дела №2а-358/2016 в Советском районном суде г.Томска.