Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2020 года по адресу:
<...> административное дело № 2а-3591/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Омская энергосбытовая компания» обратилось в Ленинский районный суд
г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивировало тем, что 16.06.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее - ООО «ОЭК») поступило постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области о наложении ареста на имущество должника
МП г. Омска «Тепловая компания» от 09.06.2020. ООО «ОЭК» 25.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным указанного постановления. Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 по делу № А46-11234/2020 производство по делу прекращено в связи с тем, что в составе сводного исполнительного производства имеются исполнительные листы, выданные на основании судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В порядке подчиненности указанное постановление не обжаловалось. Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области о наложении ареста на имущество должника МП г. Омска «Тепловая компания» от 09.06.2020 предусмотрено наложение ареста на денежные средства МП г. Омска «Тепловая компания», находящиеся и поступающие в ООО «ОЭК» на сумму 42 040 702,83 рублей. ООО «ОЭК» считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника незаконными и необоснованными, не соответствующими действующему законодательству РФ и нарушающими права и законные интересы ООО «ОЭК», являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии в административных границах Омской области. Между принципалом и ООО «ОЭК» заключен агентский договор от 24.03.2014 № 11.101.103.14 (в редакции дополнительного соглашения № 24 от 31.12.2019), в рамках которого на ООО «ОЭК» в соответствии с нормами главы 52 ГК РФ возложены обязанности по совершению последним в качестве агента принципала от имени и за счет принципала юридических и иных действий по ведению абонентской работы с физическими лицами, проживающими в г. Омске, получающими от принципала услуги по отоплению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды в соответствии с переданными принципалом сведениями. В рамках выполнения указанного поручения ООО «ОЭК» осуществляет сбор денежных средств, поступающих от потребителей за вышеуказанные услуги и распределяет их в соответствии с условиями договора. Согласно договору ООО «ОЭК», помимо сбора от потребителей МП г. Омская «Тепловая компания» денежных средств и их последующего распределения, осуществляет формирование и сопровождение базы данных потребителей в разрезе лицевых счетов каждого потребителя, учет поступающих денежных средств с предоставлением соответствующей отчетности принципалу, предоставляет информацию и копии документов, необходимых МП г. Омска «Тепловая компания» для выполнения контрольных мероприятий (пункты 2.1.12, 2.1.13 договора). За совершение вышеуказанных действий принципал выплачивает ООО «ОЭК» агентское вознаграждение в размере и в порядке, установленном пунктами 3.1 - 3.3 договора. Третьим разделом договора (в редакции дополнительного соглашения № 24 от 31.12.2019) установлен порядок расчетов, согласно которому все денежные средства, собираемые ООО «ОЭК» от имени и за счет МП г. Омска «Тепловая компания» с Потребителей, закреплены за указанными кредиторами должника в строго установленной очередности. В первую очередь выплачивается агентское вознаграждение ООО «ОЭК», во вторую - в счет оплаты фактического потребления (мощности) электроэнергии за текущий расчетный период по договору энергоснабжения № 55100001920421 от 18.01.2018: в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию и пени (штрафы), возникшей по договору энергоснабжения с 01.01.2020 в пользу ООО «ОЭК», а также в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию и пени (штрафы), возникшей по договору энергоснабжения в период до 01.01.2020 в пользу АО «Петербургская сбытовая компания» в лице ООО «ОЭК». В третью - просроченная задолженность принципала по договору. Для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства должника, принятых в отношении третьего лица, предполагаемого держателя денежных средств должника, законными, необходимо установить соблюдение судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления обязательного требования по наличию денежных средств должника у третьего лица. Указывает, что все денежные средства, собираемые ООО «ОЭК» от имени и за счет МП
г. Омска «Тепловая компания» с потребителей, распределяются и перечисляются в соответствии с возникшими обязательственными отношениями между должником и агентом. Таким образом, с учетом указанной нормы статьи 845 ГК РФ, на расчетном счете ООО «ОЭК», используемом для исполнения агентского поручения по договору, отсутствуют денежные средства, принадлежащие должнику. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области по наложению ареста на имущество должника от 09.06.2020 не соответствуют действующему законодательству РФ, нарушают права и законные интересы ООО «ОЭК», наделенного с 01.01.2020 приказом Министерства энергетики РФ № 1300 статусом гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах Омской области, и выполняющего социально значимую функцию по обеспечению бесперебойного электроснабжения населения и приравненных к нему категорий потребителей электрической энергии, в частности блокирует совершение расходных финансовых операций на розничном рынке электрической энергии Омской области по оплате выработанной генерирующими компаниями электрической энергии, а также услуг, оказанных территориальными сетевыми организациями по передаче электрической энергии, и услуг, предоставленных субъектами оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике по обеспечению соблюдения установленных параметров надежности и качества энергоснабжения, что ставит под реальную угрозу выполнение ООО «ОЭК» своих обязательств перед потребителями Омской области. Также ссылается на то обстоятельство, что установленное Федеральным законом «Об исполнительном производстве» правовое регулирование порядка наложения ареста на денежные средства, размещенные на банковских счетах, не предусматривает вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства в отношении должника, не являющегося кредитным учреждением. С учетом уточнений просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 09.06.2020 о наложении ареста на денежные средства должника МП г. Омска «Тепловая компания», находящиеся и поступающие в ООО «ОЭК» на сумму 42 040 702,83 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Омская энергосбытовая компания» по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1, представители административного ответчика МРО по ОИП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представители заинтересованных лиц МП г. Омска «Тепловая компания», ПТГ ООО «Текстильная компания», ООО «Торговый дом «Гермесизол», ООО «Щебень.ОК», ООО Компания Альком, ООО «СПК Уралэлектро», ООО «ИнОйл Групп», ООО «АкадемШина», ООО «Межоблгаз», ООО «Энергомаркет», ООО «СнабСибЭлектро», ООО «Металлтрубсервис-Первоуральск», ПО «Полет» - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ООО Трубная компания «УПСК», ОАО «Омскметаллооптторг», заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Петербургская сбытовая компания» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные административные исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ООО «Газпром межрегионгаз Омск» ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, просил в иске административному истцу отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу положений ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положению ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Статьей 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области
ФИО1 находится сводное исполнительное производство № 27789/19/55007-СД в отношении должника МП г. Омска «Тепловая компания» в пользу взыскателей: ПТГ ООО «Текстильная компания», ООО «Торговый дом «Гермесизол», ООО «Щебень.ОК», ООО «Компания Альком», ООО «СПК Уралэлектро», ООО «ИнОйл Групп», ООО «АкадемШина», ООО «Межоблгаз», ООО «Энергомаркет», ООО «СнабСибЭлектро», ООО «Металлтрубсервис-Первоуральск», ПО «Полет» - АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», ООО Трубная компания «УПСК», ОАО «Омскметаллооптторг», ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ФИО4 (л.д. 99-100, 133-135).

29.04.2020 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступило обращение ООО «Газпром межрегионгаз Омск» с просьбой обратить взыскание на денежные средства, принадлежащие МП г. Омска «Тепловая компания», и находящиеся, в том числе, на счетах ООО «ОЭК» (л.д. 101-102).

09.06.2020 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, в соответствии с которым наложен арест на все денежные средства МП г. Омска «Тепловая компания», находящиеся и поступающие в ООО «ОЭК», на сумму 42 040 702,83 рублей (л.д. 105-106).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ОЭК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления от 09.06.2020 о наложении ареста на денежные средства должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 производство по делу № А46-11234/2020 прекращено, в связи с тем, что на момент обращения ООО «ОЭК» с заявлением в составе сводного исполнительного производства имелись исполнительные документы по судебным актам, принятым судами общей юрисдикции.

В дальнейшем, ООО «ОЭК» обратилось в Ленинский районный суд города Омска с настоящим административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановления от 09.06.2020 о наложении ареста на денежные средства должника.

Разрешая заявленные административные исковые требования ООО «ОЭК», суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В частности, в соответствии с указанной нормой закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В ст. 68 названного Федерального закона указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, а остается открытым и наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ст. 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен открытый перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. Из содержания ч. 2.1 указанной статьи следует, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен ч. 2
ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов и обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Системное толкование изложенных норм позволяет сделать вывод о том, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исключает возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между МП г. Омска «Тепловая компания» (принципал) и ООО «ОЭК» (агент) заключен агентский договор
№ 11.101.103.14 от 24.03.2014, в рамках которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с физическими лицами, проживающими в
г. Омске, получающими от принципала услуги по отоплению, горячему водоснабжению на общедомовые нужды в соответствии с переданными принципалом сведениями (п. 1.1. договора) (л.д. 12-22).

Согласно п. 1.2 договора, в рамках выполнения указанного поручения ООО «ОЭК» обязуется производить начисление за оказанные услуги и пени за просрочку платежей, оформлять платежные документы, осуществлять их печать и доставку потребителям, формировать и сопровождать базу данных в разрезе лицевых счетов каждого потребителя, осуществлять сбор денежных средств и учет поступивших денежных средств от потребителей по статьям: «отопление», «ГВС», «ГВС ОДН», «пени тепловая энергия».

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что за выполнение обязательств, указанных в п. 1.1 настоящего договора, принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно разделу 3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 24 к агентскому договору № 11.101.103.14 от 24.03.2014), денежные средства, поступившие в отчетном месяце в кассу и на расчетный счет агента подлежат зачислению в следующей очередности: платежи потребителей за услуги принципала и пени в счет оплаты агентского вознаграждения, причитающегося агенту, согласно подписанному сторонами отчету агента, счету-фактуре и акту приемки. Оставшиеся платежи потребителей за вычетом платежей, учтенных согласно п. 3.4.1, засчитываются в следующем порядке: в счет договора энергоснабжения № 55100001920421 от 18.01.2018: в счет оплаты фактического потребления (мощности) электроэнергии за текущий расчетный период; в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию и пени (штрафы), возникшей по договору энергоснабжения с 01.01.2020; в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию и пени (штрафы), возникшей по договору энергоснабжения в период до 01.01.2020, и перечисляются на расчетный счет АО «Петербургская сбытовая компания» на основании агентского договора, заключенного между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «ОЭК». В случае превышения суммы, поступившей агенту, согласно п. 3.4 договора, над суммой обязательств принципала по настоящему договору и превышением обязательств по договору энергоснабжения № 55100001920421 от 18.01.2018, оставшаяся сумма перечисляется в форме безналичного расчета на банковский счет принципала в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты согласования принципалом отчета агента, но в любом случае не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, установив недостаточность на расчетных счетах должника, открытых в кредитных учреждениях, денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству, в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и сохранности имущества вынес постановление о наложении ареста на все денежные средства МП г. Омска «Тепловая компания», находящиеся и поступающие в ООО «ОЭК» на сумму 42 040 702,83 рублей.

При этом суд учитывает, что положения п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях
(ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, а выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей сохранность имущества должника и возможность исполнения судебных актов в рамках возбужденного сводного исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что на расчётном счёте ООО «ОЭК», используемом для исполнения агентского поручения по договору, отсутствуют денежные средства, принадлежащие должнику, судом отклоняются как необоснованные.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из условий агентского договора, заключённого между должником и ООО «ОЭК», усматривается, что последнее как агент осуществляет действия по приёму на свой расчётный счёт денежных средств, поступающих должнику (принципалу).

Анализ правоотношений между должником и административным истцом, сложившихся на основании названного агентского договора, позволяет суду придти к выводу о том, что денежные средства, поступающие в ООО «ОЭК» за оказанные МП
г. Омска «Тепловая компания» услуги, принадлежат данному муниципальному предприятию.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебным приставом-исполнителем взыскание на денежные средства обращено не было. В данном случае наложен арест на денежные средства в определённой сумме, и только в рамках заключённого агентского договора, как обеспечительная мера, гарантирующая сохранность имущества должника в целях соблюдения баланса интересов всех сторон сводного исполнительного производства.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО1 правомерно совершила действия по аресту денежных средств, поступающих ООО «ОЭК» по агентскому договору, и принадлежащих должнику -
МП г. Омска «Тепловая компания» в качестве оплаты оказанных им коммунальных услуг, в размере имевшейся суммы задолженности по сводному исполнительному производству, и вынесению соответствующего постановления.

По мнению суда, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, вопреки доводам административного истца, соответствуют законодательству об исполнительном производстве, в том числе, требованиям закона о своевременном, полном и правильном исполнении исполнительных документов.

Суд также отмечает, что действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 09.06.2020 о наложении ареста на денежные средства должника МП г. Омска «Тепловая компания», находящиеся и поступающие в ООО «ОЭК», не нарушают прав и законных интересов административного истца.

При этом, административный истец не представил доказательств наступления для него негативных последствий вследствие совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В указанной связи суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных
ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» получено постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 о наложении ареста на денежные средства должника.

Согласно официальному сайту Арбитражного суда Омской области, 25.06.2020 ООО «ОЭК» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2020 производство по делу А46-11234/2020, в котором участие принимал представитель ООО «ОЭК», прекращено, поскольку на момент обращения ООО «ОЭК» с настоящим заявлением в составе сводного исполнительного производства имелись исполнительные документы по судебным актам, принятым судами общей юрисдикции.

В данном определении судом разъяснено, что ООО «ОЭК» не лишено права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением (л.д. 23-25).

Указанное определение размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.07.2020.

Однако, в Ленинский районный суд города Омска с соответствующим административным иском ООО «Омская энергосбытовая компания» обратилось только 25.08.2020 (л.д. 54).

Таким образом, по мнению суда, административным истцом пропущен установленный законом десятидневный срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1, выразившихся в вынесении постановления от 09.06.2020 о наложении ареста на денежные средства должника МП г. Омска «Тепловая компания».

Административным истцом доказательства, свидетельствующие о том, что пропуск процессуального срока обусловлен объективными обстоятельствами, суду не представлены.

В соответствии с. ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, в связи с чем считает необходимым обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» в административном иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО1, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2020