Гражданский кодекс часть 1

20 июля 2021 года в г. Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к сопредседателю комиссии по присуждению городских наград ФИО2, заместителю главы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волжской городской Думе о признании незаконными действий, бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, уточнённым в ходе рассмотрения дела, в котором просил признать незаконными действия, бездействие сопредседателя комиссии по присуждению городских наград ФИО2, заместителя главы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3 по рассмотрению обращений с инициативой установки мемориала, памятного знака, признать не имеющей юридической силы формулировку заседания комиссии, изложенную в протоколе от 15 ноября 2019 года, а именно «Комиссия на поддержала инициативу администрации городского округа – город Волжский по обращению ФИО1 об установке мемориала «русско-осетинской дружбы» в честь миротворцев Российской Армии по адресу <...> город», принятую с нарушением сроков рассмотрения и искажением обращения, превышением полномочий комиссии, возложив на администрацию городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волжскую городскую Думу обязанность по устранению допущенных нарушений путем совершения действий по установке в г. Волжский на ул. Дружбы памятного знака событию освобождения Южной Осетии частями Российской Армии 8 сентября (как указано в уточнении иска) 2008 года, направить в их адрес определение суда о недопустимости забвения исторической памяти о подвиге миротворцев военнослужащих Российской Армии, защитивших соотечественников и народ Южной Осетии 8 августа 2008 года, взыскать с администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волжской городской Думы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что административному истцу стало известно о нарушении его прав с получением ответа от "."..г. от имени губернатора Волгоградской области ФИО7 на жалобу по поводу бездействия должностных лиц органов местного самоуправления г. Волжского по рассмотрению неоднократных обращений с инициативой установки мемориала или иного памятного знака воинам Российской Армии в честь исторического события освобождения Южной Осетии от грузинской агрессии "."..г..

Бездействие сопредседателя комиссии ФИО2 выражено в неисполнении обязанностей председателя комиссии, который в нарушении п. 4 ст. 12 Регламента комиссии не уведомил заявителя инициативы о рассмотрении инициативы по установке памятного знака. Кроме того, искажено обращение административного истца.

Нарушен п. 2.2 Положения об увековечении событий в г. Волжский неверной постановкой вопроса о поддержке инициативы администрации городского округа – город Волжский, что не предусмотрено и не соответствует положению и полномочиям комиссии.

Нарушена ст. 14 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», не осуществлен контроль за своевременным и объективным рассмотрением обращения административного истца.

Тем самым, указанные действия, бездействие ФИО2 ставит под угрозу инициативу установки мемориала с нарушением сроков принятия решения, нарушает интересы ФИО1 несвоевременным и объективным рассмотрением обращения, интересы межнациональных отношений по сохранению исторической памяти народа.

Заместитель главы администрации ФИО3 при рассмотрении обращения не исполнил требования ФЗ №59-ФЗ, не направил предложение в полномочный орган или лицу, в данном случае, председателю комиссии по присуждению городских наград, чем воспрепятствовал правильному и своевременному разрешению обращения, исказил содержание обращения, ответы даны не по существу обращения, не проверил обоснованность действий комиссии.

Допущенными нарушениями административному истцу причинен моральный вред, что также обусловлено длительностью нарушения прав в период с 2018 года по 2021 год.

В судебном заседании административный истец настаивал на удовлетворении иска, дополнив тем, что заседание комиссии не имело кворума, необходимого для принятия решения. Настаивал на том, что инициатором обращения являлся он, а не указанная в протоколе администрация городского округа – город Волжский.

Представитель административных ответчиков заместителя главы администрации ФИО3 и администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО8 иск не признала, ссылаясь на соблюдение порядка рассмотрения обращения ФИО1

Представитель административных ответчиков ФИО2 и Волжской городской Думы ФИО9 возражала против удовлетворения требований административного иска по мотиву законности действий комиссии и принятого на заседании решения, просила учесть пропуск административным истцом срока на обращение в суд, исчисляемого с момента направления ФИО1"."..г. копии протокола заседания комиссии от "."..г..

Представитель заинтересованного лица комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО10 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав позиции представителей административных ответчиков.

Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулирован положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 1 ст. 9 ФЗ №59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На орган местного самоуправления, должностное лицо в силу ст. 10 ФЗ №59-ФЗ возложена обязанность по обеспечению объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 ст. 11 ФЗ №59-ФЗ, в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 ФЗ №59-ФЗ).

Положениями ст. 13 приведенного Закона установлено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами (ч. 1).

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 3).

В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться (ч. 5).

В ходе личного приема гражданину может быть отказано в дальнейшем рассмотрении обращения, если ему ранее был дан ответ по существу поставленных в обращении вопросов (ч. 6).

Пунктом 5 части 1 статьи 6.1 Устава городского округа – город Волжский Волгоградской области предусмотрено право органов местного самоуправления городского округа на оказание содействия национально-культурному развитию народов Российской Федерации и реализации мероприятий в сфере межнациональных отношений на территории городского округа.

В силу ст. 20 Устава, граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления.

Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопросы об увековечивании памяти выдающихся личностей и исторических событий входят в компетенцию органов местного самоуправления.

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 15.12.2006 №30/26 утверждено «Городское положение о комиссии по присуждению городских наград» от 22.12.2006 № 97-ВГД.

Статьей 1.1. Городского положения о комиссии по присуждению городских наград предусмотрено, что комиссия по присуждению городских наград (далее - Комиссия) формируется Волжской городской Думой из депутатов Волжской городской Думы, представителей администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, профсоюзных организаций и общественных объединений города с целью рассмотрения ходатайств о награждении городскими наградами и об увековечении памяти выдающихся граждан, событий и организаций в городском округе - город Волжский Волгоградской области. Состав Комиссии утверждается Волжской городской Думой ежегодно. Комиссия работает на общественных началах.

В разделе 2 Городского положения основными функциями Комиссии указаны, в том числе, рассмотрение ходатайств о награждении городскими наградами и об увековечении памяти выдающихся граждан, событий и организаций в городском округе - город Волжский Волгоградской области и представление своих предложений о возможном награждении в Волжскую городскую Думу, главе городского округа - город Волжский Волгоградской области;

рассмотрение предложений, заявлений и жалоб по вопросам присуждения городских наград и увековечения памяти выдающихся граждан, событий и организаций в городском округе - город Волжский Волгоградской области;

обеспечение подготовки проектов постановлений Волжской городской Думы, главы городского округа - город Волжский Волгоградской области в соответствии с муниципальными правовыми актами по вопросам присуждения городских наград и увековечения памяти выдающихся граждан, событий и организаций в городском округе - город Волжский Волгоградской области.

Разделом 3 приведенного положения установлено, что Комиссию возглавляют два сопредседателя Комиссии:

- глава городского округа - город Волжский Волгоградской области;

- председатель Волжской городской Думы.

Заседания Комиссии считаются правомочными, если на них присутствуют более половины членов Комиссии.

Решение Комиссии принимается простым большинством голосов от числа членов Комиссии, присутствующих на заседании, путем открытого голосования.

Решение Комиссии оформляется протоколом, который подписывается сопредседателями Комиссии, а в их отсутствие - заместителем председателя и ответственным секретарем. Решение Комиссии носит рекомендательный характер.

Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 30.06.2011 №36/4 утверждено «Городское положение об увековечении памяти выдающихся граждан, событий и организаций в городском округе - город Волжский Волгоградской области» от 05.07.2011 № 175-ВГД, которым устанавливаются общие принципы увековечения памяти выдающихся граждан, событий и организаций, порядок рассмотрения вопросов и принятия решений об установке мемориальных сооружений на территории городского округа - город Волжский (далее - г. Волжский).

Согласно п. 1.1 Городского положения №175-ВГД, Увековечение памяти выдающихся граждан в г. Волжском производится посмертно и за особо выдающиеся заслуги в экономике, науке, культуре, искусстве, защите Отечества, строительстве, воспитании, образовании, общественной и интеллектуальной деятельности, социальной защите, охране здоровья, жизни и прав граждан, благотворительной деятельности и за иные заслуги перед г. Волжским и Отечеством.

Увековечению подлежат только общезначимые события в истории г. Волжского и Отечества. К ним могут быть отнесены крупные исторические события и знаменательные даты; открытия в области науки и техники; выдающиеся достижения в мировой и отечественной культуре, искусстве и спорте; примеры героизма и самопожертвования во имя защиты гуманистических идеалов.

Увековечивается память организаций за выдающиеся заслуги, в том числе войсковых частей, отличившихся при защите Отечества.

Увековечиваются места боевых действий, вошедшие в историю как символы героизма, мужества и стойкости народов нашего Отечества.

Увековечение памяти выдающихся граждан, событий и организаций в г. Волжском производится на основании решения Волжской городской Думы.

Согласно п. 1.2 приведенного Положения, Критериями, являющимися основанием для принятия решения об увековечении памяти, являются:

- значимость гражданина, события или организации в истории г. Волжского;

- наличие общепризнанных достижений в экономике, науке, культуре, искусстве, защите Отечества, строительстве, воспитании, образовании, общественной и интеллектуальной деятельности, социальной защите, охране здоровья, жизни и прав граждан, благотворительной деятельности.

Основными формами увековечения памяти являются, в том числе, установка произведений монументального и декоративного искусства (п. 1.3 Городского положения).

Финансирование работ, связанных с проектированием, изготовлением, установкой и торжественным открытием мемориального сооружения, осуществляется за счет средств инициатора увековечения памяти, бюджетных средств, предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (п. 1.4 приведенного положения).

Разделом 2 Городского положения №175-ВГД установлено, что инициаторами увековечения памяти могут выступать органы государственной власти и местного самоуправления г. Волжского, коллективы предприятий, учреждений, организаций независимо от форм собственности, общественные объединения, действующие в г. Волжском, инициативные группы жителей численностью не менее 50 человек (п. 2.1).

Органы местного самоуправления г. Волжского осуществляют организационную работу по увековечению памяти.

Предварительное рассмотрение вопросов, связанных с увековечением памяти, осуществляет Комиссия по присуждению городских наград (далее - Комиссия), которая работает в соответствии с Городским положением о Комиссии по присуждению городских наград (п. 2.2).

Для увековечения памяти в Комиссию представляются следующие документы:

- ходатайство инициаторов увековечения памяти (далее - ходатайство), содержащее необходимые общие сведения об историческом событии или гражданине с подробным обоснованием увековечения их памяти;

- копии архивных или других документов, подтверждающих достоверность события или заслуги гражданина, имя которого увековечивается;

- сведения о предполагаемом месте установки мемориального сооружения, мемориальной доски;

- предварительные эскизные предложения по размещению мемориального сооружения;- документы, подтверждающие периоды проживания (деятельности, обучения) гражданина в данном здании, в случае если формой увековечения является мемориальная доска;

- надпись на мемориальном сооружении или мемориальной доске (текст в лаконичной форме должен содержать характеристику события, творческого достижения, периода жизни и деятельности конкретного гражданина, которому посвящена мемориальная доска, и т.д.) с указанием причины установления по данному адресу (в тексте надписи на мемориальной доске, посвященной какому-либо гражданину, должны указываться имя, отчество и фамилия гражданина);

- сведения об источнике финансирования работ по проектированию, изготовлению и установке мемориального сооружения, мемориальной доски;

- документ, подтверждающий согласие собственника (балансодержателя) объекта недвижимости на установку мемориального сооружения, а также обязательства по обеспечению его сохранности и поддержанию в надлежащем эстетическом виде (п. 2.3).

Судом установлено и из материалов административного дела следует, что впервые к главе администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, председателю Волжской городской Думы с инициативой установки мемориального сооружения, посвященного освобождению Южной Осетии от грузинской агрессии Российской Армии, ФИО1 обратился "."..г. /л.д. 136/, на что ему был дан ответ от "."..г. о необходимости обращения в Комиссию по присуждению городских наград /л.д.137/. Указанный ответ получен административным истцом, что следует из доводов его заявления от "."..г. /л.д. 128-129/.

"."..г.ФИО1 вновь обратился по тому же вопросу в адрес главы г. Волжский и председателя Волжской городской Думы, в дополнение заявителем указано о возможности финансирования мероприятия за счет заявителя /л.д. 126-127/. На обращение ФИО1 направлен ответ от "."..г. за подписью председателя комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации г. Волжский о том, что вопрос установки мемориала будет повторно рассмотрен на комиссии по вопросам формирования архитектурно-художественного облика города, о внесении изменений в состав комиссии в связи с реорганизацией Комитета земельных ресурсов /л.д. 131/.

"."..г.ФИО1 обратился к Военному комиссару г. Волжский с той же инициативой, а также просил оказать содействие путем обращения с соответствующим ходатайством /л.д. 122-123/, данное обращение было перенаправлено в адрес главы г. Волжский, куда поступило "."..г. /л.д. 120/.

Поскольку инициатива увековечения памяти могла быть принята к рассмотрению только от лиц, прямо перечисленных в п. 2.1 раздела 2 Городского положения №...-ВГД, к числу которых ФИО1 не относится, а также принимая во внимание его многочисленные обращения, администрация городского округа – город Волжский в лице заместителя главы города ФИО3 обратилась в Комиссию по присуждению городских наград с ходатайством от "."..г., в котором ходатайствовала об установке мемориала русско-осетинской дружбы в честь миротворцев военнослужащих Российской Армии, освободивших Южную Осетию в августе 2008 года.

К ходатайству администрации городского округа – город Волжский были приложены предварительное эскизное предложение по размещению мемориала, схема размещения памятника, иные документы.

В этой связи суд отклоняет доводы административного истца о недостоверности формулировки, изложенной в протоколе заседания Комиссии от "."..г., о рассмотрении ходатайства именно администрации городского округа – город Волжский, а не лично ФИО1, а также о нарушении его права на участие в заседании Комиссии, поскольку ни Городским положением №175-ВГД, ни Городским положением №97-ВГД не предусмотрено обязательное уведомление заявителей о рассмотрении поданной иными лицами инициативы.

"."..г. состоялось заседание Комиссии по присуждению городских наград в составе двенадцати членов Комиссии, во главе с сопредседателем ФИО2 /л.д. 113-115/. Повесткой дня являлось обсуждение ходатайства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области об увековечивании события «Освобождение Южной Осетии от грузинской агрессии в августе 2008 года Российской Армией» в форме установления мемориала русско-осетинской дружбы в честь миротворцев Российской Армии по адресу <...> «Новый город» /л.д. 113-115/.

По итогам голосования против инициативы выступили 6 членов комиссии, за инициативу выступил 1 член комиссии, 5 членов комиссии воздержались, и было принято решение не поддерживать инициативу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по обращению ФИО1 об установлении мемориала русско-осетинской дружбы в честь миротворцев Российской Армии по адресу <...> «Новый город».

Следует отметить, что состав Комиссии на 2019 год был утверждён Постановлением Волжской городской Думы от "."..г.№... с учетом изменений состава Комиссии, внесенных постановлениями Волжской городской Думы от "."..г.№..., от "."..г.№... /л.д.158-162/.

И как следует из протокола заседания Комиссии от "."..г., присутствовавшие члены комиссии были правомочны принимать участие в данном заседании, поскольку включены в состав Комиссии в установленном и приведенном выше порядке, что, с учетом положений п. 3.4 Городского положения №97-ВГД, опровергает доводы административного истца об отсутствии необходимого кворума на заседании Комиссии.

Суд также не соглашается с доводами ФИО1 о направлении ФИО3 ходатайства на рассмотрение неуполномоченному органу, поскольку разрешение вопросов увековечения событий отнесено в силу Городского положения №175-ВГД к полномочиям городской комиссии по присуждению городских наград.

Письмом заместителя главы г. Волжского ФИО3 от "."..г.ФИО1 был уведомлен о итогах голосования на заседании Комиссии от "."..г. /л.д. 112/.

Будучи, по существу, не согласным с решением Комиссии, ФИО1 в декабре 2019 года обратился к губернатору Волгоградской области, указав в обращении на полученные им ответы, в том числе, на письмо от "."..г. за подписью заместителя главы г. Волжского ФИО3 /л.д. 81-82/, что свидетельствует о том, что уже в декабре 2019 года ФИО1 стало известно о принятом Комиссией "."..г. решении.

Обращение ФИО1 к губернатору Волгоградской области было направлено в адрес администрации городского округа – город Волжский для рассмотрения в установленном порядке, куда поступило "."..г. /л.д. 80/.

Поскольку на протяжении длительного периода времени с 2018 года по 2021 года ФИО1 неоднократно обращался, в том числе путем обращения на личные приемы главы города /л.д. 63,68/, по существу одного и того же вопроса, связанного с установкой мемориала/памятного знака в честь освобождения Южной Осетии письмом заместителя главы г. Волжского ФИО3 от "."..г. переписка по вопросу установки памятного знака с ФИО1 была прекращена на основании п. 5 ст. 11 ФЗ №59-ФЗ.

Таким образом, оценивая по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь приведенными выше положениями законов и иных нормативных актов, суд исходит из того, что все обращения административного истца по вопросу установки памятного знака рассмотрены в установленные законом сроки и порядке; оспариваемое решение комиссии городского округа Волжский принято в пределах компетенции, с соблюдением порядка, установленного Городским положением №97-ВГД и №175-ВГД, административными ответчиками не было допущено бездействия по рассмотрению вопроса об установке памятного знака и поступивших обращений.

Принятие решений по вопросу увековечения событий относится к компетенции созданной уполномоченным органом комиссии, нарушения процедуры принятия оспариваемого решения комиссией допущено не было, как и не было допущено указанного административным истцом бездействия.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца и оснований для удовлетворения заявленных им требований об оспаривании действий, бездействия указанных им должностных лиц, формулировки заседания комиссии от "."..г., взыскании компенсации морального вреда.

При этом, в отношении доводов представителей административных ответчиков о необходимости разрешения требований административного истца о взыскании морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, суд исходит из того, что требования административного истца, связанные с оспариванием действий (бездействия) должностных лиц вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон.

Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, соответствующих должностных лиц, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а наличие требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются производными от основных требований.

В отношении доводов представителей административных ответчиков о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим иском суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По правилам ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из существа заявленных ФИО1 требований, им выражено несогласие, в том числе, с принятым на заседании Комиссии от "."..г. решением по рассмотрению инициативы администрации городского округа – <адрес> по его обращению по вопросу увековечения события освобождения Южной Осетии в августе 2008 года от грузинской агрессии, о котором административному истцу стало известно уже в декабре 2019 года.

Следовательно, трехмесячный срок на обращение в суд для административного истца, исчисляемый с "."..г., поскольку более точной даты судом не установлено, истекал "."..г.. Оснований для иного исчисления указанного срока суд не находит.

С настоящим административным иском ФИО1 обратится в суд посредством почтового отправления от "."..г..

В этой связи суд полагает, что административным истцом действительно пропущен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, а доводы ФИО1 о том, что о нарушении своих прав нему стало известно лишь с получением ответа губернатора Волгоградской области от "."..г. суд признает не соответствующими обстоятельствам дела, из которых следует, что о состоявшемся заседании комиссии и принятом на нем решении от "."..г.ФИО1 стало известно не позднее декабря 2019 года. Именно декабрь 2019 года и является, по мнению суда, той датой, с которой следует исчислять срок, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как предписывает пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что необходимой совокупности условий, свидетельствующей о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска в данном деле не имеется, а потому приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

Суд также считает необходимым отметить, что требование административного истца о направлении в адрес административных ответчиков определения суда о недопустимости забвения исторической памяти о подвиге миротворцев военнослужащих Российской Армии, защитивших соотечественников и народ Южной Осетии "."..г., к компетенции суда не относится, нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принятия судом таких мер не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил :

ФИО1 в удовлетворении административного иска к сопредседателю комиссии по присуждению городских наград ФИО2, заместителю главы администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области ФИО3, администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Волжской городской Думе о признании незаконными действий, бездействия по рассмотрению обращений с инициативой установки мемориала, памятного знака, признании формулировки заседания комиссии, изложенной в протоколе от "."..г., не имеющей юридической силы, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, направлении определения суда о недопустимости забвения исторической памяти, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : /подпись/

Справка : в окончательной форме решение принято "."..г..

Судья : /подпись/