Гражданский кодекс часть 1

05 мая 2022 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е,, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филиппова Игоря Сергеевича и Деба Андрея Сергеевича к Министерству общественной безопасности Свердловской области о признании незаконным предложения о приведении цели публичного мероприятия в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации и федеральных законов,

установил:

Филиппов И.С. и Деба А.С. обратились в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что 20 апреля 2022 года обратились в Министерство общественной безопасности Свердловской области с уведомлением о проведении митинга 06 мая 2022 года в период с 18:00 до 20:00 часов, место проведения – г. Екатеринбург, площадь Труда, около Памятника Татищеву и де Геннину. Цели мероприятия – информирование граждан и прохожих центральной части г.Екатеринбурга о проблемах с соблюдением прав человека в России, выражение протеста против нарушения прав, декларированных в главе 2 Конституции Российской Федерации и Декларации прав человека, выражение протеста против преследований граждан по политическим мотивам, требования освобождения политических заключенных, отмены противоречащих Конституции Российской Федерации и международному праву законодательных актов, отставки и привлечения к ответственности, участвующих в политических преследованиях должностных лиц. 22 апреля 2022 года административные истцы получили от административного ответчика письмо от 22 апреля 2022 года № 25-01-43/3011 с предложением привести цель публичного мероприятия в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации и требованиями указанных в тексте письма федеральных законов, а именно Федеральному закону от 28 декабря 2010 года № 39О-ФЗ «О безопасности», Федеральному закону от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», Федеральному закону от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Также в тексте письма указано, что цель публичного мероприятия, организуемого ежемесячно 6 числа общественно-политическим объединением «Екатеринбург за свободу», признанной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2022 года противоречащей указанным выше федеральным законам, поскольку последнее состоявшееся мероприятие содержало призывы к воспрепятствованию использованию Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а используемые при его проведении средства наглядной агитации содержали сведения, направленные на пропаганду экстремизма.

Административные истцы считают предложение Министерства общественной безопасности Свердловской области об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей Конституции Российской Федерации и указанным федеральным законам неправомерным. Цель мероприятия содержит политические, социальные и культурные требования гуманистического характера, что не противоречит Конституции Российской Федерации и указанным федеральным законом. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2022 года не содержало признание цели публичного мероприятия противоречащей федеральным законам. Административные истцы не выступали в качестве сторон в данном процессе и не являются членами общественно-политического объединения «Екатеринбург за свободу», в связи с чем неизвестно, каким образом указанная цель нарушает федеральные законы. Цель публичного мероприятия является определенной и не допускает произвольного и неоднозначного толкования, отражает планируемый результат проведения публичного мероприятия, что доказывается неоднократным проведением мероприятия, плакаты, используемые в акциях, соответствуют тематике. Филиппов И.С. ранее заявлял публичные мероприятия с аналогичной целью неоднократно и ранее получал согласования.

Административные истцы просят признать незаконным предложение Министерства общественной безопасности Свердловской области, изложенное в письме № 25-01-43/3011 от 22 апреля 2022 года, привести цель публичного мероприятия в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации и федеральных законов, устранить в полном объеме допущенное нарушение прав истцов и согласовать проведение запланированного публичного мероприятия.

Административные истцы Филиппов И.С. и Деба А.С. в судебном заседании поддержали доводы и требования административного искового заявления. Указали, что решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вынесено в отношении иных организаторов публичного мероприятия. Ранее неоднократно организовывались публичные мероприятия с аналогичными целями, которые согласовывались с Министерством общественной безопасности Свердловской области и проводились в том числе административными истцами в качестве организаторов.

Представитель административного ответчика Харитонова А.П., действующая на основании доверенности, представила возражения относительно административных исковых требований, согласно которым целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической экономической, социальной жизни страны, основанных на соблюдении положений Конституции Российской Федерации, Федерального закона № 54-ФЗ, иных законодательных актов Российской Федерации. Цель публичного мероприятия должна быть основана на соблюдении положений вышеуказанных нормативных правовых актов и иных законодательных актов Российской Федерации. Заявленная административными истцами цель аналогична цели публичного мероприятия, организуемого ежемесячно 6 числе общественно-политическим объединением «Екатеринбург за свободу», признанной решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2022 года противоречащей Федеральным законам № 390-ФЗ, № 182-ФЗ, № 54-ФЗ, поскольку последнее состоявшееся мероприятие содержало призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а используемые при его проведении средства наглядной агитации содержали сведения, направленные на пропаганду экстремизма. Административным истцам надлежало устранить несоответствия и привести цель заявленного публичного мероприятия в соответствие с требованиями действующего законодательства, что сделано не было. Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представители административного ответчика Харитонова А.П. и Одношевский П.В., действующие на основании доверенностей, возражения поддержали.

Заслушав административных истцов, представителей административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), статье 21 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.

Вопросы реализации гражданами вышеуказанных прав урегулированы Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона одной из форм проведения публичного мероприятия является митинг, то есть массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики (пункт 1 статьи 2).

Статьей 4 указанного закона в рамках организации публичного мероприятия определены ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, относящейся к организации проведения публичного мероприятия, согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона, является процедура уведомления о проведении такого мероприятия. Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) организатор публичного мероприятия обязан информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Требования к уведомлению о проведении публичного мероприятия предусмотрены частью 3 статьи 7 вышеназванного Федерального закона.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения (пункт 1); довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (пункт 2).

В силу части 2 статьи 12 названного Закона в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях, включая направление письменного мотивированного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение). Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 20 апреля 2022 года в 08:34 часов Филиппов И.С. и Деба А.С. обратились в Министерство общественной безопасности Свердловской области с уведомлением о проведении публичного мероприятия в форме митинга 06 мая 2022 года с 18:00 до 20:00 часов в месте: г. Екатеринбург, площадь Труда, около Памятника Татищеву и де Генину. Предполагаемое количество участников – 40 человек. Заявленная цель публичного мероприятия: информирование граждан и прохожих центральной части г.Екатеринбурга о проблемах с соблюдением прав человека в России, выражение протеста против нарушения прав, декларированных в главе 2 Конституции Российской Федерации и Декларации прав человека, выражение протеста против преследований граждан по политическим мотивам, требования освобождения политических заключенных, отмены противоречащих Конституции Российской Федерации и международному праву законодательных актов, отставки и привлечения к ответственности, участвующих в политических преследованиях должностных лиц.

Указанное уведомление рассмотрено Министерством общественной безопасности Свердловской области в соответствии с полномочиями, определенными частью 2 пункта 1 статьи 8 Закона Свердловской области от 07 декабря 2012 года № 102-ОЗ «Об отдельных вопросах подготовки и проведения публичных мероприятий на территории Свердловской области» и Положением о Министерстве общественной безопасности Свердловской области, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 16 декабря 2016 года № 868-ПП.

22 апреля 2022 года административные истцы получили от административного ответчика письмо № № 25-01-43/3011 о том, что заявленная цель расценивается как не соответствующая Конституции Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 года № 59-ФЗ. Предложено устранить несоответствие цели положениям Конституции Российской Федерации и требованиям федеральных законов.

В уведомлении административные истцы также были предупреждены о возможности привлечения к ответственности в случае проведения мероприятий в нарушение законодательства.

Оценив содержание оспариваемого решения (предложения), суд приходит к выводу, что в нем отсутствуют формулировки, свидетельствующие об отказе административному истцу в согласовании проведения публичных мероприятий. В то же время, оспариваемое решение (предложение) Министерства общественной безопасности Свердловской области от 22 апреля 2022 года с предложением устранить несоответствие цели положениям Конституции Российской Федерации и требованиям федеральных законов является обоснованным, вынесенным в соответствии с действующими нормативными актами и не нарушает прав административных истцов, поскольку не препятствует проведению публичных мероприятий в случае устранения недостатков.

Как уже было указано выше, ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ установлено, что в случае, если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления незамедлительно доводит до сведения организатора публичного мероприятия письменное мотивированное предупреждение о том, что организатор, а также иные участники публичного мероприятия в случае указанных несоответствия и (или) нарушения при проведении такого мероприятия могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», если информация, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иные данные дают основания предположить, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, то орган публичной власти в рамках согласительных процедур обязан незамедлительно направить организатору публичного мероприятия мотивированное предупреждение (часть 2 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

При этом мотивированное предупреждение носит информационно-предупредительный характер и подлежит оспариванию в суде одновременно с предложением об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях (часть 4 статьи 219 КАС РФ).

Предложение об устранении несоответствия условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях и мотивированное предупреждение могут содержаться в одном документе.

Исходя из толкования положений ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 54-ФЗ, что предположение органа исполнительной власти о том, что цели запланированного публичного мероприятия и формы его проведения не соответствуют положениям Конституции Российской Федерации и (или) нарушают запреты, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации, может быть сделано на основании информации, содержащаяся в тексте уведомления о проведении публичного мероприятия, и иных данных.

Из сведений, предоставленных Министерством общественной безопасности Свердловской области, заявленная административными истцами цель - информирование граждан и прохожих центральной части г. Екатеринбурга о проблемах с соблюдением прав человека в России, выражение протеста против нарушения прав, декларированных в главе 2 Конституции Российской Федерации и Декларации прав человека, выражение протеста против преследований граждан по политическим мотивам, требования освобождения политических заключенных, отмены противоречащих Конституции Российской Федерации и международному праву законодательных актов, отставки и привлечения к ответственности участвующих в политических преследованиях должностных лиц, является идентичной цели ранее согласованным публичным мероприятиям, в том числе публичному мероприятию, проведенному 06 февраля 2022 года.

Так, из фотографий, представленным Министерством общественной безопасности Свердловской области и касающимся публичного мероприятия, проводимого 06 февраля 2022 года, следует, что публичное мероприятие сопровождалось призывами к воспрепятствованию использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а используемые при его проведении средства наглядной агитации содержали сведения, направленные на пропаганду экстремизма (поддержка А. Навального, включенного в реестр экстремистов). Не оспаривается, что представленные фотографии сделаны во время публичного мероприятия 06 февраля 2022 года.

Вместе с тем, федеральным законом от 04 марта 2022 № 31-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в указанный Кодекс введена статья 20.3.3, согласно которой установлена административная ответственность за публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, ведение которого осуществляется Росфинмониторингом, Навальный А.А. включен в такой Перечень за № 7685.

С учетом указанного, заявленная административными истцами цель публичного мероприятия, идентичная цели публичного мероприятия, проведенного 06 февраля 2022 года, направленная на информирование неопределенного круга лиц, в центре города, являющемся местом открытого доступа, о поддержке А. Навального, выражение протестов использования Вооруженных сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, не соответствует положениям Конституции Российской Федерации, а публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем цель проведения митинга, организаторами которого являются административные истцы, является противоречащей положениям Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 390-ФЗ «О безопасности», от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», поскольку суд считает установленным, что цель способствует популяризации неправомерного поведения граждан и допустимости совершения ими административных правонарушений, что явно не соответствует принципам обеспечения безопасности, профилактики правонарушений, изложенных в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации», и принципам проведения публичного мероприятия, в том числе законности, то есть соблюдению положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что цель запланированного административными истцами мероприятия расценивается как не соответствующая Конституции Российской Федерации и Федеральному закону № 54-ФЗ, а следовательно у Министерства общественной безопасности Свердловской области имелись основания для предложения административным истцам устранить несоответствие указанных в уведомлении целей требованиям действующего законодательства.

Доводы административных истцов о том, что ранее неоднократно проводились публичные мероприятия с аналогичными целями, не свидетельствуют о незаконности решения административного ответчика, поскольку на дату проведения предыдущих публичных мероприятий административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 20.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена не была (предусмотрена только с 04 марта 2022 года). А на дату направления уведомления о проведении публичного мероприятия 06 февраля 2022 года (24 января 2022 года), Навальный А.А. в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму, ведение которого осуществляется Росфинмониторингом, включен не был (дата включения – 25 января 2022 года).

Указание в оспариваемом решении Министерства общественной безопасности Свердловской области от 22 апреля 2022 года на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2022 года, принятое по административному исковому заявлению иных организаторов публичного мероприятия, незаконность оспариваемого решения не влечет, поскольку основания для принятия решения о предложении устранить несоответствие цели публичного мероприятия Конституции Российской Федерации и требованиям федеральных законов в решении указаны, соответствуют действующему законодательству, мотивированы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не были установлены незаконность оспариваемого решения органа государственной власти и нарушение прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Филиппова Игоря Сергеевича и Деба Андрея Сергеевича к Министерству общественной безопасности Свердловской области о признании незаконным предложения о приведении цели публичного мероприятия в соответствие с положениями Конституции Российской Федерации и федеральных законов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Войт