Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Чепиковой Ю.С., рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГУП «Брянсккоммунэнерго» к УФССП России по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО1 в отношении ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 07.04.2016 г. о наложении ареста на долю должника в уставном капитале ООО «Региональный Информационно-расчетный Центр» Брянской области, запрете изменений (уменьшения) уставного капитала и внесении изменений (записей) в ЕГРЮЛ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производств №...-СД на сумму <...>. Согласно данному постановлению, на долю ГУП «Брянсккоммунэнерго» в уставном капитале ООО «РИРЦ» Брянской области наложен арест. Истец не согласен с указанным постановлением, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе был обратиться в суд заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале, исключая внесудебный порядок, следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе до вынесения судом определения об изменении способа исполнения решения суда об обращении взыскания на долю в уставном капитале накладывать арест на имущественные права участников общества. Кроме того, арест имущества должника должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Так, ГУП «Брянсккоммунэнерго» представило судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие наличие у последнего дебиторской задолженности: бухгалтерский баланс, расшифровка счета «дебиторская задолженность», перечень имеющихся объектов движимого и недвижимого имущества. Также вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на личные денежные средства в размере 70% от суммы, поступающей в кассу ежедневно, помимо этого вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, перечень имущества (34 объекта) определен в соответствии с актом ареста (описи) имущества от <дата>, имущество передано на торги. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале не доказал, что имеющегося у ГУП «Брянсккоммунэнерго» имущества на момент наложения ареста на долю общества в уставном капитале другой организации было недостаточно. Истец просил признать постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-расчетный Центр» Брянской области, запрете изменений (уменьшения) уставного капитала и внесения изменений (записей) в Единый государственный реестр юридических лиц от 07.04.2016 г. к и/п №...-СД незаконным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчиков УФССП России по Брянской области и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО3 иск не признал.

В судебное заседание ответчик – судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители заинтересованных по делу лиц ООО «ТЭК-Энерго» по доверенности ФИО4, ЗАО «Завод полимерный труб» г.Могилев по доверенности ФИО5, МУ «Снежская сельская администрация Брянского района Брянской области» по доверенности ФИО6, АО «Газпром газораспределение Брянск» по доверенности ФИО7, Генеральный директор ООО «СтройГарант» ФИО8, а также ФИО9 не согласились с исковыми требованиями, полагая, что судебным приставом-исполнителем вынесено обоснованное постановление.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области, ИФНС России по г.Брянску, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в представленных в суд ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представители ООО «БГ-Стройтранс». ОТСЖ г.Дятьково, УК «МКС-Брянск», ПАО «МРСК-Центра филиал Брянскэнерго, МУП «Город Фокино «Водоканал», МУП «Брянский городской водоканал», ООО «Газпроммежрегионгаз Брянск», ООО «РИРЦ», ООО «КБ Смоленсктеплоэнерго», МУП «Карачевский городской водоканал», ООО ПО «Промышленные технологии», ООО «РусКон-С», ООО «Торговый дом «Бриз—запад», ООО «КапиталСтрой», ООО «Брянская инструментальная компания», АО «Химреактивснаб», ООО «БГ-Строй Транс», ЗАО «Ансет-ТМ», ОАО «Брянскэнергосбыт», АО «Брянские коммунальные системы» г.Тольятти, АО «Строй Гарант», ООО «СЦ «Домовой», Управления имущественных отношений Брянской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, (экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или ин7ыми публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено ФЗ «Об исполнительном производстве».В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом: налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №...-СД о взыскании с ГУП «Брянсккоммунэнерго» денежных средств в пользу различных взыскателей в общей сумме <...>

Требования исполнительных документов должником – ГУП «Брянсккоммунэнерго» в полном объеме не исполнены.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник ГУП «Брянсккоммунэнерго» является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Информационно-Расчетный Центр» Брянской области. Размер доли ГУП «Брянсккомунэнерго» в уставном капитале ООО «РИРЦ» Брянской области составляет <...>%, а ее номинальная стоимость – <...>

В связи с чем, 07.04.2016 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО1 на основании ст.ст.1 и 12 Федерального Закона «О судебных приставах» и ст.ст. 4, 14, 64 и 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, запрете изменений (уменьшения) уставного капитала и внесения изменений (записей) в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с указанным постановлением, судебный пристав-исполнитель наложил арест на долю ГУП «Брянсккоммунэнерго» в уставном капитале ООО «РИРЦ»; объявил запрет на внесение в ЕГРЮЛ любых изменений (записей), в том числе связанных с изменением (уменьшением) уставного капитала ООО «РИРЦ», связанных с изменением и (или) погашением номинальной стоимости доли ГУП «Брянсккоммунэнерго», в уставном капитале ООО «РИРЦ», связанных с отчуждением (любым изменением или прекращением права) доли ГУП «Брянсккоммунэнерго» до удовлетворения требований взыскателей.

В силу ч.1 пп.1 и 5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.1, 3 и 4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64 и ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом принцип соразмерно в данном случае не имеет правового значения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

То есть следует различать понятия «обращение взыскания» и «арест в целях обеспечения». При этом первое понятие включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, а второе понятие включает в себя сохранность имущества должника.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на имущество должника и запрет на совершение каких-либо действий, влекущих уменьшение стоимости имущества. В связи с чем, указанные меры носят обеспечительный характер, служат сохранности имущества должника.

Действительно, в соответствии с ч.3 ст.74 Закона «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта. При этом, согласно ст.69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено право участника общества продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу, выйти из общества путем отчуждения своей доли.

Кроме того, ч.1 ст.20 указанного Закона, закреплено право общества уменьшить свой уставной капитал. При этом уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

В связи с чем, в соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника он вправе не применять.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале и запрете изменений (уменьшения) уставного капитала и внесения изменений (записей в ЕГРЮЛ).

Доводы заявителя о том, что арест в данном случае является первым этапом принудительного обращения взыскания на имущество должника, после чего следует изъятие и принудительная реализация, несостоятелен.

Для изъятия и дальнейшей принудительной реализации необходим акт описи и ареста имущества, такой акт судебным приставом-исполнителем не составлялся.

Таким образом, отсутствие акта описи имущества и направленное в налоговый орган постановление о наложении ареста на долю должника в уставном капитале, свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель не совершал арест имущества должника в целях обращения на него взыскания, а подтверждает цель судебного пристава-исполнителя сохранить данное имущество и обеспечить требования исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ГУП «Брянсккоммунэнерго» к УФССП России по Брянской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании постановления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Судья Е.К.Карнеева

Резолютивная часть решения оглашена: 11.08.2016 г.

Мотивированное решение изготовлено: 17.08.2016 г.

Судья Е.К.Карнеева